聲請更生程序109年度消債更字第8號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第8號
聲請人即債 鄭秀芬
務人
代 理 人 李淑妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭秀芬自民國一百零九年六月二十二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭秀芬前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,975,109元，因無法清償債務，乃於民國108年8月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年9月12日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,975,109元，前即已因無法清償債務
，而於108年8月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年9月12日調解不成立等情，有108年8
月5日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告及調解筆錄等
件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現無業，每月由胞妹給予生活費7,000元，而其現未投
保勞工保險，106、107年度申報所得分別僅178元、185元，
名下無財產等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險加保
申報表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、收入切結書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來
源，佐以聲請人申報所得甚低，亦未投保勞工保險，則聲請
人主張其每月收入僅有胞妹給予之7,000元，尚非不可採信
，是以7,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，而聲請人主張每月必要生活費為12,485
元，低於上開標準，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入7,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費12,485元後已無所餘，惟聲請人稱於
胞妹資助下，每月可還款1,000元，而聲請人目前負債總額
為3,975,109元，以上開還款金額按月攤還結果，約百年餘
期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能
清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請
本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年6月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第8號
聲請人即債 鄭秀芬
務人
代 理 人 李淑妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭秀芬自民國一百零九年六月二十二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭秀芬前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,975,109元，因無法清償債務，乃於民國108年8月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年9月12日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,975,109元，前即已因無法清償債務
，而於108年8月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年9月12日調解不成立等情，有108年8
月5日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告及調解筆錄等
件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現無業，每月由胞妹給予生活費7,000元，而其現未投
保勞工保險，106、107年度申報所得分別僅178元、185元，
名下無財產等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險加保
申報表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、收入切結書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來
源，佐以聲請人申報所得甚低，亦未投保勞工保險，則聲請
人主張其每月收入僅有胞妹給予之7,000元，尚非不可採信
，是以7,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，而聲請人主張每月必要生活費為12,485
元，低於上開標準，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入7,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費12,485元後已無所餘，惟聲請人稱於
胞妹資助下，每月可還款1,000元，而聲請人目前負債總額
為3,975,109元，以上開還款金額按月攤還結果，約百年餘
期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能
清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請
本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年6月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 郭南宏
