聲請更生程序110年度消債更字第133號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第133號
聲 請 人
即債務人 張士晉
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張士晉自民國一百一十一年二月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張士晉前向金融機構等公司
辦理分期貸款、消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積
欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,480,733元，因無法清償
債務，於民國102年1月間曾依消費者債務清理條例，而向最
大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託
銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，
同意自102年2月起分158期，於每月10日繳款4,500元，以各
債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協
商成立至110年6月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支
出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃
不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構等各公司辦理分期貸款、消費借貸、
信用卡契約、信用貸款等，致現至少積欠無擔保債務1,480,
733元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最
大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，而與各債權銀
行達成最終分期還款協議，同意自102年2月起分158期，於
每月10日繳款4,500元，依各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟於110年6月間毀諾等情，有債權
人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊、信用報告、110年8月23日中國信託銀行陳報狀、各債權
人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人自
109年8月起迄今經營炸雞店，每月收入與現時同，約18,054
元（詳如後述），另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，
依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所
公告高雄市110年度最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,0
09元，又需與前配偶分擔扶養1名未成年子女之扶養費（詳
如後述），以上開標準計算為8,005元，聲請人主張每月必
要生活費及扶養費共17,700元，尚低於上開標準而可採，是
以聲請人每月收入18,000元，扣除個人必要生活費、扶養費
17,700元後僅餘354元，無法負擔每月4,500元之還款金額，
難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致
不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前
開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困
難，尚屬可信。
㈡聲請人現經營炸雞店，自陳每月營業收入扣除營業成本後，
淨收入約18,000元，依其提出110年1月至7月收支計算表所
示，此期間淨收入總額為126,379元，核每月平均薪資約18,
054元，而其名下僅1筆99年出廠汽車及107出廠機車，108、
109年度申報所得分別僅84,240元、99,410元，現未投保勞
工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人
投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、110年8月24日陳報狀所附收支計算表附卷可稽
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收支計算
表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以收
支計算表所示每月平均淨收入18,054元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費7,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名106年
生之未成年子女，其108、109年度未有申報所得，名下無財
產等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細
表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17
,303元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應
支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,
652），聲請人就此主張支出子女扶養費7,000元，應屬可採
。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最
低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為10
,700元，尚低於上開標準17,303元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入18,054元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費10,700元、扶養費7,000元
後僅餘354元，而聲請人目前負債總額為1,480,733元，以上
開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年2月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第133號
聲 請 人
即債務人 張士晉
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張士晉自民國一百一十一年二月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張士晉前向金融機構等公司
辦理分期貸款、消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積
欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,480,733元，因無法清償
債務，於民國102年1月間曾依消費者債務清理條例，而向最
大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託
銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，
同意自102年2月起分158期，於每月10日繳款4,500元，以各
債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協
商成立至110年6月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支
出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃
不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構等各公司辦理分期貸款、消費借貸、
信用卡契約、信用貸款等，致現至少積欠無擔保債務1,480,
733元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最
大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，而與各債權銀
行達成最終分期還款協議，同意自102年2月起分158期，於
每月10日繳款4,500元，依各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟於110年6月間毀諾等情，有債權
人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊、信用報告、110年8月23日中國信託銀行陳報狀、各債權
人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人自
109年8月起迄今經營炸雞店，每月收入與現時同，約18,054
元（詳如後述），另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，
依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所
公告高雄市110年度最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,0
09元，又需與前配偶分擔扶養1名未成年子女之扶養費（詳
如後述），以上開標準計算為8,005元，聲請人主張每月必
要生活費及扶養費共17,700元，尚低於上開標準而可採，是
以聲請人每月收入18,000元，扣除個人必要生活費、扶養費
17,700元後僅餘354元，無法負擔每月4,500元之還款金額，
難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致
不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前
開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困
難，尚屬可信。
㈡聲請人現經營炸雞店，自陳每月營業收入扣除營業成本後，
淨收入約18,000元，依其提出110年1月至7月收支計算表所
示，此期間淨收入總額為126,379元，核每月平均薪資約18,
054元，而其名下僅1筆99年出廠汽車及107出廠機車，108、
109年度申報所得分別僅84,240元、99,410元，現未投保勞
工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人
投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、110年8月24日陳報狀所附收支計算表附卷可稽
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收支計算
表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以收
支計算表所示每月平均淨收入18,054元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費7,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名106年
生之未成年子女，其108、109年度未有申報所得，名下無財
產等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細
表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17
,303元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應
支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,
652），聲請人就此主張支出子女扶養費7,000元，應屬可採
。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最
低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為10
,700元，尚低於上開標準17,303元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入18,054元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費10,700元、扶養費7,000元
後僅餘354元，而聲請人目前負債總額為1,480,733元，以上
開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年2月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 郭南宏
