聲請更生程序110年度消債更字第143號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第143號
聲 請 人
即債務人 陳嘉華
0000000000000000
代 理 人 徐文彬 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳嘉華自民國一百一十一年二月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳嘉華前向金融機構辦理信
用貸款、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）
3,618,998元，因無法清償債務，乃於民國110年7月間向本
院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行而調解不成
立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、保證契約等，致現積
欠無擔保債務至少3,618,998元，前即因無法清償債務，而
於110年7月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強
制執行而調解不成立等情，有110年7月14日前置調解聲請狀
所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽
，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於泉益包裝材料有限公司，依薪資收據所示，1
10年4月至6月之每月薪資為21,960元，110年7月及8月之薪
資為22,332元，而其名下僅2筆分別為88年、82年出廠之車
輛，另有南山人壽保險解約金13,294元，108、109年度申報
所得分別為276,100元、284,900元，核109年度每月平均所
得23,742元，現勞工保險投保薪資24,000元等情，有財產及
收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年9月
22日補正狀所附薪資收據、南山人壽保險股份有限公司110
年11月2日南壽保單字第C3175號函附卷可稽。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資收據為證，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資收據所示每月薪
資22,332元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實
收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費8,005元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子
女為91年生，其108、109年度未有申報所得，名下無財產等
情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，故本院認定以111年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍17,303元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後
，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算
式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費8,
005元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
111年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人
必要生活費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,332元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,005元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金後之負
債總額3,605,704元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不
能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲
請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年2月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第143號
聲 請 人
即債務人 陳嘉華
0000000000000000
代 理 人 徐文彬 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳嘉華自民國一百一十一年二月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳嘉華前向金融機構辦理信
用貸款、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）
3,618,998元，因無法清償債務，乃於民國110年7月間向本
院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強制執行而調解不成
立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、保證契約等，致現積
欠無擔保債務至少3,618,998元，前即因無法清償債務，而
於110年7月間向本院聲請前置調解，因債權人未同意延緩強
制執行而調解不成立等情，有110年7月14日前置調解聲請狀
所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽
，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於泉益包裝材料有限公司，依薪資收據所示，1
10年4月至6月之每月薪資為21,960元，110年7月及8月之薪
資為22,332元，而其名下僅2筆分別為88年、82年出廠之車
輛，另有南山人壽保險解約金13,294元，108、109年度申報
所得分別為276,100元、284,900元，核109年度每月平均所
得23,742元，現勞工保險投保薪資24,000元等情，有財產及
收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年9月
22日補正狀所附薪資收據、南山人壽保險股份有限公司110
年11月2日南壽保單字第C3175號函附卷可稽。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資收據為證，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資收據所示每月薪
資22,332元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實
收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費8,005元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子
女為91年生，其108、109年度未有申報所得，名下無財產等
情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，故本院認定以111年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍17,303元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後
，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算
式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費8,
005元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
111年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人
必要生活費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,332元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,005元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金後之負
債總額3,605,704元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不
能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲
請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年2月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 郭南宏
