聲請更生程序110年度消債更字第144號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第144號
聲 請 人
即債務人 林淑君
0000000000000000
代 理 人 賴俊佑 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林淑君自民國一百一十一年一月十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林淑君前向臺灣銀行股份有
限公司（下稱臺灣銀行）辦理就學貸款，致積欠無擔保債務
計新臺幣（下同）397,095元，因無法清償債務，乃於民國1
10年7月間向本院聲請前置調解，因債權人未提出還款方案
而調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向臺灣銀行辦理就學貸款，致現積欠無擔保債務397
,095元，前即因無法清償債務，而於110年7月間向本院聲請
前置調解，因債權人未提出還款方案而調解不成立等情，有
110年7月8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、臺灣
銀行債權管理部110年8月4日債管債字第11050074331號函、
110年11月18日臺灣銀行債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為
真實；至臺灣銀行陳報此債權為有擔保之就學貸款債權，然
消債條例所稱無擔保債務，係指債務人所負擔之債務，並未
以自己財產為擔保者，則聲請人未以自己財產作為就學貸款
之擔保，本院認此應屬無擔保債務，附此敘明。
㈡聲請人自陳其因病無法久站，現無業，必要生活支出皆由胞
弟及胞妹負擔，而其名下無財產，108、109年度未有申報所
得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞
工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、110年10月18日陳報狀所附診
斷證明書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人108、109年度未有所得紀錄，且未投保勞工保險，則聲
請人主張其無業且未有固定收入，每月由胞妹及胞弟給予生
活費等情，尚非不可採信。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為6,00
0元，尚低於上開標準甚多，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現未有固定收入，扣除其每月個人必要
生活費6,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總
額397,095元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院
准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年1月11日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第144號
聲 請 人
即債務人 林淑君
0000000000000000
代 理 人 賴俊佑 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林淑君自民國一百一十一年一月十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林淑君前向臺灣銀行股份有
限公司（下稱臺灣銀行）辦理就學貸款，致積欠無擔保債務
計新臺幣（下同）397,095元，因無法清償債務，乃於民國1
10年7月間向本院聲請前置調解，因債權人未提出還款方案
而調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向臺灣銀行辦理就學貸款，致現積欠無擔保債務397
,095元，前即因無法清償債務，而於110年7月間向本院聲請
前置調解，因債權人未提出還款方案而調解不成立等情，有
110年7月8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、臺灣
銀行債權管理部110年8月4日債管債字第11050074331號函、
110年11月18日臺灣銀行債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為
真實；至臺灣銀行陳報此債權為有擔保之就學貸款債權，然
消債條例所稱無擔保債務，係指債務人所負擔之債務，並未
以自己財產為擔保者，則聲請人未以自己財產作為就學貸款
之擔保，本院認此應屬無擔保債務，附此敘明。
㈡聲請人自陳其因病無法久站，現無業，必要生活支出皆由胞
弟及胞妹負擔，而其名下無財產，108、109年度未有申報所
得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞
工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、110年10月18日陳報狀所附診
斷證明書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人108、109年度未有所得紀錄，且未投保勞工保險，則聲
請人主張其無業且未有固定收入，每月由胞妹及胞弟給予生
活費等情，尚非不可採信。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為6,00
0元，尚低於上開標準甚多，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現未有固定收入，扣除其每月個人必要
生活費6,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總
額397,095元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院
准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年1月11日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 郭南宏
