聲請更生程序110年度消債更字第158號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第158號
聲 請 人
即債務人 劉翎愛即劉玉玲即劉冠翊
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 張家榛律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉翎愛即劉玉玲即劉冠翊自民國一百一十一年三月十日下
午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉翎愛即劉玉玲即劉冠翊前
向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）1,490,104元，因無法清償債務，乃於
民國110年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於同年8月26日調解不成立，因聲請人有不能
清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,490,104元，前即因無法清償債務，
而於110年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於110年8月26日調解不成立等情，有110年7月
30日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、各
債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於方舟綠能科技有限公司，依在職薪資證明書
所示每月薪資22,000元，而其名下無財產，108、109年度皆
未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及
收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證明
書、110年10月14日陳報狀所附在職薪資證明書附卷可稽。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職薪資證
明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以
在職薪資證明書所示每月薪資22,000元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費6,
000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名子女分別為90
年、95年生，於109年度申報所得分別僅7,268元、0元等情
，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附
卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元
為標準，則與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應
支出之子女扶養費應以17,303元為度（計算式：17,303×2÷2
＝17,303），聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應屬
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄
市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費
依上開標準計算，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費6,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額1,490,104元
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年3月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第158號
聲 請 人
即債務人 劉翎愛即劉玉玲即劉冠翊
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 張家榛律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉翎愛即劉玉玲即劉冠翊自民國一百一十一年三月十日下
午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉翎愛即劉玉玲即劉冠翊前
向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）1,490,104元，因無法清償債務，乃於
民國110年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於同年8月26日調解不成立，因聲請人有不能
清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,490,104元，前即因無法清償債務，
而於110年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於110年8月26日調解不成立等情，有110年7月
30日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、各
債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於方舟綠能科技有限公司，依在職薪資證明書
所示每月薪資22,000元，而其名下無財產，108、109年度皆
未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及
收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證明
書、110年10月14日陳報狀所附在職薪資證明書附卷可稽。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職薪資證
明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以
在職薪資證明書所示每月薪資22,000元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費6,
000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名子女分別為90
年、95年生，於109年度申報所得分別僅7,268元、0元等情
，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附
卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元
為標準，則與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應
支出之子女扶養費應以17,303元為度（計算式：17,303×2÷2
＝17,303），聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應屬
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄
市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費
依上開標準計算，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費6,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額1,490,104元
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年3月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 郭南宏
