聲請更生程序110年度消債更字第160號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第160號
聲 請 人
即債務人 陳慧萍
0000000000000000
代 理 人 張素芳 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳慧萍自民國一百一十一年二月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳慧萍前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約，另向其他公司辦理分期付款借貸等，
致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）681,502元，因無法清
償債務，乃於民國110年8月間向本院聲請前置調解，因債權
人未提出還款方案而於同年9月2日調解不成立，聲請人有不
能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約，另向其
他公司辦理分期付款借貸等，致現積欠無擔保債務至少681,
502元，前即因無法清償債務，而於110年8月間向本院聲請
前置調解，因債權人未提出還款方案而於110年9月2日調解
不成立等情，有110年8月2日前置調解聲請狀所附債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、調解筆錄、110年10月19日裕富數位資融股份有
限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於高雄市私立右昌麥米倫幼兒園，依110年4月
至9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為140,353元，核每
月平均薪資約23,392元，而其曾於110年9月10日領取元大人
壽保險解約金38,489元，108、109年度申報所得分別為143,
832元、51,252元，現勞工保險投保薪資25,200元等情，有
財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本
院稅務電子閘門財產所得調件明細表、110年10月19日陳報
狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、元大人壽保險股份
有限公司110年11月16日元壽字第1100004049號函附卷可稽
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細
單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪
資明細單所示每月平均薪資23,392元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子
女為96年生，其108、109年度未有申報所得，名下無財產等
情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303
元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出
之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652
），聲請人就此主張支出子女扶養費8,000元，應屬可採。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,0
00元，尚低於上開標準17,303元，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,392元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費13,000元、扶養費8,000元
後僅餘2,392元，而聲請人目前負債總額為681,502元，扣除
曾領取之保險解約金38,489元後，債務餘額為643,013元，
以上開餘額按月攤還結果，約22年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年2月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第160號
聲 請 人
即債務人 陳慧萍
0000000000000000
代 理 人 張素芳 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳慧萍自民國一百一十一年二月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳慧萍前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約，另向其他公司辦理分期付款借貸等，
致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）681,502元，因無法清
償債務，乃於民國110年8月間向本院聲請前置調解，因債權
人未提出還款方案而於同年9月2日調解不成立，聲請人有不
能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約，另向其
他公司辦理分期付款借貸等，致現積欠無擔保債務至少681,
502元，前即因無法清償債務，而於110年8月間向本院聲請
前置調解，因債權人未提出還款方案而於110年9月2日調解
不成立等情，有110年8月2日前置調解聲請狀所附債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、調解筆錄、110年10月19日裕富數位資融股份有
限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於高雄市私立右昌麥米倫幼兒園，依110年4月
至9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為140,353元，核每
月平均薪資約23,392元，而其曾於110年9月10日領取元大人
壽保險解約金38,489元，108、109年度申報所得分別為143,
832元、51,252元，現勞工保險投保薪資25,200元等情，有
財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本
院稅務電子閘門財產所得調件明細表、110年10月19日陳報
狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、元大人壽保險股份
有限公司110年11月16日元壽字第1100004049號函附卷可稽
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細
單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪
資明細單所示每月平均薪資23,392元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子
女為96年生，其108、109年度未有申報所得，名下無財產等
情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303
元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出
之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652
），聲請人就此主張支出子女扶養費8,000元，應屬可採。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,0
00元，尚低於上開標準17,303元，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,392元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費13,000元、扶養費8,000元
後僅餘2,392元，而聲請人目前負債總額為681,502元，扣除
曾領取之保險解約金38,489元後，債務餘額為643,013元，
以上開餘額按月攤還結果，約22年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年2月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 郭南宏
