聲請更生程序110年度消債更字第167號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第167號
聲 請 人
即債務人 翁恒滋即翁恒慈
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 張素芳 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人翁恒滋即翁恒慈自民國一百一十年十二月二十八日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人翁恒滋即翁恒慈前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約、房屋貸款等，致積欠無擔保
債務計新臺幣（下同）5,367,054元，因無法清償債務，乃
於民國110年3月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲
請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月2
0日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、房屋貸
款等，致現積欠無擔保債務至少5,367,054元，前即因無法
清償債務，而於110年3月間向高雄地院聲請前置調解，因無
法負擔債權人所提還款方案而於110年4月20日調解不成立等
情，有110年3月15日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團
法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告
、調解筆錄、110年4月7日磊豐國際資產管理股份有限公司
陳報狀、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報狀、元
誠國際資產管理股份有限公司陳報狀、滙誠第二資產管理股
份有限公司陳報狀、110年4月8日富邦資產管理股份有限公
司陳報狀、110年4月12日新光行銷股份有限公司陳報狀、11
0年7月27日臺灣土地銀行股份有限公司債權聲請狀等件在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於富邦人壽保險股份有限公司，依聲請人提出1
09年6月至110年5月之薪資明細表所示，此期間經扣除勞健
保費用之薪資總額為308,278元，核每月平均薪資約25,690
元，另兼職美商多特瑞有限公司台灣分公司之直銷商，依獎
金明細所示109年6月至110年5月獎金共98,514元，核每月平
均領取獎金8,210元，而其名下有南山人壽保險解約金4,209
元、富邦人壽保險解約金167,339元、富邦金融控股股票94,
900元，108、109年度申報所得分別為365,990元、636,651
元，核109年度每月平均所得53,021元，現勞工保險投保薪
資11,100元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保
險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、
110年6月23日陳報狀所附薪資明細表、富邦人壽保險股份有
限公司110年5月31日函所附薪資明細表、美商多特瑞有限公
司台灣分公司110年6月8日多特瑞字第1100600002號函、薪
資轉帳存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司110年8月10日
南壽保單字第C2327號函、110年9月7日富邦人壽保險股份有
限公司陳報狀、110年11月23日陳報狀㈣所附員工認股查詢資
料附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提
出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛
罔，本院認應以較高且含有各項兼職收入之109年度所得清
單所示每月平均所得53,021元，扣除薪資明細表所示勞健保
費用約855元後，以52,166元作為核算其現在償債能力之基
礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父親及2名未成年子女，每月各
支出扶養費3,000元、16,000元。按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親
翁○○，其108、109年度申報所得分別僅12,500元、0元，名
下僅2筆無殘值車輛，其每月領有國民年金4,253元，另與配
偶育有2名未成年子女分別為100年、103年生，其等於108、
109年度未有申報所得，惟2名子女皆有存款，於107至108年
間，陸續有存款存入，2名子女於108年間存款數額最高分別
有282,293元、227,589元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、父親領取年金
之存摺內頁、子女存摺內頁等附卷可證。然查未成年子女未
能賺取收入，其等上開存款及資金往來，尚與常情未符，而
聲請人陳稱因其將剖腹生產之保險理賠金存入，亦有子女所
領紅包錢，儲蓄目的係預留子女教育費用及其他支出，且其
亦會借用子女帳戶內存款，嗣後再還款予子女帳戶，則就聲
請人自陳其尚需向子女借用存款等情，子女應有資力能維持
自己生活，聲請人主張支出子女扶養費，尚難認可採，僅父
親於領取年金不足生活必要費用範圍，需由聲請人及手足負
擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,0
09元為標準，則扣除國民年金與3名手足分擔父親扶養費後
，聲請人每月應支出父親扶養費應以2,939元為度【計算式
：（16,009－4,253）÷4＝2,939】，聲請人就此主張支出3,00
0元，尚與本院核算數額相近，應屬可採。至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,34
1元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。聲請人主張每月個人必要生活費為16,000元，低於上開標
準16,009元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入52,166元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,000元、扶養費3,000元
後僅餘33,166元，而聲請人目前負債總額為5,367,054元，
扣除保險解約金、股票認購價額266,448元後，債務餘額為5
,100,606元，以上開餘額按月攤還結果，約12年餘期間始能
清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞
之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予
更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年12月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第167號
聲 請 人
即債務人 翁恒滋即翁恒慈
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 張素芳 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人翁恒滋即翁恒慈自民國一百一十年十二月二十八日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人翁恒滋即翁恒慈前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約、房屋貸款等，致積欠無擔保
債務計新臺幣（下同）5,367,054元，因無法清償債務，乃
於民國110年3月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲
請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月2
0日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、房屋貸
款等，致現積欠無擔保債務至少5,367,054元，前即因無法
清償債務，而於110年3月間向高雄地院聲請前置調解，因無
法負擔債權人所提還款方案而於110年4月20日調解不成立等
情，有110年3月15日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團
法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告
、調解筆錄、110年4月7日磊豐國際資產管理股份有限公司
陳報狀、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報狀、元
誠國際資產管理股份有限公司陳報狀、滙誠第二資產管理股
份有限公司陳報狀、110年4月8日富邦資產管理股份有限公
司陳報狀、110年4月12日新光行銷股份有限公司陳報狀、11
0年7月27日臺灣土地銀行股份有限公司債權聲請狀等件在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於富邦人壽保險股份有限公司，依聲請人提出1
09年6月至110年5月之薪資明細表所示，此期間經扣除勞健
保費用之薪資總額為308,278元，核每月平均薪資約25,690
元，另兼職美商多特瑞有限公司台灣分公司之直銷商，依獎
金明細所示109年6月至110年5月獎金共98,514元，核每月平
均領取獎金8,210元，而其名下有南山人壽保險解約金4,209
元、富邦人壽保險解約金167,339元、富邦金融控股股票94,
900元，108、109年度申報所得分別為365,990元、636,651
元，核109年度每月平均所得53,021元，現勞工保險投保薪
資11,100元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保
險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、
110年6月23日陳報狀所附薪資明細表、富邦人壽保險股份有
限公司110年5月31日函所附薪資明細表、美商多特瑞有限公
司台灣分公司110年6月8日多特瑞字第1100600002號函、薪
資轉帳存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司110年8月10日
南壽保單字第C2327號函、110年9月7日富邦人壽保險股份有
限公司陳報狀、110年11月23日陳報狀㈣所附員工認股查詢資
料附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提
出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛
罔，本院認應以較高且含有各項兼職收入之109年度所得清
單所示每月平均所得53,021元，扣除薪資明細表所示勞健保
費用約855元後，以52,166元作為核算其現在償債能力之基
礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父親及2名未成年子女，每月各
支出扶養費3,000元、16,000元。按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親
翁○○，其108、109年度申報所得分別僅12,500元、0元，名
下僅2筆無殘值車輛，其每月領有國民年金4,253元，另與配
偶育有2名未成年子女分別為100年、103年生，其等於108、
109年度未有申報所得，惟2名子女皆有存款，於107至108年
間，陸續有存款存入，2名子女於108年間存款數額最高分別
有282,293元、227,589元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、父親領取年金
之存摺內頁、子女存摺內頁等附卷可證。然查未成年子女未
能賺取收入，其等上開存款及資金往來，尚與常情未符，而
聲請人陳稱因其將剖腹生產之保險理賠金存入，亦有子女所
領紅包錢，儲蓄目的係預留子女教育費用及其他支出，且其
亦會借用子女帳戶內存款，嗣後再還款予子女帳戶，則就聲
請人自陳其尚需向子女借用存款等情，子女應有資力能維持
自己生活，聲請人主張支出子女扶養費，尚難認可採，僅父
親於領取年金不足生活必要費用範圍，需由聲請人及手足負
擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,0
09元為標準，則扣除國民年金與3名手足分擔父親扶養費後
，聲請人每月應支出父親扶養費應以2,939元為度【計算式
：（16,009－4,253）÷4＝2,939】，聲請人就此主張支出3,00
0元，尚與本院核算數額相近，應屬可採。至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,34
1元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。聲請人主張每月個人必要生活費為16,000元，低於上開標
準16,009元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入52,166元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,000元、扶養費3,000元
後僅餘33,166元，而聲請人目前負債總額為5,367,054元，
扣除保險解約金、股票認購價額266,448元後，債務餘額為5
,100,606元，以上開餘額按月攤還結果，約12年餘期間始能
清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞
之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予
更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年12月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 郭南宏
