聲請更生程序110年度消債更字第173號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第173號
聲 請 人
即債務人 葉蒔萱
0000000000000000
代 理 人 馬涵蕙 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人葉蒔萱自民國一百一十一年三月十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉蒔萱前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,610,346元，因無法清償債務，乃於民國110年7月間向
最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台
新銀行）申請前置協商，惟於110年7月20日前置協商不成立
，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,610,346元，前即因無法清償債務，
而於110年7月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商
，惟於110年7月20日前置協商不成立等情，有110年10月19
日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知
書等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現為麥當勞早班排班人員及第八街賣場晚班人員，依1
09年12月至110年7月第八街賣場薪資明細單所示，此期間薪
資總額為156,682元，核每月平均薪資19,585元，另依110年
3月至10月麥當勞薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額
為107,296元，核每月平均薪資約13,412元，則聲請人每月
平均薪資總額約32,997元，而其名下有南山人壽保險解約金
21,320元，108、109年度申報所得分別為975元、120,823元
，現勞工保險投保薪資16,500元等情，有財產及收入狀況說
明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、薪資轉
帳存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司110年12月9日南壽
保單字第C3594號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來
源，佐以聲請人提出薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單
、薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資32,997元作為核算其
現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張因配偶歿而單獨扶養2名子女，每月
支出扶養費14,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務
，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人因配偶歿而單獨
扶養2名尚就讀大學之子女，其等109年度申報所得分別僅23
,424元、6,952元，名下尚有父親生前為其等購買，2名子女
共有僅12.95平方公尺之套房，現供出租而每月租金6,500元
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、在學證明書、住宅租賃契約書等附卷可
證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考
量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比
一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院
認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標
準，則扣除房屋出租租金後，聲請人每月應支出之子女扶養
費應以28,106元為度（計算式：17,303×2－6,500＝28,106元
），聲請人就此主張支出子女扶養費14,000元，應屬可採。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開
標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,997元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費14,000元
後僅餘1,694元，而聲請人目前負債總額為1,610,346元，扣
除保險解約金21,320元後，債務餘額為1,589,026元，以上
開餘額按月攤還結果，約78年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年3月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第173號
聲 請 人
即債務人 葉蒔萱
0000000000000000
代 理 人 馬涵蕙 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人葉蒔萱自民國一百一十一年三月十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉蒔萱前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,610,346元，因無法清償債務，乃於民國110年7月間向
最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台
新銀行）申請前置協商，惟於110年7月20日前置協商不成立
，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,610,346元，前即因無法清償債務，
而於110年7月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商
，惟於110年7月20日前置協商不成立等情，有110年10月19
日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知
書等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現為麥當勞早班排班人員及第八街賣場晚班人員，依1
09年12月至110年7月第八街賣場薪資明細單所示，此期間薪
資總額為156,682元，核每月平均薪資19,585元，另依110年
3月至10月麥當勞薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額
為107,296元，核每月平均薪資約13,412元，則聲請人每月
平均薪資總額約32,997元，而其名下有南山人壽保險解約金
21,320元，108、109年度申報所得分別為975元、120,823元
，現勞工保險投保薪資16,500元等情，有財產及收入狀況說
明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、薪資轉
帳存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司110年12月9日南壽
保單字第C3594號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來
源，佐以聲請人提出薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單
、薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資32,997元作為核算其
現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張因配偶歿而單獨扶養2名子女，每月
支出扶養費14,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務
，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人因配偶歿而單獨
扶養2名尚就讀大學之子女，其等109年度申報所得分別僅23
,424元、6,952元，名下尚有父親生前為其等購買，2名子女
共有僅12.95平方公尺之套房，現供出租而每月租金6,500元
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、在學證明書、住宅租賃契約書等附卷可
證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考
量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比
一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院
認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標
準，則扣除房屋出租租金後，聲請人每月應支出之子女扶養
費應以28,106元為度（計算式：17,303×2－6,500＝28,106元
），聲請人就此主張支出子女扶養費14,000元，應屬可採。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開
標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,997元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費14,000元
後僅餘1,694元，而聲請人目前負債總額為1,610,346元，扣
除保險解約金21,320元後，債務餘額為1,589,026元，以上
開餘額按月攤還結果，約78年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年3月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 郭南宏
