聲請更生程序110年度消債更字第188號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第188號
聲 請 人
即債務人 陳清玉
0000000000000000
代 理 人 許飛陽
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳清玉自民國一百一十一年三月十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳清玉前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另因損害賠償之債權讓與等，致積欠
無擔保債務計新臺幣（下同）832,925元，因無法清償債務
，乃於民國110年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債
權人所提還款方案而調解不成立，聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另因損
害賠償之債權讓與等，致現積欠無擔保債務至少832,925元
，前即因無法清償債務，而於110年6月間向本院聲請前置調
解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立等情，有
110年6月15日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院
調解不成立通知函、各債權人債權陳報狀、前置調解金融機
構無擔保債務還款分配表等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於皓昌興業有限公司，自陳每月薪資25,200元
，依110年1月至110年10月薪資明細單所示，此期間薪資總
額為270,053元，核每月平均薪資約27,005元，而其名下有
中國人壽保險解約金217,301元，109年度申報所得303,220
元，核每月平均所得25,268元，現勞工保險投保薪資27,600
元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、在職證明書、110年11月23日陳報狀所附薪資明細
單、中國人壽保險股份有限公司110年12月24日中壽保規字
第1100005652號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源
，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入
來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資27,0
05元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母，每月支出扶養費6,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人父親陳○○、母親陳何○○，其中父親10
9年度申報所得僅1元，名下尚有供其等居住之房屋、土地，
及有其他地目為田、道、旱等共有土地，另有一輛88年出廠
無殘值車輛，而聲請人母親於109年度尚有薪資所得290,220
元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細
表等附卷可證，則聲請人母親尚有薪資所得，應能維持生活
，僅父親需由聲請人及手足負擔扶養義務。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以111年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分
擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以5,768
元為度（計算式：17,303÷3＝5,768），聲請人就此主張支出
父親扶養費3,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，111年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2
倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人
主張每月個人必要生活費為16,300元，尚低於上開標準17,3
03元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,005元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,300元、扶養費3,000元
後僅餘7,705元，而聲請人目前負債總額為832,925元，扣除
保險解約金217,301元後，債務餘額為615,624元，以上開餘
額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債條例
第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其
還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能
清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請
本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年3月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第188號
聲 請 人
即債務人 陳清玉
0000000000000000
代 理 人 許飛陽
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳清玉自民國一百一十一年三月十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳清玉前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另因損害賠償之債權讓與等，致積欠
無擔保債務計新臺幣（下同）832,925元，因無法清償債務
，乃於民國110年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債
權人所提還款方案而調解不成立，聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另因損
害賠償之債權讓與等，致現積欠無擔保債務至少832,925元
，前即因無法清償債務，而於110年6月間向本院聲請前置調
解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立等情，有
110年6月15日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院
調解不成立通知函、各債權人債權陳報狀、前置調解金融機
構無擔保債務還款分配表等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於皓昌興業有限公司，自陳每月薪資25,200元
，依110年1月至110年10月薪資明細單所示，此期間薪資總
額為270,053元，核每月平均薪資約27,005元，而其名下有
中國人壽保險解約金217,301元，109年度申報所得303,220
元，核每月平均所得25,268元，現勞工保險投保薪資27,600
元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、在職證明書、110年11月23日陳報狀所附薪資明細
單、中國人壽保險股份有限公司110年12月24日中壽保規字
第1100005652號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源
，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入
來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資27,0
05元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母，每月支出扶養費6,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人父親陳○○、母親陳何○○，其中父親10
9年度申報所得僅1元，名下尚有供其等居住之房屋、土地，
及有其他地目為田、道、旱等共有土地，另有一輛88年出廠
無殘值車輛，而聲請人母親於109年度尚有薪資所得290,220
元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細
表等附卷可證，則聲請人母親尚有薪資所得，應能維持生活
，僅父親需由聲請人及手足負擔扶養義務。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以111年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分
擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以5,768
元為度（計算式：17,303÷3＝5,768），聲請人就此主張支出
父親扶養費3,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，111年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2
倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人
主張每月個人必要生活費為16,300元，尚低於上開標準17,3
03元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,005元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,300元、扶養費3,000元
後僅餘7,705元，而聲請人目前負債總額為832,925元，扣除
保險解約金217,301元後，債務餘額為615,624元，以上開餘
額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債條例
第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其
還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能
清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請
本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年3月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 郭南宏
