聲請更生程序110年度消債更字第201號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第201號
聲 請 人
即債務人 鄭素華
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 蔡瀚緯 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭素華自民國一百一十一年四月二十九日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭素華前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）7,626,996元，因無法清償債務，於民國95年間曾依中華
民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請
求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行滙豐（台灣）
商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請協商，而與各
債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分240期，於
每月10日繳款24,536元，以各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後
無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由
所致，嗣於110年10月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因曾協商毀
諾而無庸進行調解程序；因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務7,626,996元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構滙豐銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年7月起分240期，於每月10日繳款24,536元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳
納至96年4月即毀諾，嗣向高雄地院聲請消費者債務清理調
解，惟因曾成立協商而無庸進行調解程序等情，有110年10
月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、111年1月14
日滙豐銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於96年4月毀
諾時之勞工保險投保薪資為18,300元，有勞工保險被保險人
投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條
例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96
年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲
請人當時勞工保險投保薪資18,300元，扣除個人必要生活費
12,850元後僅餘5,450元，無法負擔每月24,536元之還款金
額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事
由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達
成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重
大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於高雄市私立宸泓居家長照機構，擔任居家照
顧員，依110年4月至11月薪資明細單所示，此期間薪資總額
為281,483元，核每月平均薪資約35,185元，而其名下僅富
邦人壽保險解約金120,309元，108、109年度皆未有申報所
得，現勞工保險投保薪資34,800元等情，有財產及收入狀況
說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、111
年3月21日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為
證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明
細單所示每月平均薪資35,185元作為核算其現在償債能力之
基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開
標準計算為17,303元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,185元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘17,882元，
而聲請人目前負債總額為7,626,996元，扣除保險解約金120
,309元後，債務餘額為7,506,687元，以上開餘額按月攤還
結果，約34年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，
即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年4月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第201號
聲 請 人
即債務人 鄭素華
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 蔡瀚緯 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭素華自民國一百一十一年四月二十九日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭素華前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）7,626,996元，因無法清償債務，於民國95年間曾依中華
民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請
求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行滙豐（台灣）
商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請協商，而與各
債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分240期，於
每月10日繳款24,536元，以各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後
無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由
所致，嗣於110年10月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因曾協商毀
諾而無庸進行調解程序；因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務7,626,996元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構滙豐銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年7月起分240期，於每月10日繳款24,536元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳
納至96年4月即毀諾，嗣向高雄地院聲請消費者債務清理調
解，惟因曾成立協商而無庸進行調解程序等情，有110年10
月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、111年1月14
日滙豐銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於96年4月毀
諾時之勞工保險投保薪資為18,300元，有勞工保險被保險人
投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條
例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96
年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲
請人當時勞工保險投保薪資18,300元，扣除個人必要生活費
12,850元後僅餘5,450元，無法負擔每月24,536元之還款金
額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事
由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達
成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重
大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於高雄市私立宸泓居家長照機構，擔任居家照
顧員，依110年4月至11月薪資明細單所示，此期間薪資總額
為281,483元，核每月平均薪資約35,185元，而其名下僅富
邦人壽保險解約金120,309元，108、109年度皆未有申報所
得，現勞工保險投保薪資34,800元等情，有財產及收入狀況
說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、111
年3月21日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為
證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明
細單所示每月平均薪資35,185元作為核算其現在償債能力之
基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開
標準計算為17,303元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,185元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘17,882元，
而聲請人目前負債總額為7,626,996元，扣除保險解約金120
,309元後，債務餘額為7,506,687元，以上開餘額按月攤還
結果，約34年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，
即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年4月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 郭南宏
