聲請更生程序110年度消債更字第26號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第26號
聲 請 人
即債務人 蘇進財
0000000000000000
代 理 人 陳子操 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇進財自民國一百一十年七月二十七日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇進財前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,598,002元，因無法清償債務，乃於民國109年11月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年12月10日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,598,002元，前即因無法清償債務，
而於109年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於109年12月10日調解不成立等情，有109年
11月5日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄
等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於強固保全有限公司，依110年2月、3月薪資轉
帳存摺內頁所示，此期間每月薪資為31,318元，而其名下無
財產，108、109年度申報所得分別為315,116元、302,954元
，核109年度每月平均所得25,246元，現勞工保險投保薪資3
3,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險
人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、110年5月5日陳報狀所附薪資轉帳存摺內頁
、收入切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷
可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資
轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛
罔，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月薪資31,318元作為核算
其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張須扶養配偶，支出扶養費3,000元。
按夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1116條之1固有明
文。查聲請人配偶管○○，依其所提郵局存摺內頁所示，109
年10月尚有薪資收入17,311元，且每月領有身障補助5,065
元，則聲請人配偶每月尚有收入22,376元，應能維持生活，
未有受聲請人扶養之必要，聲請人主張須扶養配偶，難認可
採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債
之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需
費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享
受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市
最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每
月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為
度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費
為25,640元，已高於上開標準16,009元甚多，且所列伙食費
高達12,200元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以
上開標準16,009元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,318元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元後僅餘15,309元，
而聲請人目前負債總額為1,598,002元，以上開餘額按月攤
還結果，約9年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年7月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第26號
聲 請 人
即債務人 蘇進財
0000000000000000
代 理 人 陳子操 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇進財自民國一百一十年七月二十七日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇進財前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,598,002元，因無法清償債務，乃於民國109年11月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年12月10日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,598,002元，前即因無法清償債務，
而於109年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於109年12月10日調解不成立等情，有109年
11月5日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄
等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於強固保全有限公司，依110年2月、3月薪資轉
帳存摺內頁所示，此期間每月薪資為31,318元，而其名下無
財產，108、109年度申報所得分別為315,116元、302,954元
，核109年度每月平均所得25,246元，現勞工保險投保薪資3
3,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險
人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、110年5月5日陳報狀所附薪資轉帳存摺內頁
、收入切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷
可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資
轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛
罔，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月薪資31,318元作為核算
其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張須扶養配偶，支出扶養費3,000元。
按夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1116條之1固有明
文。查聲請人配偶管○○，依其所提郵局存摺內頁所示，109
年10月尚有薪資收入17,311元，且每月領有身障補助5,065
元，則聲請人配偶每月尚有收入22,376元，應能維持生活，
未有受聲請人扶養之必要，聲請人主張須扶養配偶，難認可
採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債
之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需
費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享
受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市
最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每
月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為
度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費
為25,640元，已高於上開標準16,009元甚多，且所列伙食費
高達12,200元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以
上開標準16,009元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,318元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元後僅餘15,309元，
而聲請人目前負債總額為1,598,002元，以上開餘額按月攤
還結果，約9年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年7月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 郭南宏
