聲請更生程序110年度消債更字第29號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第29號
聲 請 人
即債務人 黃玲郎
0000000000000000
代 理 人 孫大昕 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃玲郎自民國一百一十年七月二十二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃玲郎前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）5,907,823元，因無法清償債務，於民國95年9月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華銀行）申請協商，而與各債權銀
行達成分期還款協議，同意自95年11月起分120期，於每月1
0日繳款23,123元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債
務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法
支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致
，嗣於109年11月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清
償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務5,907,823元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構中華銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年11月起分120期，於每月10日繳款23,123元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人於
95年12月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因
無法負擔債權人所提還款方案而於109年12月10日調解不成
立等情，有109年11月11日前置調解聲請狀所附債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信
用報告、調解筆錄、110年3月15日國泰世華銀行陳報狀等件
在卷可稽。經核聲請人申請上開協商時，陳明每月收入為29
,000元，有申請人財務資料表可考，另聲請人當時個人必要
生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會
司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為1
2,086元，是以聲請人當時自陳收入29,000元，扣除個人必
要生活費12,086元後僅餘16,914元，無法負擔每月23,123元
之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲
請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債
權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履
行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人自陳現擔任農業管理助手，每月薪資為23,000元，依1
09年7月至110年2月之薪資袋所示薪資總額為189,050元，核
每月平均薪資23,631元，而其現未投保勞工保險，名下僅無
殘值車輛及已滅失房屋、三商美邦人壽保險解約金5,491元
，107至108年度皆未有申報所得等情，有財產及收入狀況說
明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、勞工保險投保資料表、110年4月22日陳報狀所附薪資
袋、三商美邦人壽保險股份有限公司110年5月10日三法字第
696號函等件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以薪資袋
所示每月平均薪資23,631元作為核算其現在償債能力之基礎
，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，支出扶養費6,000元。
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款
固有明文。然查聲請人父親黃○、母親黃李○，其每月各領有
老農漁津貼7,550元，且父親存款尚有1,243,039元，母親亦
有存款約1,232,259元，名下有供其等居住之房地等情，有
戶籍謄本、領取老農漁津貼之存摺內頁、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證，則以聲
請人父母目前存款尚供其等維持生活，暫未有受聲請人扶養
必要，聲請人主張須扶養父母，難認可採。至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,34
1元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。聲請人主張每月個人必要生活費為15,719元，尚低於上開
標準，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得23,631元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元後餘7,912元，
而聲請人目前負債總額為5,907,823元，扣除保險解約金5,4
91元後，債務餘額為5,902,332元，以上開餘額按月攤還結
果，約62年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，
即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年7月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第29號
聲 請 人
即債務人 黃玲郎
0000000000000000
代 理 人 孫大昕 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃玲郎自民國一百一十年七月二十二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃玲郎前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）5,907,823元，因無法清償債務，於民國95年9月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華銀行）申請協商，而與各債權銀
行達成分期還款協議，同意自95年11月起分120期，於每月1
0日繳款23,123元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債
務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法
支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致
，嗣於109年11月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清
償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務5,907,823元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構中華銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年11月起分120期，於每月10日繳款23,123元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人於
95年12月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因
無法負擔債權人所提還款方案而於109年12月10日調解不成
立等情，有109年11月11日前置調解聲請狀所附債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信
用報告、調解筆錄、110年3月15日國泰世華銀行陳報狀等件
在卷可稽。經核聲請人申請上開協商時，陳明每月收入為29
,000元，有申請人財務資料表可考，另聲請人當時個人必要
生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會
司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為1
2,086元，是以聲請人當時自陳收入29,000元，扣除個人必
要生活費12,086元後僅餘16,914元，無法負擔每月23,123元
之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲
請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債
權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履
行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人自陳現擔任農業管理助手，每月薪資為23,000元，依1
09年7月至110年2月之薪資袋所示薪資總額為189,050元，核
每月平均薪資23,631元，而其現未投保勞工保險，名下僅無
殘值車輛及已滅失房屋、三商美邦人壽保險解約金5,491元
，107至108年度皆未有申報所得等情，有財產及收入狀況說
明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、勞工保險投保資料表、110年4月22日陳報狀所附薪資
袋、三商美邦人壽保險股份有限公司110年5月10日三法字第
696號函等件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以薪資袋
所示每月平均薪資23,631元作為核算其現在償債能力之基礎
，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，支出扶養費6,000元。
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款
固有明文。然查聲請人父親黃○、母親黃李○，其每月各領有
老農漁津貼7,550元，且父親存款尚有1,243,039元，母親亦
有存款約1,232,259元，名下有供其等居住之房地等情，有
戶籍謄本、領取老農漁津貼之存摺內頁、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證，則以聲
請人父母目前存款尚供其等維持生活，暫未有受聲請人扶養
必要，聲請人主張須扶養父母，難認可採。至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,34
1元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。聲請人主張每月個人必要生活費為15,719元，尚低於上開
標準，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得23,631元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元後餘7,912元，
而聲請人目前負債總額為5,907,823元，扣除保險解約金5,4
91元後，債務餘額為5,902,332元，以上開餘額按月攤還結
果，約62年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，
即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年7月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
書記官 郭南宏
