聲請更生程序110年度消債更字第3號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第3號
聲 請 人
即債務人 童秀英
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人童秀英自民國一百一十年七月二十九日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人童秀英前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,243,088元，因無法清償債務，乃於民國109年8月間向
最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台
新銀行）申請前置協商，惟於109年8月24日前置協商不成立
，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,243,088元，前即因無法清償債務，而
於109年8月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，
惟於109年8月24日前置協商不成立等情，有110年1月11日更
生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於大森木業有限公司，依109年8月至12月薪資
表所示，每月薪資皆為22,941元，現勞保投保薪資為23,800
元，107、108年度皆未有申報所得，名下無財產等情，有財
產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、110
年2月19日陳報狀所附薪資表等件附卷可稽。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資表，則聲請人主張
收入來源，應全非虛罔，是以22,941元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月
各支出扶養費3,000元、4,500元；按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親
謝○○，於107、108年度未有任何所得，名下無財產，另聲請
人與配偶育有1名101年生之子女，亦未有任何所得及財產等
情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單等附卷可證，扶養費用部分，參照消債條例
第64條之2、民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以110年度高雄市每人每月最低生活費標準
之1.2倍即16,009元為標準，則與1名手足分擔，每月應支出
之扶養費應以8,005元（計算式：16,009÷2＝8,005）為度，
聲請人就此主張3,000元，低於上開核算數額，應屬可採，
另與配偶分擔1名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女
扶養費亦應以8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005），
聲請人就此主張支出子女扶養費4,500元，亦屬可採。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標
準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出。而聲請人稱每月個人必要生活費為15,199元，低
於上開標準16,009元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,941元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用15,199元、扶養費7,500
元後僅餘242元，而聲請人目前負債總額2,243,088元，以上
開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年7月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第3號
聲 請 人
即債務人 童秀英
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人童秀英自民國一百一十年七月二十九日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人童秀英前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,243,088元，因無法清償債務，乃於民國109年8月間向
最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台
新銀行）申請前置協商，惟於109年8月24日前置協商不成立
，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,243,088元，前即因無法清償債務，而
於109年8月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，
惟於109年8月24日前置協商不成立等情，有110年1月11日更
生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於大森木業有限公司，依109年8月至12月薪資
表所示，每月薪資皆為22,941元，現勞保投保薪資為23,800
元，107、108年度皆未有申報所得，名下無財產等情，有財
產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、110
年2月19日陳報狀所附薪資表等件附卷可稽。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資表，則聲請人主張
收入來源，應全非虛罔，是以22,941元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月
各支出扶養費3,000元、4,500元；按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親
謝○○，於107、108年度未有任何所得，名下無財產，另聲請
人與配偶育有1名101年生之子女，亦未有任何所得及財產等
情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單等附卷可證，扶養費用部分，參照消債條例
第64條之2、民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以110年度高雄市每人每月最低生活費標準
之1.2倍即16,009元為標準，則與1名手足分擔，每月應支出
之扶養費應以8,005元（計算式：16,009÷2＝8,005）為度，
聲請人就此主張3,000元，低於上開核算數額，應屬可採，
另與配偶分擔1名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女
扶養費亦應以8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005），
聲請人就此主張支出子女扶養費4,500元，亦屬可採。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標
準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出。而聲請人稱每月個人必要生活費為15,199元，低
於上開標準16,009元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,941元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用15,199元、扶養費7,500
元後僅餘242元，而聲請人目前負債總額2,243,088元，以上
開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年7月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 郭南宏
