聲請更生程序110年度消債更字第47號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第47號
聲 請 人
即債務人 呂逸蓁
0000000000000000
代 理 人 蔡瀚緯 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人呂逸蓁自民國一百一十年九月十日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人呂逸蓁前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）8,869,100元，因無法清償債務，乃於民國109年12月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11
0年2月4日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少8,869,100元，前即因無法清償債務，
而於109年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於110年2月4日調解不成立等情，有109年12
月24日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現擔任文豐土木包工業之工地點工，日薪1,300元，每
月薪資約28,000元，而其名下無財產，108至109年度申報所
得分別為104,652元、0元，現勞工保險投保於職業工會等情
，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、110年4月23日陳報狀所附薪資轉帳存摺內頁、薪資支付證
明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資支付證明
書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其
自陳每月薪資28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張1名未成年子女，每月支出扶養費4,
200元，另支出母親保險費1,500元。按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與
配偶育有1名未成年子女為102年生，無申報所得及財產等情
，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附
卷可證，至聲請人雖主張支出母親呂陳○○之保險費，然保險
費本非其必要生活費用，且聲請人母親每月另領有國民年金
1,423元及老人補助7,759元，有領取補助、年金之存摺內頁
可稽，則聲請人主張須支出母親保險費，尚難採列為必要支
出。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考
量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比
一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院
認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標
準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女
扶養費應以8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005），聲
請人就此主張支出子女扶養費4,200元，應屬可採。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費
標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為11,332元，
低於上開標準16,009元甚多，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費11,332元、扶養費4,200元
後僅餘12,468元，而聲請人目前負債總額為8,869,100元，
以上開餘額按月攤還結果，約59年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第47號
聲 請 人
即債務人 呂逸蓁
0000000000000000
代 理 人 蔡瀚緯 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人呂逸蓁自民國一百一十年九月十日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人呂逸蓁前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）8,869,100元，因無法清償債務，乃於民國109年12月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11
0年2月4日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少8,869,100元，前即因無法清償債務，
而於109年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於110年2月4日調解不成立等情，有109年12
月24日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現擔任文豐土木包工業之工地點工，日薪1,300元，每
月薪資約28,000元，而其名下無財產，108至109年度申報所
得分別為104,652元、0元，現勞工保險投保於職業工會等情
，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、110年4月23日陳報狀所附薪資轉帳存摺內頁、薪資支付證
明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資支付證明
書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其
自陳每月薪資28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張1名未成年子女，每月支出扶養費4,
200元，另支出母親保險費1,500元。按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與
配偶育有1名未成年子女為102年生，無申報所得及財產等情
，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附
卷可證，至聲請人雖主張支出母親呂陳○○之保險費，然保險
費本非其必要生活費用，且聲請人母親每月另領有國民年金
1,423元及老人補助7,759元，有領取補助、年金之存摺內頁
可稽，則聲請人主張須支出母親保險費，尚難採列為必要支
出。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考
量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比
一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院
認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標
準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女
扶養費應以8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005），聲
請人就此主張支出子女扶養費4,200元，應屬可採。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費
標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為11,332元，
低於上開標準16,009元甚多，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費11,332元、扶養費4,200元
後僅餘12,468元，而聲請人目前負債總額為8,869,100元，
以上開餘額按月攤還結果，約59年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 郭南宏
