聲請更生程序110年度消債更字第54號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第54號
聲 請 人
即債務人 孫沁閔
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人孫沁閔自民國一百一十年十一月十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人孫沁閔前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）825,832元，因無法清償債務，於民國107年7月間曾依消
費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託商業銀行股
份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自107年9月起分65期，於每
月10日繳款12,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟協商成立至107年11月，因聲請人
當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按
上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務825,832元，前即因無法清償債務，依
消費者債務清理條例向最大債權金融機構中國信託銀行申請
前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
107年9月起分65期，於每月10日繳款12,000元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於107年1
1月間毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、110年4月28日中國
信託銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認
上情屬實。經核聲請人於107年度之申報所得僅120,413元，
核每月平均所得10,034元，有本院稅務電子閘門財產所得調
件明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例
第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市1
07年度最低生活費標準12,941元之1.2倍為15,529元，是以
聲請人當時每月平均所得10,034元，扣除個人必要生活費15
,529元後已無所餘，無法負擔每月12,000元之還款金額，難
以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不
能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開
協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難
，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於順風益環保科技有限公司，依110年2月至5月
薪資袋所示，此期間薪資總額為95,066元，核每月平均薪資
約23,767元，而其名下無財產，108、109年度皆未有申報所
得，現勞工保險投保薪資24,000元等情，有財產及收入狀況
說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、本院
稅務電子閘門財產所得調件明細表、110年5月10日陳報狀所
附薪資袋附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非
虛罔，是以薪資袋所示每月平均薪資23,767元作為核算其現
在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養
費7,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女
為108年生，於108、109年度未有申報所得，名下無財產，
惟每月領有育兒津貼2,500元等情，有戶籍謄本、本院稅務
電子閘門財產所得調件明細表、領取補助之存摺內頁等附卷
可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為
標準，則扣除育兒津貼並與配偶分擔子女扶養費後，聲請人
每月應支出之子女扶養費應以6,755元為度【計算式：（16,
009－2,500）÷2＝6,755】，聲請人就此主張支出子女扶養費7
,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為14,699元，尚低於上開標準16,009元，應屬可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,767元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,699元、扶養費6,755元
後僅餘2,313元，而聲請人目前負債總額為825,832元，以上
開餘額按月攤還結果，約30年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第54號
聲 請 人
即債務人 孫沁閔
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人孫沁閔自民國一百一十年十一月十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人孫沁閔前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）825,832元，因無法清償債務，於民國107年7月間曾依消
費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託商業銀行股
份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自107年9月起分65期，於每
月10日繳款12,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟協商成立至107年11月，因聲請人
當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按
上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務825,832元，前即因無法清償債務，依
消費者債務清理條例向最大債權金融機構中國信託銀行申請
前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
107年9月起分65期，於每月10日繳款12,000元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於107年1
1月間毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、110年4月28日中國
信託銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認
上情屬實。經核聲請人於107年度之申報所得僅120,413元，
核每月平均所得10,034元，有本院稅務電子閘門財產所得調
件明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例
第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市1
07年度最低生活費標準12,941元之1.2倍為15,529元，是以
聲請人當時每月平均所得10,034元，扣除個人必要生活費15
,529元後已無所餘，無法負擔每月12,000元之還款金額，難
以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不
能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開
協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難
，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於順風益環保科技有限公司，依110年2月至5月
薪資袋所示，此期間薪資總額為95,066元，核每月平均薪資
約23,767元，而其名下無財產，108、109年度皆未有申報所
得，現勞工保險投保薪資24,000元等情，有財產及收入狀況
說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、本院
稅務電子閘門財產所得調件明細表、110年5月10日陳報狀所
附薪資袋附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非
虛罔，是以薪資袋所示每月平均薪資23,767元作為核算其現
在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養
費7,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女
為108年生，於108、109年度未有申報所得，名下無財產，
惟每月領有育兒津貼2,500元等情，有戶籍謄本、本院稅務
電子閘門財產所得調件明細表、領取補助之存摺內頁等附卷
可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為
標準，則扣除育兒津貼並與配偶分擔子女扶養費後，聲請人
每月應支出之子女扶養費應以6,755元為度【計算式：（16,
009－2,500）÷2＝6,755】，聲請人就此主張支出子女扶養費7
,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為14,699元，尚低於上開標準16,009元，應屬可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,767元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,699元、扶養費6,755元
後僅餘2,313元，而聲請人目前負債總額為825,832元，以上
開餘額按月攤還結果，約30年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 郭南宏
