聲請更生程序110年度消債更字第58號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第58號
聲 請 人
即債務人 黃詩涵
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 鄭鈞懋 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃詩涵自民國一百一十年十一月十五日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃詩涵前向金融機構辦理信
用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,602,48
4元，此債務皆經讓與資產管理公司，因無法清償債務，乃
於民國110年3月間向本院聲請前置調解，惟因聲請人未積欠
金融機構債務而毋庸進行前置協商程序，因聲請人有不能清
償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約等，致現積欠無擔保
債務至少1,602,484元，此債務皆經讓與資產管理公司，前
即因無法清償債務，而於110年3月間向本院聲請前置調解，
惟因聲請人未積欠金融機構債務而毋庸進行前置協商程序等
情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊、信用報告、110年9月1日第一金融資產管理
股份有限公司陳報狀、110年9月6日台灣金聯資產管理股份
有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現從事居家清潔工作，每次工作收取400元，自陳每月
收入約12,000元，依其提出工作紀錄表所示110年1月至4月
之工作收入總額為24,400元，核每月平均收入6,100元，而
其名下尚有台灣人壽保險解約金35,926元、友邦人壽保單價
值準備金705,326元、中國人壽保險解約金157,085元、安聯
人壽保險解約金206,050元，108、109年度申報所得分別僅7
82元、64,888元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、11
0年6月4日陳報狀所附工作紀錄表、台灣人壽保險股份有限
公司110年7月12日台壽字第1100004268號函、英屬百慕達商
友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司110年7月16日友邦字
第1100700095號函、中國人壽保險股份有限公司110年7月19
日中壽保規字第1100002679號函、安聯人壽保險股份有限公
司110年7月12日安總字第11007129號函附卷可稽。則查無聲
請人有其他收入來源，佐以聲請人於108、109年度所得甚低
，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非
虛罔，是以其自陳每月收入12,000元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費15,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人2名未成年子女分別為102
、105年生，108、109年度皆未有申報所得，名下無財產等
情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009
元為標準，則與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月
應支出之子女扶養費應以16,009元為度（計算式：16,009×2
÷2＝16,009），聲請人就此主張支出子女扶養費15,000元，
應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請
人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生
活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標
準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項
，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度
高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生
活費為10,099元，尚低於上開標準16,009元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費10,099元、扶養費15,000元
後已無所餘，惟聲請人自陳每月可還款1,000元，其目前負
債總額為1,602,484元，扣除保險解約金及保單價值準備金1
,104,387元後，債務餘額為498,097元，以上開可還款金額
按月攤還結果，約42年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有
不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張
已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調
查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月15日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第58號
聲 請 人
即債務人 黃詩涵
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 鄭鈞懋 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃詩涵自民國一百一十年十一月十五日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃詩涵前向金融機構辦理信
用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,602,48
4元，此債務皆經讓與資產管理公司，因無法清償債務，乃
於民國110年3月間向本院聲請前置調解，惟因聲請人未積欠
金融機構債務而毋庸進行前置協商程序，因聲請人有不能清
償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約等，致現積欠無擔保
債務至少1,602,484元，此債務皆經讓與資產管理公司，前
即因無法清償債務，而於110年3月間向本院聲請前置調解，
惟因聲請人未積欠金融機構債務而毋庸進行前置協商程序等
情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊、信用報告、110年9月1日第一金融資產管理
股份有限公司陳報狀、110年9月6日台灣金聯資產管理股份
有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現從事居家清潔工作，每次工作收取400元，自陳每月
收入約12,000元，依其提出工作紀錄表所示110年1月至4月
之工作收入總額為24,400元，核每月平均收入6,100元，而
其名下尚有台灣人壽保險解約金35,926元、友邦人壽保單價
值準備金705,326元、中國人壽保險解約金157,085元、安聯
人壽保險解約金206,050元，108、109年度申報所得分別僅7
82元、64,888元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、11
0年6月4日陳報狀所附工作紀錄表、台灣人壽保險股份有限
公司110年7月12日台壽字第1100004268號函、英屬百慕達商
友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司110年7月16日友邦字
第1100700095號函、中國人壽保險股份有限公司110年7月19
日中壽保規字第1100002679號函、安聯人壽保險股份有限公
司110年7月12日安總字第11007129號函附卷可稽。則查無聲
請人有其他收入來源，佐以聲請人於108、109年度所得甚低
，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非
虛罔，是以其自陳每月收入12,000元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費15,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人2名未成年子女分別為102
、105年生，108、109年度皆未有申報所得，名下無財產等
情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009
元為標準，則與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月
應支出之子女扶養費應以16,009元為度（計算式：16,009×2
÷2＝16,009），聲請人就此主張支出子女扶養費15,000元，
應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請
人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生
活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標
準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項
，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度
高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生
活費為10,099元，尚低於上開標準16,009元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費10,099元、扶養費15,000元
後已無所餘，惟聲請人自陳每月可還款1,000元，其目前負
債總額為1,602,484元，扣除保險解約金及保單價值準備金1
,104,387元後，債務餘額為498,097元，以上開可還款金額
按月攤還結果，約42年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有
不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張
已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調
查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月15日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官 郭南宏
