聲請更生程序110年度消債更字第71號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第71號
聲 請 人
即債務人 李雅婷
0000000000000000
代 理 人 李淑妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李雅婷自民國一百一十年九月十四日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李雅婷前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）688,511元，因無法清償債務，乃於民國110年1月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
3月4日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少688,511元，前即因無法清償債務，而
於110年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提
還款方案而於110年3月4日調解不成立等情，有110年1月7日
前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現為消防器材電銷人員，自陳每月薪資18,000元，而
其名下僅三商美邦人壽保險解約金8,823元，另有對前配偶
之代墊扶養費及借款債權，惟經執行無著發給債權憑證，10
7、108年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險，惟每月領
有低收入戶補助11,962元等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、本院108年6月
17日108年度司執字第29265號債權憑證、110年5月17日陳報
狀所附領取補助之存摺內頁、三商美邦人壽保險股份有限公
司110年7月6日三法字第00941號函附卷可稽。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，亦未投保勞工
保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自
陳每月薪資18,000元加計低收入戶補助11,962元後，共29,9
62元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費8,600元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名未成年子
女分別為96年、98年生，未有申報所得及財產等情，有戶籍
謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1
、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務
能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
形下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍
16,009元為標準，則與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請
人每月應支出之子女扶養費應以16,009元為度（計算式：16
,009×2÷2＝16,009），聲請人就此主張支出子女扶養費8,600
元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌
聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日
常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生
活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2
第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110
年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人
必要生活費為22,500元，已高於上開標準16,009元，其中11
,500元為房屋租金，然聲請人既與受扶養子女同住，部分房
屋租金應屬扶養費範疇，非個人必要生活支出，且聲請人尚
領有租屋補助3,200元，則本院認應以上開標準16,009元列
計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,962元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費8,600元
後僅餘5,353元，而聲請人目前負債總額為688,511元，扣除
保險解約金8,823元後，債務餘額為679,688元，以上開餘額
按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月14日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第71號
聲 請 人
即債務人 李雅婷
0000000000000000
代 理 人 李淑妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李雅婷自民國一百一十年九月十四日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李雅婷前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）688,511元，因無法清償債務，乃於民國110年1月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
3月4日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少688,511元，前即因無法清償債務，而
於110年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提
還款方案而於110年3月4日調解不成立等情，有110年1月7日
前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現為消防器材電銷人員，自陳每月薪資18,000元，而
其名下僅三商美邦人壽保險解約金8,823元，另有對前配偶
之代墊扶養費及借款債權，惟經執行無著發給債權憑證，10
7、108年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險，惟每月領
有低收入戶補助11,962元等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、本院108年6月
17日108年度司執字第29265號債權憑證、110年5月17日陳報
狀所附領取補助之存摺內頁、三商美邦人壽保險股份有限公
司110年7月6日三法字第00941號函附卷可稽。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，亦未投保勞工
保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自
陳每月薪資18,000元加計低收入戶補助11,962元後，共29,9
62元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費8,600元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名未成年子
女分別為96年、98年生，未有申報所得及財產等情，有戶籍
謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1
、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務
能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
形下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍
16,009元為標準，則與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請
人每月應支出之子女扶養費應以16,009元為度（計算式：16
,009×2÷2＝16,009），聲請人就此主張支出子女扶養費8,600
元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌
聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日
常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生
活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2
第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110
年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人
必要生活費為22,500元，已高於上開標準16,009元，其中11
,500元為房屋租金，然聲請人既與受扶養子女同住，部分房
屋租金應屬扶養費範疇，非個人必要生活支出，且聲請人尚
領有租屋補助3,200元，則本院認應以上開標準16,009元列
計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,962元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費8,600元
後僅餘5,353元，而聲請人目前負債總額為688,511元，扣除
保險解約金8,823元後，債務餘額為679,688元，以上開餘額
按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月14日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 郭南宏
