聲請更生程序110年度消債更字第93號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第93號
聲 請 人
即債務人 謝宗欽
0000000000000000
代 理 人 許飛陽
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝宗欽自民國一百一十年八月二十三日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝宗欽前向金融機構辦理信
用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,855,591
元，因無法清償債務，乃於民國110年1月間向本院聲請前置
調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月25日調
解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款等，致現積欠無擔保債務
至少1,855,591元，前即因無法清償債務，而於110年1月間
向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於
110年3月25日調解不成立等情，有110年1月26日前置調解聲
請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信
為真實。
㈡聲請人現任職於本億模具股份有限公司，依109年11月至110
年6月薪資表所示，每月薪資皆為24,200元，而其名下僅1筆
共有未保存登記建物，現值為68,199元，108、109年度申報
所得分別為277,200元、287,300元，核109年度每月平均所
得23,942元，現勞工保險投保薪資23,800元等情，有財產及
收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、員工職務
證明書、110年6月29日補正狀所附薪資表附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資表為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資表所示每月
薪資24,200元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養
費8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女
為106年生，其未有申報所得及財產等情，有戶籍謄本、本
院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用
部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118
、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負
債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其
他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年
度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則與配
偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以
8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005），聲請人就此主
張支出子女扶養費8,000元，應屬可採。至聲請人個人日常
生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷
年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,341
元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。聲請人主張每月個人必要生活費為14,200元，尚低於上開
標準16,009元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,200元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,200元、扶養費8,000元
後僅餘2,000元，而聲請人目前負債總額為1,855,591元，扣
除名下共有建物現值68,199元後，債務餘額為1,787,392元
，以上開餘額按月攤還結果，約74年期間始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年8月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第93號
聲 請 人
即債務人 謝宗欽
0000000000000000
代 理 人 許飛陽
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝宗欽自民國一百一十年八月二十三日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝宗欽前向金融機構辦理信
用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,855,591
元，因無法清償債務，乃於民國110年1月間向本院聲請前置
調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月25日調
解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款等，致現積欠無擔保債務
至少1,855,591元，前即因無法清償債務，而於110年1月間
向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於
110年3月25日調解不成立等情，有110年1月26日前置調解聲
請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信
為真實。
㈡聲請人現任職於本億模具股份有限公司，依109年11月至110
年6月薪資表所示，每月薪資皆為24,200元，而其名下僅1筆
共有未保存登記建物，現值為68,199元，108、109年度申報
所得分別為277,200元、287,300元，核109年度每月平均所
得23,942元，現勞工保險投保薪資23,800元等情，有財產及
收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、員工職務
證明書、110年6月29日補正狀所附薪資表附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資表為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資表所示每月
薪資24,200元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養
費8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女
為106年生，其未有申報所得及財產等情，有戶籍謄本、本
院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用
部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118
、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負
債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其
他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年
度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則與配
偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以
8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005），聲請人就此主
張支出子女扶養費8,000元，應屬可採。至聲請人個人日常
生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷
年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,341
元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。聲請人主張每月個人必要生活費為14,200元，尚低於上開
標準16,009元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,200元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,200元、扶養費8,000元
後僅餘2,000元，而聲請人目前負債總額為1,855,591元，扣
除名下共有建物現值68,199元後，債務餘額為1,787,392元
，以上開餘額按月攤還結果，約74年期間始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年8月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 郭南宏
