聲請清算程序110年度消債清字第107號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債清字第107號
聲 請 人
即債務人 傅芯樺
0000000000000000
代 理 人 蔡駿民 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人傅芯樺自民國一百一十年十一月十日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人傅芯樺前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,050,691元，因無法清償債務，乃於民國101年7月間向
最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台
新銀行）申請前置協商，惟前置協商不成立，因聲請人有不
能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程
序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少2,050,691元，前即因無法清償債務，
而於101年7月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商
，惟前置協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、110年9月
2日台新總個資字第1100015662號函等件在卷可稽，堪信為
真實。
㈡聲請人自陳現偶有擔任臨時粗工，每月工作收入約6,600元，
而其名下無財產，108、109年度申報所得分別僅60,800元、
72,300元，現未投保勞工保險，惟每月領有身障補助8,836
元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、領取補助之存摺內頁、身心障礙證明、國軍高雄總
醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人108、109年度所得
清單所示所得甚低，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之
收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月工作收入6,600元
加計身障補助8,836元後，共15,436元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低
生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為15,5
00元，尚低於上開標準16,009元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,436元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費15,500元後已無所餘，顯無
清清償聲請人目前負債總額2,050,691元，堪認聲請人確有
不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張
已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調
查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 郭南宏
110年度消債清字第107號
聲 請 人
即債務人 傅芯樺
0000000000000000
代 理 人 蔡駿民 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人傅芯樺自民國一百一十年十一月十日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人傅芯樺前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,050,691元，因無法清償債務，乃於民國101年7月間向
最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台
新銀行）申請前置協商，惟前置協商不成立，因聲請人有不
能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程
序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少2,050,691元，前即因無法清償債務，
而於101年7月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商
，惟前置協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、110年9月
2日台新總個資字第1100015662號函等件在卷可稽，堪信為
真實。
㈡聲請人自陳現偶有擔任臨時粗工，每月工作收入約6,600元，
而其名下無財產，108、109年度申報所得分別僅60,800元、
72,300元，現未投保勞工保險，惟每月領有身障補助8,836
元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、領取補助之存摺內頁、身心障礙證明、國軍高雄總
醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人108、109年度所得
清單所示所得甚低，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之
收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月工作收入6,600元
加計身障補助8,836元後，共15,436元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低
生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為15,5
00元，尚低於上開標準16,009元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,436元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費15,500元後已無所餘，顯無
清清償聲請人目前負債總額2,050,691元，堪認聲請人確有
不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張
已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調
查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 郭南宏