聲請清算程序110年度消債清字第16號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債清字第16號
聲 請 人
即債務人 顧自娟
0000000000000000
代 理 人 黃千珉 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人顧自娟自民國一百一十年七月三十日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顧自娟前向臺灣中小企業銀
行股份有限公司（下稱中小企業銀行）辦理保證契約等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）603,714元，因無法清償
債務，乃於民國109年9月間向本院聲請前置調解，惟因無法
負擔債權人所提還款方案，而於109年12月3日調解不成立，
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各中小企業銀行辦理保證契約等，致現積欠無擔
保債務至少603,714元，前即因無法清償債務，而於109年9
月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案
而於109年12月3日調解不成立等情，有109年9月16日前置調
解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、中小企業銀行
110年6月24日債權聲請狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人原因照顧父母而留職停薪中，自110年2月起復職於衛
生福利部疾病管制署擔任工友，依110年3月至6月薪資明細
表所示，此期間薪資總額為132,238元，核每月平均薪資33,
060元，而其名下無財產，108、109年度申報所得分別為556
,467元、51,387元，現勞工保險投保薪資34,800元等情，有
財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本
院稅務電子閘門財產所得調件明細表、110年3月25日陳報狀
所附薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示
每月平均薪資33,060元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名子女，各支出扶養
費16,000元、7,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義
務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父顧○、母廖○○
，父親於109年度申報所得僅24,692元，名下僅價值未明之
投資財產，母親則於109年度未有申報所得及財產，另1名子
女雖已成年，惟尚就讀大學中，109年度亦未有申報所得及
財產等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明
細表、中山醫學大學學費繳費單等附卷可證。扶養費用部分
，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度高
雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則與2名手足
分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以10,6
73元為度（計算式：16,009×2÷3＝10,673），聲請人就此主
張支出16,000元，尚屬過高；另與前配偶分擔子女扶養費後
，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,005元為度（計算
式：16,009÷2＝8,005），聲請人就此主張支出子女扶養費7,
500元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為15,719元，尚低於上開標準，顯屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,060元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費15,719元、扶養費18,173元
後已無所餘，無法清償聲請人目前負債總額603,714元，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年7月30日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏
110年度消債清字第16號
聲 請 人
即債務人 顧自娟
0000000000000000
代 理 人 黃千珉 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人顧自娟自民國一百一十年七月三十日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顧自娟前向臺灣中小企業銀
行股份有限公司（下稱中小企業銀行）辦理保證契約等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）603,714元，因無法清償
債務，乃於民國109年9月間向本院聲請前置調解，惟因無法
負擔債權人所提還款方案，而於109年12月3日調解不成立，
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各中小企業銀行辦理保證契約等，致現積欠無擔
保債務至少603,714元，前即因無法清償債務，而於109年9
月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案
而於109年12月3日調解不成立等情，有109年9月16日前置調
解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、中小企業銀行
110年6月24日債權聲請狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人原因照顧父母而留職停薪中，自110年2月起復職於衛
生福利部疾病管制署擔任工友，依110年3月至6月薪資明細
表所示，此期間薪資總額為132,238元，核每月平均薪資33,
060元，而其名下無財產，108、109年度申報所得分別為556
,467元、51,387元，現勞工保險投保薪資34,800元等情，有
財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本
院稅務電子閘門財產所得調件明細表、110年3月25日陳報狀
所附薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示
每月平均薪資33,060元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名子女，各支出扶養
費16,000元、7,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義
務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父顧○、母廖○○
，父親於109年度申報所得僅24,692元，名下僅價值未明之
投資財產，母親則於109年度未有申報所得及財產，另1名子
女雖已成年，惟尚就讀大學中，109年度亦未有申報所得及
財產等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明
細表、中山醫學大學學費繳費單等附卷可證。扶養費用部分
，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度高
雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則與2名手足
分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以10,6
73元為度（計算式：16,009×2÷3＝10,673），聲請人就此主
張支出16,000元，尚屬過高；另與前配偶分擔子女扶養費後
，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,005元為度（計算
式：16,009÷2＝8,005），聲請人就此主張支出子女扶養費7,
500元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為15,719元，尚低於上開標準，顯屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,060元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費15,719元、扶養費18,173元
後已無所餘，無法清償聲請人目前負債總額603,714元，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年7月30日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏