聲請清算程序110年度消債清字第167號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債清字第167號
聲 請 人
即債務人 周莉婷
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人周莉婷自民國一百一十一年四月二十九日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人周莉婷前向金融機構辦理保
證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）88,956,634
元，因無法清償債務，乃於民國110年11月間向高雄市左營
區調解委員會申請調解，因當事人未到場而於同年12月1日
調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理保證契約等，致現積欠無擔保債
務至少88,956,634元，前即因無法清償債務，而於110年11
月間向高雄市左營區調解委員會申請調解，因當事人未到場
而於110年12月1日調解不成立等情，有110年12月28日清算
聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協
商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書、111年2
月22日台中商業銀行股份有限公司債權陳報狀等件在卷可稽
，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於金雞獨立企業商行，依110年1月至110年12月
薪資明細單所示，此期間每月薪資皆為23,134元，而其名下
尚有業經拍定，拍定金額為7,180,000元，惟其上有抵押債
權約4,243,298元之高雄市左營區房地，另有三商美邦人壽
保險解約金8,731元及甫於110年11月22日變更要保人之保險
解約金2,452元，108、109年度申報所得分別為427,928元、
304,510元，核109年度每月平均所得25,376元，現勞工保險
投保薪資24,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、111年1月17日補正狀所附薪資明細
單、三商美邦人壽保險股份有限公司111年1月12日三法字第
00080號函、三商美邦人壽保險股份有限公司111年3月23日
三法字第00547號函、本院110年度司執字第53002號拍定公
告及新光銀行抵押債權陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月薪
資23,134元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實
收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費4,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子
女為94年生，未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,3
03元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支
出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,65
2），聲請人就此主張支出子女扶養費4,000元，應屬可採。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開
標準計算為17,303元，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,134元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費4,000元
後僅餘1,831元，而聲請人目前負債總額為88,956,634元元
，扣除保險解約金11,183元及扣除抵押債權之名下不動產價
值2,936,702元後，債務餘額為86,019,932元，以上開餘額
按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年4月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 郭南宏
110年度消債清字第167號
聲 請 人
即債務人 周莉婷
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人周莉婷自民國一百一十一年四月二十九日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人周莉婷前向金融機構辦理保
證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）88,956,634
元，因無法清償債務，乃於民國110年11月間向高雄市左營
區調解委員會申請調解，因當事人未到場而於同年12月1日
調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理保證契約等，致現積欠無擔保債
務至少88,956,634元，前即因無法清償債務，而於110年11
月間向高雄市左營區調解委員會申請調解，因當事人未到場
而於110年12月1日調解不成立等情，有110年12月28日清算
聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協
商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書、111年2
月22日台中商業銀行股份有限公司債權陳報狀等件在卷可稽
，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於金雞獨立企業商行，依110年1月至110年12月
薪資明細單所示，此期間每月薪資皆為23,134元，而其名下
尚有業經拍定，拍定金額為7,180,000元，惟其上有抵押債
權約4,243,298元之高雄市左營區房地，另有三商美邦人壽
保險解約金8,731元及甫於110年11月22日變更要保人之保險
解約金2,452元，108、109年度申報所得分別為427,928元、
304,510元，核109年度每月平均所得25,376元，現勞工保險
投保薪資24,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、111年1月17日補正狀所附薪資明細
單、三商美邦人壽保險股份有限公司111年1月12日三法字第
00080號函、三商美邦人壽保險股份有限公司111年3月23日
三法字第00547號函、本院110年度司執字第53002號拍定公
告及新光銀行抵押債權陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月薪
資23,134元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實
收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費4,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子
女為94年生，未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,3
03元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支
出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,65
2），聲請人就此主張支出子女扶養費4,000元，應屬可採。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開
標準計算為17,303元，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,134元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費4,000元
後僅餘1,831元，而聲請人目前負債總額為88,956,634元元
，扣除保險解約金11,183元及扣除抵押債權之名下不動產價
值2,936,702元後，債務餘額為86,019,932元，以上開餘額
按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年4月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 郭南宏