聲請清算程序110年度消債清字第19號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債清字第19號
聲 請 人
即債務人 辛俊常
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人辛俊常自民國一百一十年九月十四日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人辛俊常前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新
臺幣（下同）4,107,403元，因無法清償債務，乃於民國109
年10月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款
方案而於同年11月26日調解不成立，因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸
款等，致現積欠無擔保債務至少4,107,403元，前即因無法
清償債務，而於109年10月間向本院聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於109年11月26日調解不成立等
情，有109年10月27日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於翔達工程行擔任倉儲助理，依110年1月至5月
薪資總表所示，此期間每月薪資皆為24,000元，而其名下僅
2筆尚未分割之公同共有應有部分2分之1土地，108、109年
度皆無申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年6月11日陳
報狀所附薪資總表、在職證明、本院稅務電子閘門財產所得
調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人提出薪資總表為證，則以聲請人主張之收入來源，應
全非虛罔，是以薪資總表所示每月薪資24,000元作為核算其
現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張須扶養母親，每月支出扶養費3,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親吳○○，其108、109年度未有申
報所得，名下亦僅有尚未分割之公同共有應有部分2分之1土
地，每月則領有國民年金2,123元及老人補助7,759元等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、領取
各項補助、年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則扣除補助、年
金與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶
養費應以2,042元為度【計算式：（16,009－2,123－7,759）÷
3＝2,042】，聲請人就此主張支出3,000元，尚屬過高。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活
費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為10,457元
，尚低於上開標準16,009元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費10,457元、扶養費2,042元
後僅餘11,501元，而聲請人目前負債總額為4,107,403元，
以上開餘額按月攤還結果，約29年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月14日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 郭南宏
110年度消債清字第19號
聲 請 人
即債務人 辛俊常
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人辛俊常自民國一百一十年九月十四日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人辛俊常前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新
臺幣（下同）4,107,403元，因無法清償債務，乃於民國109
年10月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款
方案而於同年11月26日調解不成立，因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸
款等，致現積欠無擔保債務至少4,107,403元，前即因無法
清償債務，而於109年10月間向本院聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於109年11月26日調解不成立等
情，有109年10月27日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於翔達工程行擔任倉儲助理，依110年1月至5月
薪資總表所示，此期間每月薪資皆為24,000元，而其名下僅
2筆尚未分割之公同共有應有部分2分之1土地，108、109年
度皆無申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年6月11日陳
報狀所附薪資總表、在職證明、本院稅務電子閘門財產所得
調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人提出薪資總表為證，則以聲請人主張之收入來源，應
全非虛罔，是以薪資總表所示每月薪資24,000元作為核算其
現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張須扶養母親，每月支出扶養費3,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親吳○○，其108、109年度未有申
報所得，名下亦僅有尚未分割之公同共有應有部分2分之1土
地，每月則領有國民年金2,123元及老人補助7,759元等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、領取
各項補助、年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則扣除補助、年
金與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶
養費應以2,042元為度【計算式：（16,009－2,123－7,759）÷
3＝2,042】，聲請人就此主張支出3,000元，尚屬過高。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活
費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為10,457元
，尚低於上開標準16,009元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費10,457元、扶養費2,042元
後僅餘11,501元，而聲請人目前負債總額為4,107,403元，
以上開餘額按月攤還結果，約29年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月14日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 郭南宏