聲請清算程序110年度消債清字第27號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債清字第27號
聲 請 人
即債務人 紀承德
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人紀承德自民國一百一十年八月十六日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人紀承德前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,317,164元，因無法清償債務，乃於民國109年11月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
110年1月14日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,317,164元，前即因無法清償債務，
而於109年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於110年1月14日調解不成立等情，有110年1
1月23日債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信
為真實。
㈡聲請人現任職於全天公寓大廈管理維護股份有限公司，自陳
每月薪資26,000元，依薪資證明書所示110年每月薪資為26,
950元，而其名下僅南山人壽保險解約金7,307元、國泰人壽
保險解約金49,952元，107、108年度申報所得分別為298,64
4元、314,772元，核108年度每月平均所得26,231元，現未
投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被
保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、110年4月21日陳報狀所附薪資證明書、
南山人壽保險股份有限公司110年5月21日南壽保單字第C156
5號函、國泰人壽保險股份有限公司110年6月7日國壽字第11
00060242號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人提出薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源
，應全非虛罔，是以薪資證明書所示每月薪資26,950元作為
核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，各主
張支出扶養費4,000元、10,000元。按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母
親鄭梁○○，其107、108年度未有申報所得，名下僅無殘值車
輛，另與配偶育有1名未成年子女為92年生，未有申報所得
及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消
債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境
，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實
之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度高雄市最
低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則與1名手足分擔母
親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以8,005元為
度（計算式：16,009÷2＝8,005），聲請人就此主張支出4,00
0元，應認可採；另與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月
應支出之子女扶養費應以8,005元為度（計算式：16,009÷2＝
8,005），聲請人就此主張支出子女扶養費10,000元，尚屬
過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄
市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費
為10,600元，尚低於上開標準16,009元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,950元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費10,600元、扶養費12,005元
後僅餘4,345元，而聲請人目前負債總額為3,317,164元，扣
除保險解約金57,259元後，債務餘額為3,259,905元，以上
開餘額按月攤還結果，約62年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年8月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 郭南宏
110年度消債清字第27號
聲 請 人
即債務人 紀承德
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人紀承德自民國一百一十年八月十六日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人紀承德前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,317,164元，因無法清償債務，乃於民國109年11月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
110年1月14日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,317,164元，前即因無法清償債務，
而於109年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於110年1月14日調解不成立等情，有110年1
1月23日債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信
為真實。
㈡聲請人現任職於全天公寓大廈管理維護股份有限公司，自陳
每月薪資26,000元，依薪資證明書所示110年每月薪資為26,
950元，而其名下僅南山人壽保險解約金7,307元、國泰人壽
保險解約金49,952元，107、108年度申報所得分別為298,64
4元、314,772元，核108年度每月平均所得26,231元，現未
投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被
保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、110年4月21日陳報狀所附薪資證明書、
南山人壽保險股份有限公司110年5月21日南壽保單字第C156
5號函、國泰人壽保險股份有限公司110年6月7日國壽字第11
00060242號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人提出薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源
，應全非虛罔，是以薪資證明書所示每月薪資26,950元作為
核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，各主
張支出扶養費4,000元、10,000元。按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母
親鄭梁○○，其107、108年度未有申報所得，名下僅無殘值車
輛，另與配偶育有1名未成年子女為92年生，未有申報所得
及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消
債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境
，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實
之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度高雄市最
低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則與1名手足分擔母
親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以8,005元為
度（計算式：16,009÷2＝8,005），聲請人就此主張支出4,00
0元，應認可採；另與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月
應支出之子女扶養費應以8,005元為度（計算式：16,009÷2＝
8,005），聲請人就此主張支出子女扶養費10,000元，尚屬
過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄
市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費
為10,600元，尚低於上開標準16,009元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,950元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費10,600元、扶養費12,005元
後僅餘4,345元，而聲請人目前負債總額為3,317,164元，扣
除保險解約金57,259元後，債務餘額為3,259,905元，以上
開餘額按月攤還結果，約62年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年8月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 郭南宏