聲請清算程序110年度消債清字第70號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債清字第70號
聲 請 人
即債務人 王羅英珠
0000000000000000
代 理 人 陳慧錚 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人王羅英珠自民國一百一十年十一月十日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王羅英珠前向合迪股份有限
公司（下稱合迪公司）辦理汽車貸款等，致積欠無擔保債務
計新臺幣（下同）424,908元，因無法清償債務，乃於民國1
10年5月間向本院聲請前置調解，因聲請人未積欠金融機構
債務而毋庸進行前置調解程序，又因聲請人有不能清償債務
或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破
產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向合迪公司辦理汽車貸款等，致現積欠無擔保債務
至少424,908元，前即因無法清償債務，而於110年5月間向
本院聲請前置調解，因聲請人未積欠金融機構債務而毋庸進
行前置調解程序等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、110年6月25日
合迪公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實；至合迪公司陳
報此債務為有擔保之汽車貸款，惟聲請人名下並無合迪公司
陳報之擔保品即AWX-8169車號汽車，且合迪公司已對聲請人
個人財產之存款聲請強制執行，此有全國財產稅總歸戶財產
查詢清單可考，並經本院調取110年度司執字第16610號執行
卷宗核閱屬實，故聲請人並未以自己所有財產作為合迪公司
債務之擔保，應認合迪公司之債務對聲請人屬無擔保債務，
合先敘明。
㈡聲請人現已68歲餘，無業，每月領取遺眷退役半俸12,166元
，而其名下有2筆鑑價約120,000元，惟設有抵押債權達30,0
00,000元之共有土地，另有國泰人壽保險解約金113,765元
，108、109年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有
財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、11
0年6月28日補正狀所附領取遺眷退役半俸之存摺內頁、本院
110年7月22日110年度司執字第16610號執行命令、110年10
月20日國壽字第1100100842號函附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出存摺內頁為證，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以12,166元作為核算其現
在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低
生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為12,1
50元，低於上開標準16,009元甚多，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,166元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費12,150元後僅餘16元，而聲
請人目前負債總額為424,908元，扣除保險解約金113,765元
後，債務餘額為311,143元，以上開餘額按月攤還結果，約
百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或
有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務
，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不
合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 郭南宏
110年度消債清字第70號
聲 請 人
即債務人 王羅英珠
0000000000000000
代 理 人 陳慧錚 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人王羅英珠自民國一百一十年十一月十日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王羅英珠前向合迪股份有限
公司（下稱合迪公司）辦理汽車貸款等，致積欠無擔保債務
計新臺幣（下同）424,908元，因無法清償債務，乃於民國1
10年5月間向本院聲請前置調解，因聲請人未積欠金融機構
債務而毋庸進行前置調解程序，又因聲請人有不能清償債務
或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破
產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向合迪公司辦理汽車貸款等，致現積欠無擔保債務
至少424,908元，前即因無法清償債務，而於110年5月間向
本院聲請前置調解，因聲請人未積欠金融機構債務而毋庸進
行前置調解程序等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、110年6月25日
合迪公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實；至合迪公司陳
報此債務為有擔保之汽車貸款，惟聲請人名下並無合迪公司
陳報之擔保品即AWX-8169車號汽車，且合迪公司已對聲請人
個人財產之存款聲請強制執行，此有全國財產稅總歸戶財產
查詢清單可考，並經本院調取110年度司執字第16610號執行
卷宗核閱屬實，故聲請人並未以自己所有財產作為合迪公司
債務之擔保，應認合迪公司之債務對聲請人屬無擔保債務，
合先敘明。
㈡聲請人現已68歲餘，無業，每月領取遺眷退役半俸12,166元
，而其名下有2筆鑑價約120,000元，惟設有抵押債權達30,0
00,000元之共有土地，另有國泰人壽保險解約金113,765元
，108、109年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有
財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、11
0年6月28日補正狀所附領取遺眷退役半俸之存摺內頁、本院
110年7月22日110年度司執字第16610號執行命令、110年10
月20日國壽字第1100100842號函附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出存摺內頁為證，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以12,166元作為核算其現
在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低
生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為12,1
50元，低於上開標準16,009元甚多，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,166元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費12,150元後僅餘16元，而聲
請人目前負債總額為424,908元，扣除保險解約金113,765元
後，債務餘額為311,143元，以上開餘額按月攤還結果，約
百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或
有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務
，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不
合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 郭南宏