聲請清算程序110年度消債清字第74號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債清字第74號
聲 請 人
即債務人 林雅惠
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 林文鑫 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人林雅惠自民國一百一十年十二月二十日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林雅惠前向金融機構、電信
公司辦理消費借貸、信用卡契約、電信使用契約等，致積欠
無擔保債務計新臺幣（下同）1,190,044元，因無法清償債
務，乃於民國110年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔
債權人所提還款方案而於同年3月25日調解不成立，因聲請
人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始
更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構、電信公司辦理消費借貸、信用卡契
約、電信使用契約等，致現積欠無擔保債務至少1,190,044
元，前即因無法清償債務，而於110年1月間向本院聲請前置
調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於110年3月25日調
解不成立等情，有110年1月28日前置調解聲請狀所附債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解筆錄、110年2月23日中華電信股份有限公
司台灣南區電信分公司陳報狀、110年3月2日金陽信資產管
理股份有限公司陳報狀、110年3月2日新加坡艾星國際有限
公司台灣分公司陳報狀、110年3月2日滙誠第一資產管理股
份有限公司陳報狀、110年3月2日台灣金聯資產管理股份有
限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於東森實業，依薪資證明書所示110年2月至5月
之薪資總額為105,947元，核每月平均薪資約26,487元，而
其名下僅三商美邦人壽保險解約金4,530元，108、109年度
申報所得分別為0元、396元，現未投保勞工保險等情，有財
產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110
年7月6日補正狀所附薪資證明書、薪資轉帳存摺內頁、三商
美邦人壽保險股份有限公司110年11月1日三法字第1541號函
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔
，是以薪資證明書所示每月平均薪資26,487元作為核算其現
在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月扣除房屋
租金後之扶養費為6,700元（租金部分已併於聲請人個人日
常生活必要費用列計）。按直系血親相互間，互負扶養之義
務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1
名未成年子女為99年生，其於108、109年度未有申報所得，
名下無財產，惟每月領有單親生活補助2,479元等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則扣除單親生
活補助並與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之
子女扶養費應以6,765元為度【計算式：（16,009－2,479）÷
2＝6,765】，聲請人就此主張支出子女扶養費6,700元，應屬
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄
市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月房屋租金為7,00
0元，另領有租金補助3,200元，有租賃契約書、領取租金補
助之存摺內頁可考，而除租金外之其餘個人必要生活費，聲
請人主張為10,770元，加計上開租金3,800元後，聲請人主
張每月必要生活支出共14,570元，尚低於上開標準16,009元
，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,487元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,570元、扶養費6,700元
後僅餘5,217元，而聲請人目前負債總額為1,190,044元，扣
除保險解約金4,530元後，債務餘額為1,185,514元，以上開
餘額按月攤還結果，約18年期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年12月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 郭南宏
110年度消債清字第74號
聲 請 人
即債務人 林雅惠
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 林文鑫 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人林雅惠自民國一百一十年十二月二十日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林雅惠前向金融機構、電信
公司辦理消費借貸、信用卡契約、電信使用契約等，致積欠
無擔保債務計新臺幣（下同）1,190,044元，因無法清償債
務，乃於民國110年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔
債權人所提還款方案而於同年3月25日調解不成立，因聲請
人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始
更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構、電信公司辦理消費借貸、信用卡契
約、電信使用契約等，致現積欠無擔保債務至少1,190,044
元，前即因無法清償債務，而於110年1月間向本院聲請前置
調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於110年3月25日調
解不成立等情，有110年1月28日前置調解聲請狀所附債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解筆錄、110年2月23日中華電信股份有限公
司台灣南區電信分公司陳報狀、110年3月2日金陽信資產管
理股份有限公司陳報狀、110年3月2日新加坡艾星國際有限
公司台灣分公司陳報狀、110年3月2日滙誠第一資產管理股
份有限公司陳報狀、110年3月2日台灣金聯資產管理股份有
限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於東森實業，依薪資證明書所示110年2月至5月
之薪資總額為105,947元，核每月平均薪資約26,487元，而
其名下僅三商美邦人壽保險解約金4,530元，108、109年度
申報所得分別為0元、396元，現未投保勞工保險等情，有財
產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110
年7月6日補正狀所附薪資證明書、薪資轉帳存摺內頁、三商
美邦人壽保險股份有限公司110年11月1日三法字第1541號函
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔
，是以薪資證明書所示每月平均薪資26,487元作為核算其現
在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月扣除房屋
租金後之扶養費為6,700元（租金部分已併於聲請人個人日
常生活必要費用列計）。按直系血親相互間，互負扶養之義
務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1
名未成年子女為99年生，其於108、109年度未有申報所得，
名下無財產，惟每月領有單親生活補助2,479元等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則扣除單親生
活補助並與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之
子女扶養費應以6,765元為度【計算式：（16,009－2,479）÷
2＝6,765】，聲請人就此主張支出子女扶養費6,700元，應屬
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄
市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月房屋租金為7,00
0元，另領有租金補助3,200元，有租賃契約書、領取租金補
助之存摺內頁可考，而除租金外之其餘個人必要生活費，聲
請人主張為10,770元，加計上開租金3,800元後，聲請人主
張每月必要生活支出共14,570元，尚低於上開標準16,009元
，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,487元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,570元、扶養費6,700元
後僅餘5,217元，而聲請人目前負債總額為1,190,044元，扣
除保險解約金4,530元後，債務餘額為1,185,514元，以上開
餘額按月攤還結果，約18年期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年12月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 郭南宏