聲請清算程序110年度消債清字第78號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債清字第78號
聲 請 人
即債務人 陳佳瑜
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳佳瑜自民國一百一十年十月二十七日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳佳瑜前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）7,346,310元，因無法清償債務，乃於民國110年1月間向
本院聲請清算，惟未經前置協商程序而移送調解，因未有還
款能力而於同年5月6日調解不成立，因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少7,346,310元，前即因無法清償債務，
而於110年1月間向本院聲請清算，惟未經前置協商程序而移
送調解，因未有還款能力而於同年5月6日調解不成立等情，
有110年1月11日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院11
0年度司消調字第93號卷附各債權人陳報狀等件在卷可稽，
堪信為真實。
㈡聲請人自陳現擔任清掃零工及美容師，以鐘點計薪，每月收
入約15,000元，而其名下無財產，108、109年度未有申報所
得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說
明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年7月13日陳報狀
所附收入說明附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人108、109年度未有所得紀錄，現勞工保險投保於職
業工會，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其
自陳每月收入15,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養3名未成年子女，每月支出扶養
費9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人育有3名未成年子女分別為9
2年、101年、104元年生，僅與前配偶所生長女於108、109
分別有申報所得2,776元、4,705元，其餘2名子女未有所得
及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件
明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2
第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務
之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義
務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之
情形下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2
倍16,009元為標準，則分別與前配偶、現配偶分擔1名、2名
子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以24,014
元為度（計算式：16,009×3÷2＝24,014），聲請人就此主張
支出子女扶養費9,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,341元
之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
聲請人主張每月個人必要生活費為9,991元，尚低於上開標
準16,009元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費9,991元、扶養費9,000元後
已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額7,346,310元，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年10月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 郭南宏
110年度消債清字第78號
聲 請 人
即債務人 陳佳瑜
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳佳瑜自民國一百一十年十月二十七日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳佳瑜前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）7,346,310元，因無法清償債務，乃於民國110年1月間向
本院聲請清算，惟未經前置協商程序而移送調解，因未有還
款能力而於同年5月6日調解不成立，因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少7,346,310元，前即因無法清償債務，
而於110年1月間向本院聲請清算，惟未經前置協商程序而移
送調解，因未有還款能力而於同年5月6日調解不成立等情，
有110年1月11日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院11
0年度司消調字第93號卷附各債權人陳報狀等件在卷可稽，
堪信為真實。
㈡聲請人自陳現擔任清掃零工及美容師，以鐘點計薪，每月收
入約15,000元，而其名下無財產，108、109年度未有申報所
得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說
明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年7月13日陳報狀
所附收入說明附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人108、109年度未有所得紀錄，現勞工保險投保於職
業工會，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其
自陳每月收入15,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養3名未成年子女，每月支出扶養
費9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人育有3名未成年子女分別為9
2年、101年、104元年生，僅與前配偶所生長女於108、109
分別有申報所得2,776元、4,705元，其餘2名子女未有所得
及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件
明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2
第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務
之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義
務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之
情形下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2
倍16,009元為標準，則分別與前配偶、現配偶分擔1名、2名
子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以24,014
元為度（計算式：16,009×3÷2＝24,014），聲請人就此主張
支出子女扶養費9,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,341元
之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
聲請人主張每月個人必要生活費為9,991元，尚低於上開標
準16,009元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費9,991元、扶養費9,000元後
已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額7,346,310元，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年10月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 郭南宏