聲請清算程序110年度消債清字第79號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債清字第79號
聲 請 人
即債務人 陳啓照
0000000000000000
代 理 人 黃昌平 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳啓照自民國一百一十年八月二十三日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳啓照前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）6,529,337元，因無法清償債務，乃於民國109年12月間向
本院聲請清算，因未經前置調解程序而移送調解，嗣因無法
負擔債權人所提還款方案而於110年5月11日調解不成立，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少6,529,337元，前即因無法清償債務，
而於109年12月間向本院聲請清算，經移送調解程序，嗣因
無法負擔債權人所提還款方案而於110年5月11日調解不成立
等情，有109年12月23日清算聲請狀所附債權人清冊、財團
法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告
、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於台塑重工股份有限公司，依109年9月至110年
5月所得明細單及薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資、獎
金總額為212,191元，核每月平均薪資、獎金約23,588元，
而其名下僅無殘值車輛，108、109年度申報所得分別僅174,
300元、87,060元，現勞工保險投保薪資26,400元，惟每月
領有低收子女補助及低收扶助共14,764元等情，有財產及收
入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、所得明細單
、低收入戶證明書、110年7月1日陳報狀所附薪資轉帳存摺
內頁、領取補助之存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他
收入來源，佐以聲請人提出所得明細單、薪資轉帳存摺內頁
為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以所得
明細單、薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資、獎金23,588
元加計低收入戶補助14,764元，共38,352元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養配偶及3名未成年子女，各主張
支出扶養費6,000元、12,000元。按直系血親、夫妻相互間
，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有
明文。查聲請人配偶謝○○，其109年度申報所得僅497元，名
下亦僅有供其等居住之房屋、土地及無殘值車輛，另3名未
成年子女分別為103、105、105年生，皆未有申報所得及財
產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單等附卷可證，則本院審酌聲請人3名未
成年子女皆屬年幼，且未達義務教育學齡，尚有受配偶照顧
必要，聲請人主張扶養配偶、子女，應認可採。扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則配偶扶
養費應以16,009元計算，3名子女扶養費則以48,027元為度
（計算式：16,009×3＝48,027），聲請人就此主張支出配偶
、子女扶養費為6,000元、12,000元，皆屬可採。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標
準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,000元，尚
低於上開標準16,009元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,352元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費13,000元、扶養費18,000元
後僅餘7,352元，而聲請人目前負債總額為6,529,337元，以
上開餘額按月攤還結果，約74年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年8月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 郭南宏
110年度消債清字第79號
聲 請 人
即債務人 陳啓照
0000000000000000
代 理 人 黃昌平 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳啓照自民國一百一十年八月二十三日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳啓照前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）6,529,337元，因無法清償債務，乃於民國109年12月間向
本院聲請清算，因未經前置調解程序而移送調解，嗣因無法
負擔債權人所提還款方案而於110年5月11日調解不成立，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少6,529,337元，前即因無法清償債務，
而於109年12月間向本院聲請清算，經移送調解程序，嗣因
無法負擔債權人所提還款方案而於110年5月11日調解不成立
等情，有109年12月23日清算聲請狀所附債權人清冊、財團
法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告
、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於台塑重工股份有限公司，依109年9月至110年
5月所得明細單及薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資、獎
金總額為212,191元，核每月平均薪資、獎金約23,588元，
而其名下僅無殘值車輛，108、109年度申報所得分別僅174,
300元、87,060元，現勞工保險投保薪資26,400元，惟每月
領有低收子女補助及低收扶助共14,764元等情，有財產及收
入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、所得明細單
、低收入戶證明書、110年7月1日陳報狀所附薪資轉帳存摺
內頁、領取補助之存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他
收入來源，佐以聲請人提出所得明細單、薪資轉帳存摺內頁
為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以所得
明細單、薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資、獎金23,588
元加計低收入戶補助14,764元，共38,352元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養配偶及3名未成年子女，各主張
支出扶養費6,000元、12,000元。按直系血親、夫妻相互間
，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有
明文。查聲請人配偶謝○○，其109年度申報所得僅497元，名
下亦僅有供其等居住之房屋、土地及無殘值車輛，另3名未
成年子女分別為103、105、105年生，皆未有申報所得及財
產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單等附卷可證，則本院審酌聲請人3名未
成年子女皆屬年幼，且未達義務教育學齡，尚有受配偶照顧
必要，聲請人主張扶養配偶、子女，應認可採。扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則配偶扶
養費應以16,009元計算，3名子女扶養費則以48,027元為度
（計算式：16,009×3＝48,027），聲請人就此主張支出配偶
、子女扶養費為6,000元、12,000元，皆屬可採。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標
準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,000元，尚
低於上開標準16,009元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,352元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費13,000元、扶養費18,000元
後僅餘7,352元，而聲請人目前負債總額為6,529,337元，以
上開餘額按月攤還結果，約74年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年8月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 郭南宏