聲請清算程序110年度消債清字第82號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債清字第82號
聲 請 人
即債務人 劉美霖
0000000000000000
代 理 人 張瑋漢 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉美霖自民國一百一十年十一月二十五日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉美霖前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）521,305元，因無法清償債務，乃於民國110年4月間向本
院聲請前置調解，因債權人表示未有成立調解可能而調解不
成立，嗣因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定
清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少521,305元，前即因無法清償債務，而
於110年4月間向本院聲請前置調解，因債權人表示未有成立
調解可能而調解不成立等情，有110年4月15日前置調解聲請
狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊、信用報告、本院110年5月18日調解不成立通
知等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於柏展國際有限公司，依薪資轉帳存摺內頁所
示，110年1月至5月薪資總額為104,768元，核每月平均薪資
約20,954元，而其名下僅中國人壽保險解約金6,849元，108
、109年度申報所得分別為144,532元、45,200元，現勞工保
險投保薪資24,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工
保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、110年6月30日陳報狀所附薪資明
細單、薪資轉帳存摺內頁、在職證明書、中國人壽保險股份
有限公司110年9月22日中壽保規字第1100003862號函附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉
帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔
，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資20,954元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女
分別為103年、107年生，其等未有申報所得，名下無財產等
情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍16,009元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費
後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以16,009元為度（計
算式：16,009×2÷2＝16,009），聲請人就此主張支出子女扶
養費8,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用
部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及
誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一
般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例
第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16
,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證
明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每
月個人必要生活費依上開標準計算為16,009元，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,954元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費8,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金6,849
元後之負債總額514,456元，堪認聲請人確有不能清償債務
或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債
務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無
不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月25日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 郭南宏
110年度消債清字第82號
聲 請 人
即債務人 劉美霖
0000000000000000
代 理 人 張瑋漢 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉美霖自民國一百一十年十一月二十五日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉美霖前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）521,305元，因無法清償債務，乃於民國110年4月間向本
院聲請前置調解，因債權人表示未有成立調解可能而調解不
成立，嗣因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定
清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少521,305元，前即因無法清償債務，而
於110年4月間向本院聲請前置調解，因債權人表示未有成立
調解可能而調解不成立等情，有110年4月15日前置調解聲請
狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊、信用報告、本院110年5月18日調解不成立通
知等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於柏展國際有限公司，依薪資轉帳存摺內頁所
示，110年1月至5月薪資總額為104,768元，核每月平均薪資
約20,954元，而其名下僅中國人壽保險解約金6,849元，108
、109年度申報所得分別為144,532元、45,200元，現勞工保
險投保薪資24,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工
保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、110年6月30日陳報狀所附薪資明
細單、薪資轉帳存摺內頁、在職證明書、中國人壽保險股份
有限公司110年9月22日中壽保規字第1100003862號函附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉
帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔
，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資20,954元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女
分別為103年、107年生，其等未有申報所得，名下無財產等
情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍16,009元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費
後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以16,009元為度（計
算式：16,009×2÷2＝16,009），聲請人就此主張支出子女扶
養費8,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用
部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及
誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一
般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例
第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16
,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證
明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每
月個人必要生活費依上開標準計算為16,009元，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,954元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費8,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金6,849
元後之負債總額514,456元，堪認聲請人確有不能清償債務
或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債
務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無
不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月25日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 郭南宏