聲請清算程序110年度消債清字第93號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債清字第93號
聲 請 人
即債務人 蕭萬居
0000000000000000
代 理 人 趙禹任 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人蕭萬居自民國一百一十年十一月三十日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭萬居前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新
臺幣（下同）4,614,113元，因無法清償債務，於民國96年1
月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債
務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行
國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請
協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月
起分120期，於每月10日繳款16,720元，以各債權銀行債權
金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入
扣除必要支出後無法支應上開協商款遂僅還款2期而毀諾，
實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於110年2月間向本院
聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權
人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸
款等，致現至少積欠無擔保債務4,614,113元，前即因無法
清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機
構國泰世華銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還
款協議，同意自95年7月起分120期，於每月10日繳款16,720
元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為
止，聲請人僅繳納2期即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清
理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於110年4月8
日調解不成立等情，有110年2月9日前置調解聲請狀所附債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、調解筆錄、110年7月21日國泰世華銀行陳
述意見狀等件在卷可稽，經核聲請人毀諾時未投保勞工保險
，並於申請協商時提出之消費金融無擔保債務協商案件申請
人財務資料表陳明其與配偶共同經營草莓批發生意，每月營
業收入50,000元，另成本支出為15,000元，則聲請人自陳每
月收入約17,500元【計算式：（50,000－15,000）÷2＝17,500
】，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2
第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生
活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時自
陳每月收入17,500元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘
5,414元，無法負擔每月16,720元之還款金額，難以期待聲
請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，
並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論
後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可
信。
㈡聲請人現因右眼視力僅剩光感，左眼失明，為重度身心障礙
者，無工作收入，每月僅領有身障補助5,065元，而其名下
無財產，107至109年度未有申報所得，現未投保勞工保險等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、身心障礙證明、高雄市立聯合醫院診斷證明書、領取補
助之存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主
張之收入來源，應全非虛罔，是以每月領取身障補助5,065
元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況
。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低
生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為4,99
9元，低於上開標準16,009元甚多，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入5,065元為其償債能力基準
，扣除其每月個人必要生活費4,999元後僅餘66元，而聲請
人目前負債總額為4,614,113元，以上開餘額按月攤還結果
，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債
務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償
債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即
無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 郭南宏
110年度消債清字第93號
聲 請 人
即債務人 蕭萬居
0000000000000000
代 理 人 趙禹任 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人蕭萬居自民國一百一十年十一月三十日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭萬居前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新
臺幣（下同）4,614,113元，因無法清償債務，於民國96年1
月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債
務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行
國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請
協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月
起分120期，於每月10日繳款16,720元，以各債權銀行債權
金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入
扣除必要支出後無法支應上開協商款遂僅還款2期而毀諾，
實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於110年2月間向本院
聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權
人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸
款等，致現至少積欠無擔保債務4,614,113元，前即因無法
清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機
構國泰世華銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還
款協議，同意自95年7月起分120期，於每月10日繳款16,720
元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為
止，聲請人僅繳納2期即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清
理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於110年4月8
日調解不成立等情，有110年2月9日前置調解聲請狀所附債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、調解筆錄、110年7月21日國泰世華銀行陳
述意見狀等件在卷可稽，經核聲請人毀諾時未投保勞工保險
，並於申請協商時提出之消費金融無擔保債務協商案件申請
人財務資料表陳明其與配偶共同經營草莓批發生意，每月營
業收入50,000元，另成本支出為15,000元，則聲請人自陳每
月收入約17,500元【計算式：（50,000－15,000）÷2＝17,500
】，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2
第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生
活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時自
陳每月收入17,500元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘
5,414元，無法負擔每月16,720元之還款金額，難以期待聲
請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，
並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論
後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可
信。
㈡聲請人現因右眼視力僅剩光感，左眼失明，為重度身心障礙
者，無工作收入，每月僅領有身障補助5,065元，而其名下
無財產，107至109年度未有申報所得，現未投保勞工保險等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、身心障礙證明、高雄市立聯合醫院診斷證明書、領取補
助之存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主
張之收入來源，應全非虛罔，是以每月領取身障補助5,065
元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況
。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低
生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為4,99
9元，低於上開標準16,009元甚多，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入5,065元為其償債能力基準
，扣除其每月個人必要生活費4,999元後僅餘66元，而聲請
人目前負債總額為4,614,113元，以上開餘額按月攤還結果
，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債
務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償
債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即
無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 郭南宏