聲明異議111年度事聲字第16號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度事聲字第16號
異 議 人 詹雅虹
相 對 人 林英合
上列異議人與相對人林英合間聲請核發支付命令事件，異議人就
本院司法事務官於民國111年5月31日所核發之支付命令，聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：本院核發之111年度司促字第5428號支付命
令(下稱系爭支付命令)，駁回異議人利息部分之請求。惟異
議人已提出相對人匯款利息予異議人之交易明細，並陳明兩
造間約定借款利息為月息1分，相對人自106年2月起未再清
償利息，且借款之清償期於107年12月31日始屆至，自得請
求相對人給付自106年2月1日起至107年12月31日止，按年息
12%計算之利息，及自108年1月1日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。因此，依法聲明異議，請准異議人上開利息之
請求，以維權益等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之
情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事
務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無
理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之
，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項定有明文。又債務人
對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議
範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲
明，民事訴訟法第519條亦有明文。債務人依同法第516條第
1項規定，對於支付命令，向發命令之法院提出異議者，須
該支付命令尚有效且未確定為前提要件。若該支付命令，已
失其效力或業已確定，債務人即無對之提出異議之實益，法
院自應以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第715號裁定
意旨參照）。則依相同意旨，債權人依前開規定提出異議，
若支付命令已失其效力，即已無實益，法院亦應以裁定駁回
之。
三、經查：
㈠異議人就本院司法事務官所核發系爭支付命令駁回利息部分
，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送
請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敍明。
㈡系爭支付命令，業經債務人於法定期間內就支付命令全部合
法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，系爭支付命
令已全部失其效力，應以債權人支付命令之聲請視為起訴，
現由本院以111年度審重訴字第86號清償債務事件審理中，
業經本院依職權查核無誤。且系爭支付命令之法律關係既已
進入訴訟程序，如異議意旨之事由自可於訴訟程序中為主張
，已無提起本件異議之實益。是依前揭規定及說明意旨，異
議人所為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、又司法事務官所為駁回支付命令聲請之處分，其書類名稱及
效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分
，則其所為處分之救濟程序仍有民事訴訟法第240條之4規定
之適用。亦即聲請人如不服該裁定，得依民事訴訟法第240
條之4第1項規定提出異議（依民事訴訟法第77條之19規定無
庸繳交費用），由該司法事務官所屬第一審法院獨任法官審
理該異議事件。且依民事訴訟法第513條第2項規定，對該法
官就該異議事件所為裁定不得聲明不服，自不得提起抗告，
附此敘明（司法院秘書長98年3月16日秘台廳民二字第09800
06307號函及臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事
類提案第39號研討結果參照）。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條
之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 王智嫻
111年度事聲字第16號
異 議 人 詹雅虹
相 對 人 林英合
上列異議人與相對人林英合間聲請核發支付命令事件，異議人就
本院司法事務官於民國111年5月31日所核發之支付命令，聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：本院核發之111年度司促字第5428號支付命
令(下稱系爭支付命令)，駁回異議人利息部分之請求。惟異
議人已提出相對人匯款利息予異議人之交易明細，並陳明兩
造間約定借款利息為月息1分，相對人自106年2月起未再清
償利息，且借款之清償期於107年12月31日始屆至，自得請
求相對人給付自106年2月1日起至107年12月31日止，按年息
12%計算之利息，及自108年1月1日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。因此，依法聲明異議，請准異議人上開利息之
請求，以維權益等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之
情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事
務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無
理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之
，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項定有明文。又債務人
對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議
範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲
明，民事訴訟法第519條亦有明文。債務人依同法第516條第
1項規定，對於支付命令，向發命令之法院提出異議者，須
該支付命令尚有效且未確定為前提要件。若該支付命令，已
失其效力或業已確定，債務人即無對之提出異議之實益，法
院自應以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第715號裁定
意旨參照）。則依相同意旨，債權人依前開規定提出異議，
若支付命令已失其效力，即已無實益，法院亦應以裁定駁回
之。
三、經查：
㈠異議人就本院司法事務官所核發系爭支付命令駁回利息部分
，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送
請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敍明。
㈡系爭支付命令，業經債務人於法定期間內就支付命令全部合
法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，系爭支付命
令已全部失其效力，應以債權人支付命令之聲請視為起訴，
現由本院以111年度審重訴字第86號清償債務事件審理中，
業經本院依職權查核無誤。且系爭支付命令之法律關係既已
進入訴訟程序，如異議意旨之事由自可於訴訟程序中為主張
，已無提起本件異議之實益。是依前揭規定及說明意旨，異
議人所為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、又司法事務官所為駁回支付命令聲請之處分，其書類名稱及
效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分
，則其所為處分之救濟程序仍有民事訴訟法第240條之4規定
之適用。亦即聲請人如不服該裁定，得依民事訴訟法第240
條之4第1項規定提出異議（依民事訴訟法第77條之19規定無
庸繳交費用），由該司法事務官所屬第一審法院獨任法官審
理該異議事件。且依民事訴訟法第513條第2項規定，對該法
官就該異議事件所為裁定不得聲明不服，自不得提起抗告，
附此敘明（司法院秘書長98年3月16日秘台廳民二字第09800
06307號函及臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事
類提案第39號研討結果參照）。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條
之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 王智嫻