國家賠償111年度國字第5號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度國字第5號
原 告 黃淑敏
訴訟代理人 王正宏律師
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 杜微
訴訟代理人 熊家興律師
李國禎律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬7,703元，及自民國111年8月9日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬7,703元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠
償之訴，此觀國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段規
定自明。本件原告於民國110年10月間以國家賠償請求書向
被告請求國家賠償，經被告以111年3月23日高運段業字第11
10001927號函覆僅願賠償新臺幣（下同）3萬2,784元或9萬2
91元為上限之金額，有被告111年3月23日高運段業字第1110
001927號函在卷可查（審國卷第77頁至第81頁)，堪認被告
已拒絕原告國家賠償之請求，是原告提起本件國家賠償之訴
，並未違上開程序要件，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明原為：「㈠被
告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
」。嗣於本院審理時變更為：「㈠被告應給付原告47萬7,832
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（下稱變更後聲
明），核與前揭規定相符，應予准許。
三、原告主張：原告於109年10月16日18時12分自嘉義搭乘自強
號列車返回新左營站，到站時間約為19時29分，因該站人行
步道（下稱系爭路段）高低落差及水溝蓋旁水泥地面坑洞，
導致原告行經該處先因該坑洞導致行進重心不穩，身體本能
反應要穩定重心時，再因路面之高低差導致重摔在地（下稱
系爭事故），經緊急送至高雄市立聯合醫院就診，初步診斷
原告受有右側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側足部挫傷及胸
壁挫傷等傷害。而自該日後原告每日均覺頸椎不適，多次回
診無效果後，原告轉至義大醫院就診，經診斷原告另有頸部
挫傷等傷害。依原證1附件1照片所示，原告設置並管理之系
爭路段確存在坑洞及高低差，該公共設施顯有瑕疵，且因該
公共設施設置之瑕疵，導致原告行經該處跌倒，兩者間有因
果關係。原告因系爭事故支出醫療費用9萬8,451元、眼鏡毀
損費用1萬341元、交通費用9萬40元及精神慰撫金36萬元，
上開金額總計47萬7,832元。原告先與被告高雄運務段協商
，協商不成後，於110年10月間提出國家賠償請求書，經被
告以111年3月23日高運段業字第1110001927號函覆僅願賠償
3萬2,784元，爰依國家賠償法第3條第1項、第11條第1項規
定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。
四、被告則以：原告至義大醫院初次就診日期似為109年12月1日
，與系爭事故發生時已相隔1個半月，且在此之前，原告前
往高雄市立聯合醫院就診多次，從未獲醫師診斷有頸椎痛、
頸部挫傷等傷害，故被告否認該等傷害為系爭傷害所致。其
次，對於原告於109年11月10日前至高雄市立聯合醫院就診
之醫療費用5,758元，被告無意見，至原告其他時間即110年
11月13日、17日、24日及同年12月22日至高雄市立聯合醫院
就診之醫療費用，原告未能提出證據證明係因系爭事故所致
傷害而回診接受治療，從醫療單據之醫療項目記載，亦無法
看出與系爭事故之相關性為何，故被告予以否認。就原告請
求眼鏡毀損費用1萬341元部分，原告未能證明於系爭事故中
造成眼鏡受損，或是其受損狀況，僅提出購置新眼鏡之發票
，故被告否認之。就原告請求交通費用9,040元部分，原告
未提出任何單據為憑，故被告否認之。就原告請求精神慰撫
金36萬元部分，依原告所提出高雄市立聯合醫院診斷證明書
之記載，其受有右側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側足部挫
傷及胸壁挫傷等傷害，對於其生活上造成之不便利，及身體
上、精神上所受之痛苦，應未至嚴重程度，卻請求賠償精神
慰撫金36萬元，明顯過高，請依法酌減至適當數額。復以，
對於系爭路段及水溝蓋等公共設施存有瑕疵，致原告行經該
處時跌倒，被告應屬有過失，且兩造間具有因果關係，被告
均不爭執。惟原告行經該處時，本應留意路面是否有高低落
差或坑洞存在等危險因素，並採取適當之閃避措施，卻疏未
注意及之，原告就此等損害之發生，應屬與有過失，而應自
行負擔部分之過失責任。故被告認為雙方之過失比例若採被
告60%、原告40%之比例，應較為適當。此外，被告雖曾表示
願意賠償原告3萬2,784元，然原告卻拒絕接受，並提起本件
訴訟，依國家賠償法第10條規定，被告自不受111年3月23日
高運段業字第1110001927號函文內容之拘束等語置辯，並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項
㈠被告為系爭路段之設置及管理機關。
㈡原告於109年10月16日18時12分自嘉義搭乘自強號列車返回新
左營站，到站時間約為19時29分，因系爭路段高低落差及水
溝蓋旁水泥地面坑洞，導致原告行經該處摔倒，經緊急送至
高雄市立聯合醫院就診，初步診斷原告受有右側膝部挫傷、
右側踝部挫傷、左側足部挫傷及胸壁挫傷等傷害。
㈢系爭路段及水溝蓋等公共設施存有瑕疵，被告就該處公有公
共設施之設置或管理有欠缺，致原告行經該處跌倒，被告應
屬有過失，且兩者間具有因果關係。
六、本件爭點
㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？如有，過失比例為何
？
㈡原告得請求被告賠償之金額以若干元為合理?
七、本院之判斷
㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？如有，過失比例為何
？
經查，被告辯稱原告行經系爭路段時，本應留意路面是否有
高低落差或坑洞存在等危險因素，並採取適當之閃避措施，
卻疏未注意及之，則原告就此等損害之發生，應屬與有過失
等語。惟查，原告跌倒係因被告疏於管理系爭路段而造成高
低落差及坑洞所致，且事故發生時係屬夜間，跌倒位置燈光
昏暗乙情，亦經本院當庭勘驗被告提出之監視錄影光碟無訛
，有勘驗筆錄附卷可參（國字卷第57頁），足認系爭事故發
生時並非如白天光線充足，視線良好而可輕易發現路面之高
低落差或坑洞，原告即使施以一般注意義務，仍可能發生跌
倒而受傷，自難認原告有與有過失之情事，被告抗辯原告與
有過失，尚屬無據。
㈡原告得請求被告賠償之金額以若干元為合理?
按國家賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法
第5條定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。玆就原
告得請求賠償之項目及金額，說明如下：
⒈醫療費用：原告主張因系爭事故支出醫療費用98,451元乙節
，固據提出醫療費用單據等件為證（審國卷第29頁至第69頁
），而被告僅就109年11月10日前之醫療費用5,758元不爭執
，其餘則爭執非因系爭事故所造成等語。而本院就此函詢高
雄市立聯合醫院及義大癌治療醫院，並經函覆略以：「原告
於109年11月13日開刀房切除右小腿血管瘤，於109年11月17
日右小腿血管瘤術後換藥，於109年11月24日右小腿血管瘤
術後拆線，皆與109年10月16日外傷無關。原告於109年12月
22日自費開疤痕凝膠，與109年10月16日外傷有關。原告於1
09年10月16日受傷後至109年11月10日回診治療期間無頸部
問題。」；「原告因頸部、左手腕、右肩、下背及左膝疼痛
等之傷勢於109年6月1日起多次至本院疼痛科就診，爰判斷
上開之傷勢非109年10月16日走路跌倒所導致，惟難以排除
此次跌倒加重其疼痛之可能性。因其於109年10月16日跌倒
事故前即有上開傷勢，本院難以判斷醫療費用收據所示各次
就診及住院診療是否為治療走路跌倒所受之傷勢，而各次診
療內容分別為激痛點注射、肌筋膜疼痛行自體高濃度血小血
漿PRP注射療法、手術『 雙側頸椎第5、6、7節神經根內側高
頻熱凝療法』及『自體高濃度血小板血漿PRP注射療法』、開立
診斷證明書及藥物Acetaminophen使用等」等語，有高雄市
立聯合醫院112年2月2日高市聯醫醫務字第11270108300號函
、義大癌治療醫院112年3月7日義大癌治療字第11200080號
函附卷可稽（國字卷第45頁、第75頁至第77頁），依上開函
覆，足認原告於109年10月16日至109年11月10日期間及109
年12月22日於高雄市立聯合醫院診療之費用係因系爭事故所
致，其餘醫療費用則尚無證據認與系爭事故相關，是就原告
已提出之醫療單據部分，堪認原告得請求之醫療費用為16,0
03元，其餘部分則屬無據，不應准許。
⒉眼鏡毀損費用10,341元：原告固主張因系爭事故致其眼鏡毀
損，受有需重新配戴眼鏡支出10,341元之損害，並提出購買
新眼鏡之發票為證（審國卷第71頁），然為被告所爭執。觀
之系爭事故發生時間為109年10月16日，原告重新購買眼鏡
之發票時間為109年12月29日，已相隔2個多月，而原告未提
出眼鏡受損之照片，或其他相關證據證明其眼鏡因系爭事故
受損而失其效用之事實，則原告是否於系爭事故發生時配戴
或攜帶眼鏡，及系爭事故是否造成其眼鏡損害等情，尚非無
疑，原告復未能就此利己事實舉證以實其說，其此部分之主
張尚屬無據。
⒊交通費用9,040元：原告主張因系爭事故受傷需支出就醫交通
費9,040元等情，為被告所爭執。觀之原告係受有右側膝部
挫傷、右側踝部挫傷、左側足部挫傷等傷害，衡情在痊癒前
應足以妨礙正常行走或搭乘大眾交通工具，且本院就此函詢
高雄市立聯合醫院，並經函覆略以：「原告在急性期109年1
0月16日至109年11月10日可能需要搭乘計程車就醫之必要」
等語，有前開聯合醫院函覆可參（國字卷第45頁），足認原
告主張於109年10月17日、10月20日、10月21日、10月23日
、10月24日、10月26日、10月27日、10月31日、11月3日、1
1月10日就醫有搭乘計程車之必要，尚屬合理可採。而原告
雖未能提出計程車費用等相關單據為證，然經本院依職權函
詢高雄市計程車客運商業同業公會，經函覆略以：經本會以
Google地圖測量，再以本市計程車費率換算，自高雄市○○區
○○○○街0號13樓至高雄市立聯合醫院路程距離約為180公尺，
其單程計程車資約為85元等語，有高雄市計程車客運商業同
業公會111年10月28日高市計客字第111106號函附卷可參（
審國卷第141頁），是本院依民事訴訟法第222條第2項之規
定，審酌原告就醫地點、就醫次數及一般計程車資行情，認
原告主張受有就醫往返計程車資1,700元之損害，為有理由
。
⒋精神慰撫金36萬元：原告因系爭事故受有前開傷害，需經歷
相當時程以復原，已造成日常生活諸多不便，其主張受有相
當之身心損害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示原告學歷、
身分地位、教育程度、經濟狀況、原告所受傷勢及被告之管
理缺失、系爭事故發生經過等相關情狀後，認原告請求之精
神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍，尚非可採。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為4萬7,703元（計算式：1
6,003元+1,700元+30,000元＝47,703元）。
八、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第11條第1項等
規定，請求被告給付4萬7,703元，及自起訴狀繕本送達翌日
即111年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部分之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原
告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院
職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另被告就原告
勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規
定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 方柔尹
111年度國字第5號
原 告 黃淑敏
訴訟代理人 王正宏律師
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 杜微
訴訟代理人 熊家興律師
李國禎律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬7,703元，及自民國111年8月9日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬7,703元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠
償之訴，此觀國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段規
定自明。本件原告於民國110年10月間以國家賠償請求書向
被告請求國家賠償，經被告以111年3月23日高運段業字第11
10001927號函覆僅願賠償新臺幣（下同）3萬2,784元或9萬2
91元為上限之金額，有被告111年3月23日高運段業字第1110
001927號函在卷可查（審國卷第77頁至第81頁)，堪認被告
已拒絕原告國家賠償之請求，是原告提起本件國家賠償之訴
，並未違上開程序要件，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明原為：「㈠被
告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
」。嗣於本院審理時變更為：「㈠被告應給付原告47萬7,832
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（下稱變更後聲
明），核與前揭規定相符，應予准許。
三、原告主張：原告於109年10月16日18時12分自嘉義搭乘自強
號列車返回新左營站，到站時間約為19時29分，因該站人行
步道（下稱系爭路段）高低落差及水溝蓋旁水泥地面坑洞，
導致原告行經該處先因該坑洞導致行進重心不穩，身體本能
反應要穩定重心時，再因路面之高低差導致重摔在地（下稱
系爭事故），經緊急送至高雄市立聯合醫院就診，初步診斷
原告受有右側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側足部挫傷及胸
壁挫傷等傷害。而自該日後原告每日均覺頸椎不適，多次回
診無效果後，原告轉至義大醫院就診，經診斷原告另有頸部
挫傷等傷害。依原證1附件1照片所示，原告設置並管理之系
爭路段確存在坑洞及高低差，該公共設施顯有瑕疵，且因該
公共設施設置之瑕疵，導致原告行經該處跌倒，兩者間有因
果關係。原告因系爭事故支出醫療費用9萬8,451元、眼鏡毀
損費用1萬341元、交通費用9萬40元及精神慰撫金36萬元，
上開金額總計47萬7,832元。原告先與被告高雄運務段協商
，協商不成後，於110年10月間提出國家賠償請求書，經被
告以111年3月23日高運段業字第1110001927號函覆僅願賠償
3萬2,784元，爰依國家賠償法第3條第1項、第11條第1項規
定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。
四、被告則以：原告至義大醫院初次就診日期似為109年12月1日
，與系爭事故發生時已相隔1個半月，且在此之前，原告前
往高雄市立聯合醫院就診多次，從未獲醫師診斷有頸椎痛、
頸部挫傷等傷害，故被告否認該等傷害為系爭傷害所致。其
次，對於原告於109年11月10日前至高雄市立聯合醫院就診
之醫療費用5,758元，被告無意見，至原告其他時間即110年
11月13日、17日、24日及同年12月22日至高雄市立聯合醫院
就診之醫療費用，原告未能提出證據證明係因系爭事故所致
傷害而回診接受治療，從醫療單據之醫療項目記載，亦無法
看出與系爭事故之相關性為何，故被告予以否認。就原告請
求眼鏡毀損費用1萬341元部分，原告未能證明於系爭事故中
造成眼鏡受損，或是其受損狀況，僅提出購置新眼鏡之發票
，故被告否認之。就原告請求交通費用9,040元部分，原告
未提出任何單據為憑，故被告否認之。就原告請求精神慰撫
金36萬元部分，依原告所提出高雄市立聯合醫院診斷證明書
之記載，其受有右側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側足部挫
傷及胸壁挫傷等傷害，對於其生活上造成之不便利，及身體
上、精神上所受之痛苦，應未至嚴重程度，卻請求賠償精神
慰撫金36萬元，明顯過高，請依法酌減至適當數額。復以，
對於系爭路段及水溝蓋等公共設施存有瑕疵，致原告行經該
處時跌倒，被告應屬有過失，且兩造間具有因果關係，被告
均不爭執。惟原告行經該處時，本應留意路面是否有高低落
差或坑洞存在等危險因素，並採取適當之閃避措施，卻疏未
注意及之，原告就此等損害之發生，應屬與有過失，而應自
行負擔部分之過失責任。故被告認為雙方之過失比例若採被
告60%、原告40%之比例，應較為適當。此外，被告雖曾表示
願意賠償原告3萬2,784元，然原告卻拒絕接受，並提起本件
訴訟，依國家賠償法第10條規定，被告自不受111年3月23日
高運段業字第1110001927號函文內容之拘束等語置辯，並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項
㈠被告為系爭路段之設置及管理機關。
㈡原告於109年10月16日18時12分自嘉義搭乘自強號列車返回新
左營站，到站時間約為19時29分，因系爭路段高低落差及水
溝蓋旁水泥地面坑洞，導致原告行經該處摔倒，經緊急送至
高雄市立聯合醫院就診，初步診斷原告受有右側膝部挫傷、
右側踝部挫傷、左側足部挫傷及胸壁挫傷等傷害。
㈢系爭路段及水溝蓋等公共設施存有瑕疵，被告就該處公有公
共設施之設置或管理有欠缺，致原告行經該處跌倒，被告應
屬有過失，且兩者間具有因果關係。
六、本件爭點
㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？如有，過失比例為何
？
㈡原告得請求被告賠償之金額以若干元為合理?
七、本院之判斷
㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？如有，過失比例為何
？
經查，被告辯稱原告行經系爭路段時，本應留意路面是否有
高低落差或坑洞存在等危險因素，並採取適當之閃避措施，
卻疏未注意及之，則原告就此等損害之發生，應屬與有過失
等語。惟查，原告跌倒係因被告疏於管理系爭路段而造成高
低落差及坑洞所致，且事故發生時係屬夜間，跌倒位置燈光
昏暗乙情，亦經本院當庭勘驗被告提出之監視錄影光碟無訛
，有勘驗筆錄附卷可參（國字卷第57頁），足認系爭事故發
生時並非如白天光線充足，視線良好而可輕易發現路面之高
低落差或坑洞，原告即使施以一般注意義務，仍可能發生跌
倒而受傷，自難認原告有與有過失之情事，被告抗辯原告與
有過失，尚屬無據。
㈡原告得請求被告賠償之金額以若干元為合理?
按國家賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法
第5條定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。玆就原
告得請求賠償之項目及金額，說明如下：
⒈醫療費用：原告主張因系爭事故支出醫療費用98,451元乙節
，固據提出醫療費用單據等件為證（審國卷第29頁至第69頁
），而被告僅就109年11月10日前之醫療費用5,758元不爭執
，其餘則爭執非因系爭事故所造成等語。而本院就此函詢高
雄市立聯合醫院及義大癌治療醫院，並經函覆略以：「原告
於109年11月13日開刀房切除右小腿血管瘤，於109年11月17
日右小腿血管瘤術後換藥，於109年11月24日右小腿血管瘤
術後拆線，皆與109年10月16日外傷無關。原告於109年12月
22日自費開疤痕凝膠，與109年10月16日外傷有關。原告於1
09年10月16日受傷後至109年11月10日回診治療期間無頸部
問題。」；「原告因頸部、左手腕、右肩、下背及左膝疼痛
等之傷勢於109年6月1日起多次至本院疼痛科就診，爰判斷
上開之傷勢非109年10月16日走路跌倒所導致，惟難以排除
此次跌倒加重其疼痛之可能性。因其於109年10月16日跌倒
事故前即有上開傷勢，本院難以判斷醫療費用收據所示各次
就診及住院診療是否為治療走路跌倒所受之傷勢，而各次診
療內容分別為激痛點注射、肌筋膜疼痛行自體高濃度血小血
漿PRP注射療法、手術『 雙側頸椎第5、6、7節神經根內側高
頻熱凝療法』及『自體高濃度血小板血漿PRP注射療法』、開立
診斷證明書及藥物Acetaminophen使用等」等語，有高雄市
立聯合醫院112年2月2日高市聯醫醫務字第11270108300號函
、義大癌治療醫院112年3月7日義大癌治療字第11200080號
函附卷可稽（國字卷第45頁、第75頁至第77頁），依上開函
覆，足認原告於109年10月16日至109年11月10日期間及109
年12月22日於高雄市立聯合醫院診療之費用係因系爭事故所
致，其餘醫療費用則尚無證據認與系爭事故相關，是就原告
已提出之醫療單據部分，堪認原告得請求之醫療費用為16,0
03元，其餘部分則屬無據，不應准許。
⒉眼鏡毀損費用10,341元：原告固主張因系爭事故致其眼鏡毀
損，受有需重新配戴眼鏡支出10,341元之損害，並提出購買
新眼鏡之發票為證（審國卷第71頁），然為被告所爭執。觀
之系爭事故發生時間為109年10月16日，原告重新購買眼鏡
之發票時間為109年12月29日，已相隔2個多月，而原告未提
出眼鏡受損之照片，或其他相關證據證明其眼鏡因系爭事故
受損而失其效用之事實，則原告是否於系爭事故發生時配戴
或攜帶眼鏡，及系爭事故是否造成其眼鏡損害等情，尚非無
疑，原告復未能就此利己事實舉證以實其說，其此部分之主
張尚屬無據。
⒊交通費用9,040元：原告主張因系爭事故受傷需支出就醫交通
費9,040元等情，為被告所爭執。觀之原告係受有右側膝部
挫傷、右側踝部挫傷、左側足部挫傷等傷害，衡情在痊癒前
應足以妨礙正常行走或搭乘大眾交通工具，且本院就此函詢
高雄市立聯合醫院，並經函覆略以：「原告在急性期109年1
0月16日至109年11月10日可能需要搭乘計程車就醫之必要」
等語，有前開聯合醫院函覆可參（國字卷第45頁），足認原
告主張於109年10月17日、10月20日、10月21日、10月23日
、10月24日、10月26日、10月27日、10月31日、11月3日、1
1月10日就醫有搭乘計程車之必要，尚屬合理可採。而原告
雖未能提出計程車費用等相關單據為證，然經本院依職權函
詢高雄市計程車客運商業同業公會，經函覆略以：經本會以
Google地圖測量，再以本市計程車費率換算，自高雄市○○區
○○○○街0號13樓至高雄市立聯合醫院路程距離約為180公尺，
其單程計程車資約為85元等語，有高雄市計程車客運商業同
業公會111年10月28日高市計客字第111106號函附卷可參（
審國卷第141頁），是本院依民事訴訟法第222條第2項之規
定，審酌原告就醫地點、就醫次數及一般計程車資行情，認
原告主張受有就醫往返計程車資1,700元之損害，為有理由
。
⒋精神慰撫金36萬元：原告因系爭事故受有前開傷害，需經歷
相當時程以復原，已造成日常生活諸多不便，其主張受有相
當之身心損害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示原告學歷、
身分地位、教育程度、經濟狀況、原告所受傷勢及被告之管
理缺失、系爭事故發生經過等相關情狀後，認原告請求之精
神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍，尚非可採。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為4萬7,703元（計算式：1
6,003元+1,700元+30,000元＝47,703元）。
八、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第11條第1項等
規定，請求被告給付4萬7,703元，及自起訴狀繕本送達翌日
即111年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部分之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原
告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院
職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另被告就原告
勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規
定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 方柔尹