本票裁定111年度抗字第47號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度抗字第47號
抗 告 人 賴柔辰
相 對 人 邱伶軒
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年9月23日
本院橋頭簡易庭111年度司票字第934號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票應由發票人
簽名。欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無
效。執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行。票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定
強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，票據法第5條第1
、第120條第1項、第11條第1項本文、第123條，非訟事件法
第194條第1項分別定有明文。準此，本票執票人聲請法院裁
定准予強制執行，係屬非訟事件，其程序特重簡易迅速，且
無確定實體上法律關係存否之效力，非訟法院於審查得否裁
定許可之法定要件時，僅就本票形式上之要件是否具備予以
審查，即為已足，毋需另調查其他證據。故本票上發票人之
簽名，如非發票人之本名而不能推知簽名者為何人，或因簽
名字跡潦草、褪色或模糊等原因無法辨識，非訟法院即難逕
由外觀認定該紙本票是否即為相對人所簽發，自無從依票據
法第123條為准許本票強制執行之裁定。次按稱本票者，謂
發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支
付與受款人或執票人之票據，票據法第3條定有明文。是本
票係「發票人」無條件支付「一定之金額」予「受款人」之
票據，依此定義，本票「發票人」、「受款人」通常非同一
人。
二、抗告意旨略以：抗告人前執有相對人於民國111年7月16日簽
發，內載金額新臺幣300,000元，到期日為111年7月16日之
本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行
，詎遭原裁定以系爭本票所載發票人無法辨視應屬無效為由
，裁定駁回抗告人之聲請。然系爭本票上所載阿拉伯數字「
300000」左邊有清晰可辨之「邱伶軒」三字；發票人欄位上
「軒」之字跡雖屬潦草，但依其雛形，當可認定為「軒」字
，且發票人欄右方尚有行動電話號碼、住址之記載，均可確
定發票人為相對人，系爭本票自屬有效，是原裁定駁回抗告
人之聲請，顯有未當，爰起提抗告等語。聲明：（一）原裁
定廢棄。（二）系爭本票准予強制執行。
三、經查，系爭本票發票人欄之「邱伶○」之記載，最後一字字跡潦草，無法辨識，難以認發票人為相對人；系爭本票上所載阿拉伯數字「300000」左邊之「受款人欄」固載有清晰可辨之「邱伶軒」三字，惟此記載僅可認「邱伶軒」為受款人，惟本票「發票人」、「受款人」通常非同一人，尚無法由受款人為「邱伶軒」之記載，推得發票人亦為「邱伶軒」；系爭本票發票人欄右方雖確有行動電話號碼、住址之記載，然該行動電話號碼是否為相對人使用、相對人是否居住於該處尚需調查其他證據，方可知悉，然非訟法院就本票裁定事件僅需就系爭本票之外觀為形式審查，毋需另調查其他證據，是亦無法依前揭記載，認定系爭本票發票人為相對人。據此，系爭本票因發票人之記載無法辨識，即難逕由外觀認定系爭本票是否即為相對人所簽發，自無從准許抗告人之聲請，原裁定以此為由駁回抗告人之聲請並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書 記 官 洪嘉鴻
111年度抗字第47號
抗 告 人 賴柔辰
相 對 人 邱伶軒
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年9月23日
本院橋頭簡易庭111年度司票字第934號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票應由發票人
簽名。欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無
效。執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行。票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定
強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，票據法第5條第1
、第120條第1項、第11條第1項本文、第123條，非訟事件法
第194條第1項分別定有明文。準此，本票執票人聲請法院裁
定准予強制執行，係屬非訟事件，其程序特重簡易迅速，且
無確定實體上法律關係存否之效力，非訟法院於審查得否裁
定許可之法定要件時，僅就本票形式上之要件是否具備予以
審查，即為已足，毋需另調查其他證據。故本票上發票人之
簽名，如非發票人之本名而不能推知簽名者為何人，或因簽
名字跡潦草、褪色或模糊等原因無法辨識，非訟法院即難逕
由外觀認定該紙本票是否即為相對人所簽發，自無從依票據
法第123條為准許本票強制執行之裁定。次按稱本票者，謂
發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支
付與受款人或執票人之票據，票據法第3條定有明文。是本
票係「發票人」無條件支付「一定之金額」予「受款人」之
票據，依此定義，本票「發票人」、「受款人」通常非同一
人。
二、抗告意旨略以：抗告人前執有相對人於民國111年7月16日簽
發，內載金額新臺幣300,000元，到期日為111年7月16日之
本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行
，詎遭原裁定以系爭本票所載發票人無法辨視應屬無效為由
，裁定駁回抗告人之聲請。然系爭本票上所載阿拉伯數字「
300000」左邊有清晰可辨之「邱伶軒」三字；發票人欄位上
「軒」之字跡雖屬潦草，但依其雛形，當可認定為「軒」字
，且發票人欄右方尚有行動電話號碼、住址之記載，均可確
定發票人為相對人，系爭本票自屬有效，是原裁定駁回抗告
人之聲請，顯有未當，爰起提抗告等語。聲明：（一）原裁
定廢棄。（二）系爭本票准予強制執行。
三、經查，系爭本票發票人欄之「邱伶○」之記載，最後一字字跡潦草，無法辨識，難以認發票人為相對人；系爭本票上所載阿拉伯數字「300000」左邊之「受款人欄」固載有清晰可辨之「邱伶軒」三字，惟此記載僅可認「邱伶軒」為受款人，惟本票「發票人」、「受款人」通常非同一人，尚無法由受款人為「邱伶軒」之記載，推得發票人亦為「邱伶軒」；系爭本票發票人欄右方雖確有行動電話號碼、住址之記載，然該行動電話號碼是否為相對人使用、相對人是否居住於該處尚需調查其他證據，方可知悉，然非訟法院就本票裁定事件僅需就系爭本票之外觀為形式審查，毋需另調查其他證據，是亦無法依前揭記載，認定系爭本票發票人為相對人。據此，系爭本票因發票人之記載無法辨識，即難逕由外觀認定系爭本票是否即為相對人所簽發，自無從准許抗告人之聲請，原裁定以此為由駁回抗告人之聲請並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書 記 官 洪嘉鴻
