聲請免責111年度消債聲免字第24號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度消債聲免字第24號
聲 請 人
即 債務人 陳乙萱（原名陳素卿）
000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 陳靜娟律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 嚴陳莉蓮00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 何英明 00000000
代 理 人 蔡麗靜 000000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 邱月琴 00000000
代 理 人 楊耀德 00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 黃俊智 00000000
代 理 人 郭勁良 00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 郭明鑑 00000000
代 理 人 黃怡玲 000000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000
法定代理人 安孚達（AHMED AFTAB NOOR）
00000000
代 理 人 陳正欽000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 林謙浩 00000000
送達代收人 余杰叡
00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 利明献 00000000
送達代收人 何宣鋐
住臺北市內湖區安康路22巷33號8樓
相 對 人
即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 李文明 00000000
代 理 人 陳心漪 00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 平川秀一郎
00000000
000000000000000000000000
00000000
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 呂豫文 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 吳統雄 00000000
代 理 人 台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 施志調 00000000
代 理 人 王秋翔 000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000
00000000
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人陳乙萱（原名陳素卿）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之
情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額
，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院
裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清
償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後
，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權
額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條
例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是
如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請
法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至
於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，
只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟
法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一
切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第
41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不
免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律
問題研討意見參照）。
二、本件聲請人陳乙萱（原名陳素卿）前向金融機構辦理消費借
貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）
5,545,520元（見本院 109年9月3日橋院嬌110年度司執消債
清司顯字第61號債權表），因無法清償債務，於109年2月4
日聲請清算，經本院以109年度消債清字第17號裁定自109年
7月15日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲
請人之清算財團進行分配之結果，普通債權人未獲分配，再
經本院司法事務官以109年度司執消債清字第61號裁定清算
程序終止確定，本院於110年4月28日以110年度消債職聲免
字第39號裁定聲請人不免責確定等情，此經本院核閱各該案
卷無訛，合先敘明。
三、本院110年度消債職聲免字第39號裁定係認聲請人構成消債
條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請算前2
年間可處分所得扣除必要生活支出之餘額為66,744元，普通
債權人於執行清算程序未獲分配，核其計算方式並無明顯違
誤，應可採納。而聲請人主張其已按普通債權比例償還共66
,744元，有聲請人所提存款憑條、放款本利收據、代收業務
繳款憑證、信用卡繳款書、存款憑條、存款憑證（信用卡繳
款）、第一銀行專用存款憑條存根聯、聯邦銀行電子商務繳
款申請書、臺灣土地銀行放款利息收據、華南商業銀行活期
性存款憑條（收據）、匯款回條聯、現金卡還款憑單及各債
權人陳述意見狀附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債
條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133條之
規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額
，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，
本院即應裁定免責。
四、至於下列各債權銀行雖主張聲請人具有不免責事由，然均為
本院所不採，茲析述如下：
㈠中國信託商業銀行主張：聲請人另有消債條例第134條第2、8
款不免責之事由，為前裁定漏未審酌，自應為不免責之裁定
云云。然查，本院110年度消債職聲免字第39號係以聲請人
有符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形，而為不
免責之裁定，且亦載明「本院復查無聲請人有消債條例第13
4條所列各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何
符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應
認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在」。
而法院於不免責裁定時，既已賦予債權人、債務人陳述意見
之機會，且就債務人是否具備同條例第133條至第135條規定
之事由為調查並據以判斷，則原不免責裁定所為之認定，自
應及於同條例第133條及第134條之不免責事由。故債務人嗣
後依同條例第141條第1項規定為免責之聲請時，法院僅能審
酌其是否有第133條所規定之不免責事由。否則，法院另審
酌債務人有無其他不免責事由，甚而以該事由再為不免責裁
定，將使債務人經濟生活重建之預期產生不穩定狀況，與消
債條例鼓勵債務人經濟復甦之意旨不符。申言之，不免責之
裁定確定後，為維持該裁定之安定性，債務人嗣後依第141
條、第142條規定聲請免責時，法院應受該裁定之羈束，不
得再斟酌其他不免責事由（臺灣高等法院暨所屬法院101年
法律座談會民事類提案第56號、101年第5期民事業研究會第
8號法律問題研審小組意見參照）。查本件聲請人係依消債
條例第141條之規定再為聲請免責，則如聲請人繼續清償達
消債條例第133條所定數額而依同條例第141條規定聲請法院
裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。上開債
權銀行認本件應重新審酌聲請人有無消債條例第134條第2、
8款所定不免責之事由，難認可採。
㈡臺灣土地銀行主張：聲請人僅償還3,824元，與債權人之債權
金額374,754元差距甚大，且其名下尚有公同共有之土地，
日後仍有處分獲利之可能，應再請聲請人提出最新收入及財
產等相關資料，以重新評估是否符合免責相關規定云云。臺
灣中小企業銀行則主張：聲請人清償比例過低，應再請其提
出109年2月迄今之收入評估之云云。花旗（台灣）商業銀行
股份有限公司另主張：本件斟酌債務人年齡、工作能力以衡
諸其未來可正常獲得之勞務報酬、財產等因素，難認聲請人
已盡清償之能事，遽予宣告免責，將有顯失公平、產生道德
危機之虞，故應予駁回其聲請云云。然本件法院並無裁量之
餘地，業如前述，上開各債權銀行之主張，均非可採。
㈢摩根聯邦資產管理股份有限公司雖主張聲請人尚未清償達債
權額之20％以上，應裁定不免責云云。然此債權額20％之規定
為消債條例第142條規定，與聲請人聲請依消債條例第141條
第1項規定裁定免責不同，前開債權公司主張容有誤會，礙
難憑採。
㈣良京實業股份有限公司雖謂：聲請人於不免責裁定確定後之1
4個半月間即向全體債權人繳款66,744元，顯有隱匿或向他
人借貸以還款之虞，應不予免責云云。查聲請人於聲請清算
前2年間（107年2月至109年1月）收入共為480,000元，而其
個人必要生活費用及支出扶養費共計413,256元，故聲請人
於聲請清算前2年內之可處分所得，扣除其個人必要生活費
用及扶養費後，尚有餘額66,744元，有本院本院110年度消
債職聲免字第39號裁定可考。由此可見，聲請人確有能力負
擔上開金額，良京實業股份有限公司復未提出聲請人有隱匿
或再次負擔新債務藉以脫免舊債務之情形，空言指摘，尚無
足採。
五、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本
院以110年度消債職聲免字第39號裁定不免責，然其既已清
償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁
定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文
。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 郭南宏
111年度消債聲免字第24號
聲 請 人
即 債務人 陳乙萱（原名陳素卿）
000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 陳靜娟律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 嚴陳莉蓮00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 何英明 00000000
代 理 人 蔡麗靜 000000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 邱月琴 00000000
代 理 人 楊耀德 00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 黃俊智 00000000
代 理 人 郭勁良 00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 郭明鑑 00000000
代 理 人 黃怡玲 000000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000
法定代理人 安孚達（AHMED AFTAB NOOR）
00000000
代 理 人 陳正欽000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 林謙浩 00000000
送達代收人 余杰叡
00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 利明献 00000000
送達代收人 何宣鋐
住臺北市內湖區安康路22巷33號8樓
相 對 人
即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 李文明 00000000
代 理 人 陳心漪 00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 平川秀一郎
00000000
000000000000000000000000
00000000
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 呂豫文 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 吳統雄 00000000
代 理 人 台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 施志調 00000000
代 理 人 王秋翔 000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000
00000000
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相 對 人
即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
00000000000000000000000000000000000
法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人陳乙萱（原名陳素卿）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之
情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額
，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院
裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清
償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後
，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權
額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條
例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是
如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請
法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至
於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，
只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟
法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一
切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第
41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不
免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律
問題研討意見參照）。
二、本件聲請人陳乙萱（原名陳素卿）前向金融機構辦理消費借
貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）
5,545,520元（見本院 109年9月3日橋院嬌110年度司執消債
清司顯字第61號債權表），因無法清償債務，於109年2月4
日聲請清算，經本院以109年度消債清字第17號裁定自109年
7月15日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲
請人之清算財團進行分配之結果，普通債權人未獲分配，再
經本院司法事務官以109年度司執消債清字第61號裁定清算
程序終止確定，本院於110年4月28日以110年度消債職聲免
字第39號裁定聲請人不免責確定等情，此經本院核閱各該案
卷無訛，合先敘明。
三、本院110年度消債職聲免字第39號裁定係認聲請人構成消債
條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請算前2
年間可處分所得扣除必要生活支出之餘額為66,744元，普通
債權人於執行清算程序未獲分配，核其計算方式並無明顯違
誤，應可採納。而聲請人主張其已按普通債權比例償還共66
,744元，有聲請人所提存款憑條、放款本利收據、代收業務
繳款憑證、信用卡繳款書、存款憑條、存款憑證（信用卡繳
款）、第一銀行專用存款憑條存根聯、聯邦銀行電子商務繳
款申請書、臺灣土地銀行放款利息收據、華南商業銀行活期
性存款憑條（收據）、匯款回條聯、現金卡還款憑單及各債
權人陳述意見狀附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債
條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133條之
規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額
，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，
本院即應裁定免責。
四、至於下列各債權銀行雖主張聲請人具有不免責事由，然均為
本院所不採，茲析述如下：
㈠中國信託商業銀行主張：聲請人另有消債條例第134條第2、8
款不免責之事由，為前裁定漏未審酌，自應為不免責之裁定
云云。然查，本院110年度消債職聲免字第39號係以聲請人
有符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形，而為不
免責之裁定，且亦載明「本院復查無聲請人有消債條例第13
4條所列各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何
符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應
認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在」。
而法院於不免責裁定時，既已賦予債權人、債務人陳述意見
之機會，且就債務人是否具備同條例第133條至第135條規定
之事由為調查並據以判斷，則原不免責裁定所為之認定，自
應及於同條例第133條及第134條之不免責事由。故債務人嗣
後依同條例第141條第1項規定為免責之聲請時，法院僅能審
酌其是否有第133條所規定之不免責事由。否則，法院另審
酌債務人有無其他不免責事由，甚而以該事由再為不免責裁
定，將使債務人經濟生活重建之預期產生不穩定狀況，與消
債條例鼓勵債務人經濟復甦之意旨不符。申言之，不免責之
裁定確定後，為維持該裁定之安定性，債務人嗣後依第141
條、第142條規定聲請免責時，法院應受該裁定之羈束，不
得再斟酌其他不免責事由（臺灣高等法院暨所屬法院101年
法律座談會民事類提案第56號、101年第5期民事業研究會第
8號法律問題研審小組意見參照）。查本件聲請人係依消債
條例第141條之規定再為聲請免責，則如聲請人繼續清償達
消債條例第133條所定數額而依同條例第141條規定聲請法院
裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。上開債
權銀行認本件應重新審酌聲請人有無消債條例第134條第2、
8款所定不免責之事由，難認可採。
㈡臺灣土地銀行主張：聲請人僅償還3,824元，與債權人之債權
金額374,754元差距甚大，且其名下尚有公同共有之土地，
日後仍有處分獲利之可能，應再請聲請人提出最新收入及財
產等相關資料，以重新評估是否符合免責相關規定云云。臺
灣中小企業銀行則主張：聲請人清償比例過低，應再請其提
出109年2月迄今之收入評估之云云。花旗（台灣）商業銀行
股份有限公司另主張：本件斟酌債務人年齡、工作能力以衡
諸其未來可正常獲得之勞務報酬、財產等因素，難認聲請人
已盡清償之能事，遽予宣告免責，將有顯失公平、產生道德
危機之虞，故應予駁回其聲請云云。然本件法院並無裁量之
餘地，業如前述，上開各債權銀行之主張，均非可採。
㈢摩根聯邦資產管理股份有限公司雖主張聲請人尚未清償達債
權額之20％以上，應裁定不免責云云。然此債權額20％之規定
為消債條例第142條規定，與聲請人聲請依消債條例第141條
第1項規定裁定免責不同，前開債權公司主張容有誤會，礙
難憑採。
㈣良京實業股份有限公司雖謂：聲請人於不免責裁定確定後之1
4個半月間即向全體債權人繳款66,744元，顯有隱匿或向他
人借貸以還款之虞，應不予免責云云。查聲請人於聲請清算
前2年間（107年2月至109年1月）收入共為480,000元，而其
個人必要生活費用及支出扶養費共計413,256元，故聲請人
於聲請清算前2年內之可處分所得，扣除其個人必要生活費
用及扶養費後，尚有餘額66,744元，有本院本院110年度消
債職聲免字第39號裁定可考。由此可見，聲請人確有能力負
擔上開金額，良京實業股份有限公司復未提出聲請人有隱匿
或再次負擔新債務藉以脫免舊債務之情形，空言指摘，尚無
足採。
五、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本
院以110年度消債職聲免字第39號裁定不免責，然其既已清
償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁
定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文
。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 郭南宏