撤銷遺產分割登記111年度簡上字第159號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第159號
上 訴 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 楊鵬遠律師
被 上訴人 高心蓮
高華龍
兼 上二人
訴訟代理人 高安德
被 上訴人 高淑銘
訴訟代理人 吳永茂律師
侯昱安律師
羅玲郁律師
高安德
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國111
年5月26日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第1179號第一審判決提
起上訴，並為上訴聲明之減縮及訴之追加，本院於112年9月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴駁回。
第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服
之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第
二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴
訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高
法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人上訴
聲明第㈣項訴請被上訴人高淑銘塗銷如附表編號1不動產所有
權移轉登記之範圍原包含全部土地，及請求被上訴人高安德
返還如附表編號6所示之汽車。嗣於本院審理中減縮上訴聲
明及為訴之追加，減縮為請求高淑銘塗銷如附表編號1不動
產之權利範圍189127/354927之所有權移轉登記，其餘權利
範圍165800/354927部分則追加請求高淑銘返還於民國103年
7月2日因買賣所得價金新臺幣(下同)4,586,028元，另減縮
聲明不請求高安德返還汽車，依前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：高安德積欠伊63,813元及利息迄未償還。被繼
承人即高安德之父高清正於102年2月26日死亡，遺留如附表
所示之遺產（下合稱系爭遺產），被上訴人高安德、高華龍
、高淑銘及高心蓮等4人(下合稱被上訴人，如單指其一則逕
稱姓名)為其繼承人。詎高安德為規避債務遭追償，被上訴
人間竟於102年4月2日就系爭遺產達成遺產分割協議（下稱
系爭分割協議），並簽署遺產分割協議書(下稱系爭協議書)
，將本應由高安德繼承之如附表編號1至3所示不動產無償讓
與高華龍、高淑銘，並辦理繼承登記，單論附表編號1所示
不動產之市價高達10,030,000元，高安德則分得如附表編號
4至6所示之遺產，其中編號4建物專供灌溉用，編號5存款為
107,670元，編號6所示汽車經折舊後已無價值，縱有人欲收
藏，市價為45,000元，高安德受分配之遺產價值，與高淑銘
及高華龍2人相較，顯不相當，顯有害及伊之債權。伊自得
訴請撤銷系爭分割協議及附表編號1至3所示不動產所有權移
轉登記之物權行為，並請求高華龍、高淑銘各自塗銷附表編
號1至3所示不動產之所有權移轉登記，以及請求高安德將如
附表編號4未保存登記建物納稅義務人變更為被上訴人，暨
將如附表編號5所示存款返還被上訴人公同共有，爰依民法
第244條第1項、第4項規定，求為命：㈠被上訴人間所為系爭
分割協議及就附表編號1至3不動產於102年4月17日所為所有
權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡高華龍應將附表編號2所
示不動產於102年4月17日以分割繼承為原因所為所有權移轉
登記塗銷並回復登記為被上訴人公同共有。㈢高淑銘應將附
表編號1、3所示不動產於102年4月17日以分割繼承為原因所
為所有權移轉登記塗銷並回復登記為被上訴人公同共有。㈣
高安德應將附表編號4所示未保存登記建物之納稅義務人姓
名變更為被上訴人。㈤高安德應將附表編號5所示存款返還被
上訴人公同共有。（上訴人減縮上訴聲明未繫屬本院者，不
予贅述）。
二、被上訴人則以：高安德年輕時沉迷賭博，高清正認為該留給
高安德的錢，高安德已經花光了，系爭遺產之分割係按高清
正生前意思為分配，並非為使高安德規避其負債務之追償等
語。並於本院補稱：如附表編號1所示不動產係高清正與高
百力之父高明自以贈與為原因移轉登記於高清正名下，實則
其中應有部分1/2屬高百力所有，借名登記於高清正名下，
此有高清正與高百力於95年10月23日所簽署並經公證之切結
書可證。高淑銘於103年7月間將前揭土地應有部分165800/3
54927以買賣為原因移轉登記予高百力，僅係履行高清正對
高百力所負移轉土地所有權之債務，雙方間並無買賣之事實
，高淑銘亦無受領買賣價金。被上訴人間就系爭遺產所為分
割協議，與上訴人無涉，其無權置喙。高安德因系爭分割協
議分得如附表編號4至6所示之財產，並非未受分配。高清正
所有坐落改制前臺南縣鹽水鎮仁愛段647-5、647-12、624-2
、648-1、659-2地號土地及其上同段128建號建物(即門牌號
碼臺南縣○○鎮○○路000巷0弄0號房屋)借名登記於侄兒高長志
名下，因高安德積欠銀行債務，高清正於93年2月27日將上
揭土地及建物以200萬元出售，所得價金供高安德清償債務
。高心蓮結婚時，高清正已給予其約100萬元現金。高淑銘
未結婚，係由其照顧高清正夫婦，且高清正死亡前回溯約10
年期間並無收入，由高淑銘及高華龍支付扶養費，累計超過
2、300萬元，高安德及高心蓮分文未付。基於上開原因，系
爭分割協議，高心蓮未受遺產分配，高安德分得附表編號4
至6所示財產，高華龍分得附表編號2所示不動產，高淑銘分
得附表編號1及3所示不動產(其中編號1之權利範圍僅189127
/354927)。遺產分割協議具有濃厚身分屬性，兼需考量被繼
承人生前意願、繼承人對於被繼承人貢獻(有無扶養事實、
生前之照顧)、家庭成員間之感情、自主生活程度、祭祀承
擔等諸多因素，難與一般財產之處分等同視之，故遺產分割
協議中雖有未按應繼分分配，且部分繼承人單獨分得特定財
產，對於未分得遺產或外觀上似分配較少遺產之繼承人，該
等遺產分割協議究為有償、無償，仍須視當事人之真意及實
質內涵而定等語資為抗辯。並於原審聲明：上訴人於原審之
訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，減縮後
之上訴聲明及追加訴之聲明為：㈠原審判決關於駁回上訴人
後開第㈡至㈥項之訴及該部分訴訟費用之負擔部分廢棄；㈡被
上訴人就如附表所示之遺產於102年4月2日所為之遺產分割
協議債權行為，及如附表編號1至3所示不動產於102年4月17
日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷；㈢高華
龍應將如附表編號2所示之不動產於102年4月17日以分割繼
承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈣高淑銘應將如附表
編號1所示之不動產（權利範圍：189127/354927）及編號3
所示不動產（權利範圍：全部）於102年4月17日以分割繼承
為原因之所有權移轉登記予以塗銷；㈤高淑銘應將附表編號1
所示不動產應有部分165800/354927於103年7月2日因「買賣
」所得價金4,586,028 元返還予被上訴人公同共有；㈥高安
德應將如附表編號4、5之遺產返還予被上訴人公同共有。被
上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、本院於112年5月25日準備程序期日協同兩造彙整不爭執及爭
執事項如下(本院卷㈡第99至103頁)：
㈠不爭執事項：
⒈高安德積欠上訴人63,813元及利息，有本院110年8月31
日橋院嬌110司執育字第41086 號債權憑證（下稱系爭
債權憑證；原執行名義：本院108年度司促字第6688號
支付命令及確定證明書）可稽。
⒉依高安德102年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、109年度綜合所得稅各類所
得資料清單（原審卷第105至106頁、第37頁）所載，高
安德於102年間無所得、無財產，於109年間無所得。
⒊被繼承人高清正於102年2月26日死亡，其子女即被上訴
人為繼承人，均未聲明拋棄繼承。
⒋被上訴人於102年4月2日簽署系爭協議書，系爭協議書記
載高清正之遺產如附表編號1至6所示，被上訴人協議由
高淑銘取得573地號土地及34建號建物(即附表編號1、3
所示不動產)、由高華龍取得638地號土地(即附表編號2
所示不動產)、高安德取得門牌號碼高雄市○○區○○街00
號未保存登記建物、裕隆1200CC汽車（1987年出廠）及
高清正於大樹區農會帳戶之107,670元存款(即附表編號
4至6所示財產)。依財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證
明書(下稱系爭免稅證明書)之記載，高清正之遺產僅有
如附表編號1至5所示之財產(按：高安德否認附表編號4
、6之遺產存在）。
⒌高清正與高百力於95年10月3日簽署如本院卷㈠第355頁之
切結書，並經公證。
⒍高淑銘於103年7月2日將573地號土地應有部分165800/35
4927以買賣為原因（原因發生日期：103年6月26日）移
轉登記予高百力，依雙方向鳳山地政事務所辦所有權移
轉登記時所提出「土地/建築改良物所有權買賣移轉契
約書」記載買賣價款總金額為4,586,028元（本院卷㈠第
297頁）。嗣高百力於104年1月28日死亡，573地號土地
應有部分165800/354927經其繼承人協議分割由高長億
取得，並於104年3月19日辦妥分割繼承登記。
㈡爭執事項：
⒈上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人間
就系爭遺產於102年4月2日所為分割協議及附表編號1至
3所示不動產於102年4月17日所為所有權移轉登記物權
行為，有無理由？
⒉上訴人依民法第244條第4項規定，請求高華龍塗銷附表
編號2不動產於102年4月17日所為之分割繼承登記、高
淑銘塗銷附表編號1不動產應有部分189127/354927及附
表編號3不動產於102年4月17日所為之分割繼承登記，
請求高淑銘將4,586,028元返還予被上訴人公同共有，
以及請求高安德將附表編號4、5之遺產返還予被上訴人
公同共有，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就
系爭遺產於102年4月2日所為分割協議及附表編號1至3所
示不動產於102年4月17日所為所有權移轉登記物權行為，
有無理由？
⒈按民法第244條第1項及第2項所稱之無償或有償行為，係
以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，
區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得
受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，
將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否
構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察
，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承
取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有
其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他
繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。次按倘債務
人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者
清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，
始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債
務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤
銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院101
年度台上字第498號、108年度台上字第2330號民事判決
意旨參照）。
⒉上訴人主張為其為高安德之債權人，高安德積欠上訴人6
3,813元及利息，業據提出系爭債權憑證為證(原審卷第
21至27頁)，且為兩造所不爭執，洵堪認定。
⒊上訴人主張高安德未拋棄繼承，卻將如附表編號1至3所
示不動產之應繼分無償讓與予高淑銘、高華龍2人，有
害於其之債權，依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭
分割協議及附表編號1至3所示不動產於102年4月17日所
為所有權移轉登記物權行為，為被上訴人所否認。經查
，依系爭免稅證明書之記載，高清正所遺留之財產如附
表編號1至5所示，另依被上訴人簽署之系爭協議書所載
，高清正所遺之遺產則應加列如附表編號6所示之汽車
。依系爭協議書所載，高安德取得門牌號碼高雄市○○區
○○街00號未保存登記建物、裕隆1200CC汽車（1987年出
廠）及高清正於大樹區農會帳戶之107,670元存款，姑
不論高安德否認前開未保存登記建物及汽車之存在，高
安德至少亦有分得高清正之存款107,670元，其仍有繼
承取得高清正之部分遺產。揆諸前揭說明，被繼承人之
遺產協議分割，應就整體觀之，倘債務人於遺產分割協
議中，同意將繼承取得之特定遺產分歸他繼承人取得，
然債務人同時於協議中受有其他利益，其就特定遺產所
為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為
，高安德於系爭分割協議中至少仍有受分配存款107,67
0元，自非屬無償將系爭遺產全部歸由其他繼承人取得
，而屬有償行為，上訴人將系爭遺產切割而論，以高安
德未受附表編號1至3等個別遺產之分配，以及高安德受
分配之遺產價值遠低於高淑銘及高華龍受分配之遺產價
值，不足高安德應受分配之應繼分為由，指稱系爭分割
協議為無償行為及依此協議所為之物權行為係無償行為
等語，殊無足採。從而，系爭分割協議、如附表編號1
至3所示不動產之物權行為及編號4至6所示財產所有權
之轉讓，既非無償，則上訴人依民法第244條第1項之規
定訴請撤銷系爭分割協議及附表編號1至3所示不動產之
物權行為，於法不符，不予准許。
㈡上訴人依民法第244條第1項請求撤銷系爭分割協議及附表
編號1至3所示不動產之物權行為，既屬無據，其另依民法
第244條第4項規定，請求高華龍塗銷附表編號2之不動產
於102年4月17日所為之分割繼承登記、高淑銘塗銷附表編
號1之不動產應有部分189127/354927及附表編號3之不動
產於102年4月17日所為之分割繼承登記，以及請求高淑銘
將4,586,028元返還予被上訴人公同共有，暨請求高安德
將附表編號4、5之遺產返還予被上訴人公同共有，亦無理
由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷被上訴人間就系爭遺產所為系爭分割協議及附表編號1
至3所示不動產之物權行為，並請求高華龍塗銷附表編號2之
不動產於102年4月17日所為之分割繼承登記、高淑銘塗銷附
表編號1之不動產應有部分189127/354927及附表編號3之不
動產於102年4月17日所為之分割繼承登記，以及請求高淑銘
將4,586,028元返還予被上訴人公同共有，暨請求高安德將
附表編號4、5之遺產返還予被上訴人公同共有，均為無理由
，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合
。上訴論旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，並為
訴之追加，均為無理由，應駁回其上訴及追加之訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論敘。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許慧如
附表：
編號 遺 產 1 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 2 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部) 3 高雄市○○區○○段00○號建物 (即門牌號碼高雄市○○區○○街0000號房屋，權利範圍：全部) 4 門牌號碼高雄市○○區○○街00號未保存登記建物 5 大樹區農會帳戶107,670元存款 6 裕隆1200CC汽車
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 林榮志
111年度簡上字第159號
上 訴 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 楊鵬遠律師
被 上訴人 高心蓮
高華龍
兼 上二人
訴訟代理人 高安德
被 上訴人 高淑銘
訴訟代理人 吳永茂律師
侯昱安律師
羅玲郁律師
高安德
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國111
年5月26日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第1179號第一審判決提
起上訴，並為上訴聲明之減縮及訴之追加，本院於112年9月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴駁回。
第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服
之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第
二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴
訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高
法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人上訴
聲明第㈣項訴請被上訴人高淑銘塗銷如附表編號1不動產所有
權移轉登記之範圍原包含全部土地，及請求被上訴人高安德
返還如附表編號6所示之汽車。嗣於本院審理中減縮上訴聲
明及為訴之追加，減縮為請求高淑銘塗銷如附表編號1不動
產之權利範圍189127/354927之所有權移轉登記，其餘權利
範圍165800/354927部分則追加請求高淑銘返還於民國103年
7月2日因買賣所得價金新臺幣(下同)4,586,028元，另減縮
聲明不請求高安德返還汽車，依前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：高安德積欠伊63,813元及利息迄未償還。被繼
承人即高安德之父高清正於102年2月26日死亡，遺留如附表
所示之遺產（下合稱系爭遺產），被上訴人高安德、高華龍
、高淑銘及高心蓮等4人(下合稱被上訴人，如單指其一則逕
稱姓名)為其繼承人。詎高安德為規避債務遭追償，被上訴
人間竟於102年4月2日就系爭遺產達成遺產分割協議（下稱
系爭分割協議），並簽署遺產分割協議書(下稱系爭協議書)
，將本應由高安德繼承之如附表編號1至3所示不動產無償讓
與高華龍、高淑銘，並辦理繼承登記，單論附表編號1所示
不動產之市價高達10,030,000元，高安德則分得如附表編號
4至6所示之遺產，其中編號4建物專供灌溉用，編號5存款為
107,670元，編號6所示汽車經折舊後已無價值，縱有人欲收
藏，市價為45,000元，高安德受分配之遺產價值，與高淑銘
及高華龍2人相較，顯不相當，顯有害及伊之債權。伊自得
訴請撤銷系爭分割協議及附表編號1至3所示不動產所有權移
轉登記之物權行為，並請求高華龍、高淑銘各自塗銷附表編
號1至3所示不動產之所有權移轉登記，以及請求高安德將如
附表編號4未保存登記建物納稅義務人變更為被上訴人，暨
將如附表編號5所示存款返還被上訴人公同共有，爰依民法
第244條第1項、第4項規定，求為命：㈠被上訴人間所為系爭
分割協議及就附表編號1至3不動產於102年4月17日所為所有
權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡高華龍應將附表編號2所
示不動產於102年4月17日以分割繼承為原因所為所有權移轉
登記塗銷並回復登記為被上訴人公同共有。㈢高淑銘應將附
表編號1、3所示不動產於102年4月17日以分割繼承為原因所
為所有權移轉登記塗銷並回復登記為被上訴人公同共有。㈣
高安德應將附表編號4所示未保存登記建物之納稅義務人姓
名變更為被上訴人。㈤高安德應將附表編號5所示存款返還被
上訴人公同共有。（上訴人減縮上訴聲明未繫屬本院者，不
予贅述）。
二、被上訴人則以：高安德年輕時沉迷賭博，高清正認為該留給
高安德的錢，高安德已經花光了，系爭遺產之分割係按高清
正生前意思為分配，並非為使高安德規避其負債務之追償等
語。並於本院補稱：如附表編號1所示不動產係高清正與高
百力之父高明自以贈與為原因移轉登記於高清正名下，實則
其中應有部分1/2屬高百力所有，借名登記於高清正名下，
此有高清正與高百力於95年10月23日所簽署並經公證之切結
書可證。高淑銘於103年7月間將前揭土地應有部分165800/3
54927以買賣為原因移轉登記予高百力，僅係履行高清正對
高百力所負移轉土地所有權之債務，雙方間並無買賣之事實
，高淑銘亦無受領買賣價金。被上訴人間就系爭遺產所為分
割協議，與上訴人無涉，其無權置喙。高安德因系爭分割協
議分得如附表編號4至6所示之財產，並非未受分配。高清正
所有坐落改制前臺南縣鹽水鎮仁愛段647-5、647-12、624-2
、648-1、659-2地號土地及其上同段128建號建物(即門牌號
碼臺南縣○○鎮○○路000巷0弄0號房屋)借名登記於侄兒高長志
名下，因高安德積欠銀行債務，高清正於93年2月27日將上
揭土地及建物以200萬元出售，所得價金供高安德清償債務
。高心蓮結婚時，高清正已給予其約100萬元現金。高淑銘
未結婚，係由其照顧高清正夫婦，且高清正死亡前回溯約10
年期間並無收入，由高淑銘及高華龍支付扶養費，累計超過
2、300萬元，高安德及高心蓮分文未付。基於上開原因，系
爭分割協議，高心蓮未受遺產分配，高安德分得附表編號4
至6所示財產，高華龍分得附表編號2所示不動產，高淑銘分
得附表編號1及3所示不動產(其中編號1之權利範圍僅189127
/354927)。遺產分割協議具有濃厚身分屬性，兼需考量被繼
承人生前意願、繼承人對於被繼承人貢獻(有無扶養事實、
生前之照顧)、家庭成員間之感情、自主生活程度、祭祀承
擔等諸多因素，難與一般財產之處分等同視之，故遺產分割
協議中雖有未按應繼分分配，且部分繼承人單獨分得特定財
產，對於未分得遺產或外觀上似分配較少遺產之繼承人，該
等遺產分割協議究為有償、無償，仍須視當事人之真意及實
質內涵而定等語資為抗辯。並於原審聲明：上訴人於原審之
訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，減縮後
之上訴聲明及追加訴之聲明為：㈠原審判決關於駁回上訴人
後開第㈡至㈥項之訴及該部分訴訟費用之負擔部分廢棄；㈡被
上訴人就如附表所示之遺產於102年4月2日所為之遺產分割
協議債權行為，及如附表編號1至3所示不動產於102年4月17
日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷；㈢高華
龍應將如附表編號2所示之不動產於102年4月17日以分割繼
承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈣高淑銘應將如附表
編號1所示之不動產（權利範圍：189127/354927）及編號3
所示不動產（權利範圍：全部）於102年4月17日以分割繼承
為原因之所有權移轉登記予以塗銷；㈤高淑銘應將附表編號1
所示不動產應有部分165800/354927於103年7月2日因「買賣
」所得價金4,586,028 元返還予被上訴人公同共有；㈥高安
德應將如附表編號4、5之遺產返還予被上訴人公同共有。被
上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、本院於112年5月25日準備程序期日協同兩造彙整不爭執及爭
執事項如下(本院卷㈡第99至103頁)：
㈠不爭執事項：
⒈高安德積欠上訴人63,813元及利息，有本院110年8月31
日橋院嬌110司執育字第41086 號債權憑證（下稱系爭
債權憑證；原執行名義：本院108年度司促字第6688號
支付命令及確定證明書）可稽。
⒉依高安德102年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、109年度綜合所得稅各類所
得資料清單（原審卷第105至106頁、第37頁）所載，高
安德於102年間無所得、無財產，於109年間無所得。
⒊被繼承人高清正於102年2月26日死亡，其子女即被上訴
人為繼承人，均未聲明拋棄繼承。
⒋被上訴人於102年4月2日簽署系爭協議書，系爭協議書記
載高清正之遺產如附表編號1至6所示，被上訴人協議由
高淑銘取得573地號土地及34建號建物(即附表編號1、3
所示不動產)、由高華龍取得638地號土地(即附表編號2
所示不動產)、高安德取得門牌號碼高雄市○○區○○街00
號未保存登記建物、裕隆1200CC汽車（1987年出廠）及
高清正於大樹區農會帳戶之107,670元存款(即附表編號
4至6所示財產)。依財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證
明書(下稱系爭免稅證明書)之記載，高清正之遺產僅有
如附表編號1至5所示之財產(按：高安德否認附表編號4
、6之遺產存在）。
⒌高清正與高百力於95年10月3日簽署如本院卷㈠第355頁之
切結書，並經公證。
⒍高淑銘於103年7月2日將573地號土地應有部分165800/35
4927以買賣為原因（原因發生日期：103年6月26日）移
轉登記予高百力，依雙方向鳳山地政事務所辦所有權移
轉登記時所提出「土地/建築改良物所有權買賣移轉契
約書」記載買賣價款總金額為4,586,028元（本院卷㈠第
297頁）。嗣高百力於104年1月28日死亡，573地號土地
應有部分165800/354927經其繼承人協議分割由高長億
取得，並於104年3月19日辦妥分割繼承登記。
㈡爭執事項：
⒈上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人間
就系爭遺產於102年4月2日所為分割協議及附表編號1至
3所示不動產於102年4月17日所為所有權移轉登記物權
行為，有無理由？
⒉上訴人依民法第244條第4項規定，請求高華龍塗銷附表
編號2不動產於102年4月17日所為之分割繼承登記、高
淑銘塗銷附表編號1不動產應有部分189127/354927及附
表編號3不動產於102年4月17日所為之分割繼承登記，
請求高淑銘將4,586,028元返還予被上訴人公同共有，
以及請求高安德將附表編號4、5之遺產返還予被上訴人
公同共有，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就
系爭遺產於102年4月2日所為分割協議及附表編號1至3所
示不動產於102年4月17日所為所有權移轉登記物權行為，
有無理由？
⒈按民法第244條第1項及第2項所稱之無償或有償行為，係
以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，
區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得
受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，
將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否
構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察
，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承
取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有
其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他
繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。次按倘債務
人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者
清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，
始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債
務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤
銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院101
年度台上字第498號、108年度台上字第2330號民事判決
意旨參照）。
⒉上訴人主張為其為高安德之債權人，高安德積欠上訴人6
3,813元及利息，業據提出系爭債權憑證為證(原審卷第
21至27頁)，且為兩造所不爭執，洵堪認定。
⒊上訴人主張高安德未拋棄繼承，卻將如附表編號1至3所
示不動產之應繼分無償讓與予高淑銘、高華龍2人，有
害於其之債權，依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭
分割協議及附表編號1至3所示不動產於102年4月17日所
為所有權移轉登記物權行為，為被上訴人所否認。經查
，依系爭免稅證明書之記載，高清正所遺留之財產如附
表編號1至5所示，另依被上訴人簽署之系爭協議書所載
，高清正所遺之遺產則應加列如附表編號6所示之汽車
。依系爭協議書所載，高安德取得門牌號碼高雄市○○區
○○街00號未保存登記建物、裕隆1200CC汽車（1987年出
廠）及高清正於大樹區農會帳戶之107,670元存款，姑
不論高安德否認前開未保存登記建物及汽車之存在，高
安德至少亦有分得高清正之存款107,670元，其仍有繼
承取得高清正之部分遺產。揆諸前揭說明，被繼承人之
遺產協議分割，應就整體觀之，倘債務人於遺產分割協
議中，同意將繼承取得之特定遺產分歸他繼承人取得，
然債務人同時於協議中受有其他利益，其就特定遺產所
為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為
，高安德於系爭分割協議中至少仍有受分配存款107,67
0元，自非屬無償將系爭遺產全部歸由其他繼承人取得
，而屬有償行為，上訴人將系爭遺產切割而論，以高安
德未受附表編號1至3等個別遺產之分配，以及高安德受
分配之遺產價值遠低於高淑銘及高華龍受分配之遺產價
值，不足高安德應受分配之應繼分為由，指稱系爭分割
協議為無償行為及依此協議所為之物權行為係無償行為
等語，殊無足採。從而，系爭分割協議、如附表編號1
至3所示不動產之物權行為及編號4至6所示財產所有權
之轉讓，既非無償，則上訴人依民法第244條第1項之規
定訴請撤銷系爭分割協議及附表編號1至3所示不動產之
物權行為，於法不符，不予准許。
㈡上訴人依民法第244條第1項請求撤銷系爭分割協議及附表
編號1至3所示不動產之物權行為，既屬無據，其另依民法
第244條第4項規定，請求高華龍塗銷附表編號2之不動產
於102年4月17日所為之分割繼承登記、高淑銘塗銷附表編
號1之不動產應有部分189127/354927及附表編號3之不動
產於102年4月17日所為之分割繼承登記，以及請求高淑銘
將4,586,028元返還予被上訴人公同共有，暨請求高安德
將附表編號4、5之遺產返還予被上訴人公同共有，亦無理
由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷被上訴人間就系爭遺產所為系爭分割協議及附表編號1
至3所示不動產之物權行為，並請求高華龍塗銷附表編號2之
不動產於102年4月17日所為之分割繼承登記、高淑銘塗銷附
表編號1之不動產應有部分189127/354927及附表編號3之不
動產於102年4月17日所為之分割繼承登記，以及請求高淑銘
將4,586,028元返還予被上訴人公同共有，暨請求高安德將
附表編號4、5之遺產返還予被上訴人公同共有，均為無理由
，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合
。上訴論旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，並為
訴之追加，均為無理由，應駁回其上訴及追加之訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論敘。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許慧如
附表：
編號 遺 產 1 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 2 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部) 3 高雄市○○區○○段00○號建物 (即門牌號碼高雄市○○區○○街0000號房屋，權利範圍：全部) 4 門牌號碼高雄市○○區○○街00號未保存登記建物 5 大樹區農會帳戶107,670元存款 6 裕隆1200CC汽車
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 林榮志
