侵權行為損害賠償111年度訴字第1052號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第1052號
原 告 楊雅莉
訴訟代理人 許龍升律師
被 告 周志宏
阮氏姮
上 一 人
訴訟代理人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年4月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十一年
九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔千分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國96年1月31日與原告結婚而為有
配偶之人，被告甲○○亦明知此情，卻仍於原告與乙○○婚姻期
間，為如附表所示逾越男女分際之不正常交往行為，對原告
基於配偶關係之身分法益有重大侵害，造成原告精神痛苦不
堪。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19
5條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償原告精神慰
撫金新臺幣（下同）2,000,000元。聲明：被告應連帶給付
原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）乙○○部分：
１、甲○○曾在越南小吃部工作，對於較熟識之男性常客都喜歡
以「老公」稱呼，此為小吃部員工經營男性客人的一種方
式，甲○○不是只稱呼伊為「老公」而已。故如附表編號１
所示對話，僅係被告間日常問候而已，伊在該對話中，還
詢問甲○○「今天小姐夠嗎」，即係問甲○○當天小吃部小姐
多不多，多的話被告要去光顧，倘被告間真有不正常交往
關係，怎會能有此提問。
２、甲○○為有男友之人，原證4照片大部分均為甲○○男友所拍攝
，且照片均為我與小吃部小姐之合照，人數均達4至5人以
上，甲○○曾在越南小吃部工作，與男性客人在肢體接觸上
較為開放，又因被告間較為熟識，才偶有輕微之搭肩舉動
，惟尚在一般朋友正常互動之分際範圍內。
３、越南小吃部的員工本來就比較愛開玩笑，因被告較為熟識
，所以才會稱呼被告為「姊、姊夫」，倘在場之男性為其
他與甲○○熟識之男性常客，越南小吃部的員工也會稱呼該
男性常客為「姊夫」，此為越南小吃部消費的常態，並非
所謂不正常交往關係。
４、甲○○未在越南小吃部工作後，改經營水族材料事業，伊偶
會去甲○○所營商店參觀、消費，然此都為正常來往，在如
附表編號４所示時間去參觀的時候，被告間均無任何身體
接觸，有時亦有其他店員在場，顯然無原告所謂不正常交
往關係。
５、伊雖有於111年7月15日搭載甲○○與其姪女去高鐵站，但一
般朋友也會載朋友去高鐵站搭車，應無侵害原告基於配偶
關係之身分法益的問題。
６、被告僅係因伊至越南小吃部消費而認識，被告間互動亦無
任何逾越一般朋友正常社交之行為，並無原告所稱侵害其
基於配偶關係之身分法益而情節重大之情事，原告請求實
屬無據等語，資為抗辯。
（二）甲○○部分：
１、伊不知乙○○係有配偶之人，原告應就此負舉證責任。
２、附表編號１所示對話，僅係伊詢問乙○○身體狀況有無好轉而
已。
３、由原證4照片可知，被告並非單獨出遊，實係朋友間聚會或
聚餐之生活照片，且拍攝之背景亦均是公開之場所，與一
般婚姻外親密行為應秘密進行之常態未合。
４、依原證5光碟所示內容可知，被告為如附表編號３、４、５所
示行為，均未逾越成年異性間通常社交禮節及友誼之分際
，原證5檔案7更未見被告之身影。
５、是依原告所提證據，尚無法認被告間往來之行為，已逾社
會一般通念所能容忍一般男女正常往來之行為，足見伊並
未破壞乙○○與原告夫妻間共同生活之圓滿，自不能認被告
之行為對於原告基於配偶關係之身分法益有重大侵害等語
，資為抗辯。
（三）均聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）乙○○於96年1月31日與原告結婚，為夫妻關係，兩人於112
年2月13日經臺灣高雄少年及家事法院調解成立，兩人同
意離婚，並於同年3月6日為離婚登記。
（二）原證1至5形式上均為真正。
（三）原證2LINE對話紀錄，係被告於111年4月間之對話，「阮
美月」即甲○○。
（四）原證3臉書帳號「阮美月」之網頁擷取資料為甲○○之臉書
帳號資料。
（五）原證4照片為被告109年4月28日、5月5日出遊之照片，照
片中尚有其他友人。
（六）原證5錄影檔案1、2中，男聲為乙○○，當時阮美月亦在場
，被稱為「姊夫」之人即為乙○○。
（七）原證5錄影檔案3、4-1、4-2、5-1、5-2、5-3、6-1、6-2
、6-3、6-4、6-5、6-6、6-7錄影檔案中之人為被告，拍
攝時間為111年06月30日23時、111年07月01日凌晨、111
年07月05日23時、111年07月12日凌晨，拍攝地點為高雄
市○○區○○○路000巷0號。
（八）原告高職畢業，現從事服務業，月入約40,000元；乙○○大
專畢業，現為公司負責人，名下有房地，平均收入約300,
000元；甲○○高中畢業、家管、名下有房產、無薪資所得
。
（九）若認原告請求有理由，以111年9月22日為利息起算日。
四、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第
184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段
、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及
幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之
義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全
及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為
為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社
交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一
般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安
全及幸福之程度，即足當之。原告主張被告有如附表所示
侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為，為被告所否認
，經查：
１、我國110年有偶之男性離婚率為千分之9.22、106年1至7月
非婚生子女比例為百分之3.77，有內政部統計處111年7月
22日111年第30週內政統計通報、106年8月19日106年第33
週內政統計通報可稽（本院卷第224之1、第224之5頁），
由此統計結果可知，我國有子女之男性，同時存有婚姻狀
態之比例，應較無婚姻狀態存在者為高，進而可推知，我
國有子女之男性，其為有配偶之人機率甚高。甲○○係於96
年6月5日結婚來臺，並於101年10月19日取得我國國籍，
有戶籍資料查詢結果、入出境資料查詢結果可憑（限閱卷
），甲○○既已來臺已10餘年，對於前揭情事應無不知之理
。乙○○在如附表編號３所示聚會中，曾對甲○○及友人稱：
「誒，我女兒吼，我二女兒吼，一歲多，也是開始訓練吶
，喝那個清酒，日本清酒。」、「我兩個女兒也在討論喝
酒誒」等語，有原證5錄影檔案1、本院勘驗報告可查（審
訴卷後附證物袋、本院卷第67頁），甲○○既知悉乙○○係有
子女之人，應亦可知悉乙○○係有配偶之人。
２、在我國一般社會通念中，「老公」乙詞應用來稱呼丈夫或
交往中之男朋友之親密暱稱，此情應為被告所知悉。乙○○
雖抗辯稱稱呼越南小吃部男性常客為「老公」，係越南小
吃部員工之習慣，然乙○○身為有配偶之人，自應有維護婚
姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度的責任，當甲○○或其
他越南小吃部員工以此稱呼乙○○時，乙○○自應予以糾正；
甲○○知悉乙○○係有配偶之人，自亦不應以「老公」稱呼乙
○○，然甲○○以「老公」稱呼乙○○，乙○○亦坦然受之而未糾
正甲○○，顯已屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往
來。
３、被告雖抗辯如附表編號２所示之出遊，並非單獨出遊，係朋
友間聚會或聚餐之生活照片，且拍攝之背景亦均是公開之
場所，應屬朋友交遊等一般社交行為等語。然由照片中可
以看出出遊之人中，僅為乙○○一名男性，其餘之人均為女
性，乙○○身為有配偶之人，自應顧及自己已婚之身分，不
應獨自一人與多位異性出遊，況其中編號4-1、4-2、4-3
、4-4、4-6照片中，乙○○均將手放在甲○○肩上；編號4-5
照片中，乙○○更將手環抱甲○○、將手放置於甲○○胸前；編
號4-10、4-12照片中，甲○○將手攬在乙○○脖子上，有前揭
照片可憑（本院卷第25至35、43、47頁），可見被告間確
有肢體親密接觸，已足彰顯此非一般朋友正常之社交行為
，而屬不正常之男女曖昧行為。
４、又原證5錄影檔案1、2中，男聲為乙○○，當時阮美月亦在場
，被稱為「姊夫」之人即為乙○○，為兩造不爭執。乙○○身
為有配偶之人，甲○○亦知悉乙○○係有配偶之人，仍容任他
人稱呼為「姊」、「姊夫」，可知在他人眼中，兩人顯具
有夫妻或男女朋友身分，自已逾越社會一般通念所認普通
朋友應有之正常交往範圍。
５、被告為附表編號４所示行為時，地點固在高雄市○○區○○○路0
00巷0號騎樓之公共場合，被告間亦無親密行為，有原證5
錄影檔案3、4-1、4-2、5-1至5-3、6-1至6-7，與本院勘
驗報告可查（審訴卷後附證物袋、本院卷第73至157頁）
；乙○○亦抗辯係至甲○○所營水族材料商店參觀、消費，並
無不正常交往關係。然至友人經營之商店參觀、消費，可
於一般正常營業時間為之，然兩人會面之時間為23時、凌
晨，顯非一般水族材料商行正常營業時間，再綜合被告所
為如附表編號１至３所示行為觀之，兩人固在公共場合會面
，且無親密行為，被告間已有諸多逾越朋友交遊等一般社
交行為之不正常往來行為，仍毫不避嫌的公開在半夜時分
，在甲○○住處外獨處，顯亦屬逾越一般朋友界線，而有與
異性有不當往來之情。
６、乙○○固不否認有附表編號５，曾於111年7月15日搭載甲○○與
其姪女去高鐵站之行為，惟否認有侵害原告基於配偶關係
之身分法益之情（本院卷第197、222頁）。原告提出之原
證5錄影檔案7中，僅有一非被告之男子自車後行李廂拿出
行李交予1名女子，旁邊站有4名女子與2名小孩，有本院
勘驗報告可查（本院卷第159至163頁），是該影片至多僅
能認定乙○○有接送甲○○至高鐵站之行為，而接送他人目的
多端，一般朋友間亦會有此類互相搭載之社交行為，難認
屬逾越一般男女交往分際之行為。
７、原告另提出原證6錄音光碟及譯文（本院卷第55至59頁），
主張乙○○自承「我一個禮拜就只有回家二次咧……」、「啊
因為我們家在仁武嘛，然後那個房子我買在橋頭很近嘛…
對呀，從這邊到那邊不用十分鐘吶，對啊，很聰明吼」等
語，主張乙○○一星期除了回家二次外，餘均與甲○○共同居
住於高雄市○○區○○○路000巷00號，然原告於該譯文記載「
乙○○位於仁武住家與『曖昧女性朋友」講電話之對話錄音
」，無法證明該對話係被告間之對話。由原告提出之原證
5檔案3、4-1、4-2、5-1至5-3、6-1至6-7觀之，其中檔案
5-3、6-2乙○○已駕車離開甲○○住處，有本院勘驗報告足憑
（本院卷第109至113、125至129頁），其餘錄影檔案亦無
法證明乙○○有留宿在甲○○住處之情，更何況原告既已跟拍
至甲○○住處，若乙○○確有留宿於甲○○住處，應可提出相關
錄影以證明之，然原告並未提出之，可徵原告之主張均屬
原告個人主觀之臆測，無法以此認定原告主張為真。
８、衡諸上情，被告於乙○○與原告之婚姻關係期間，有如附表
編號１至編號４之行為，已逾越朋友交遊等一般社交行為之
不正常往來，非屬社會一般通念所能容忍之範圍，已達破
壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認已侵害原
告之配偶權，且前開情節重大，原告精神上自受有相當痛
苦，則其請求被告賠償非財產上損害，應屬正當。
（二）次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌原告高職畢
業，現從事服務業，月入約40,000元；乙○○大專畢業，現
為公司負責人，名下有房地，平均收入約300,000元；甲○
○高中畢業、家管、名下有房產、無薪資所得，及本院依
職權查詢兩造財產資料（審訴卷後附證物袋），暨被告侵
害原告之手段等一切情狀，認原告請求之慰撫金以150,00
0元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付150
,000元，及自111年9月22日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，爰依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金，宣告
被告預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧
法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書 記 官 洪嘉鴻
附表 編號 時間 行為 證據資料 １ 111年04月間 甲○○以LINE通訊軟體署名「阮美月」，與乙○○於LINE通訊軟體中有以下對話： 甲○○：「老公你有沒有去看醫生身體有沒有好一點、要吃飯喔」。 乙○○：「好」。 甲○○：（「秀秀～恩乾～」貼圖）。 原證2LINE對話擷圖 ２ 109年04月28日109年05月05日 被告共同出遊，出遊期間拍攝摟肩搭背，及甲○○環抱乙○○之親暱照片。 原證4甲○○臉書照片 ３ 不詳 被告與友人聚會時，有以下對話： 一、某女子向乙○○敬酒稱：「姊、姊夫」。 二、某女子向乙○○稱：「姊夫你在後面…：」。 三、某女子向乙○○稱：「姊、姊夫」。 四、某女子向乙○○稱：「姊夫、姊夫」。 五、某女子向乙○○稱：「姊夫，謝謝」。 原證5檔案1、2 ４ 111年06月30日23時 111年07月01日凌晨 111年07月05日23時 111年07月12日凌晨 被告於高雄市○○區○○○路000巷0號住處獨處。 原證5檔案3、4-1、4-2、5-1至5-3、6-1至6-7 ５ 111年07月15日 乙○○搭載甲○○至高鐵站。 原證5檔案7
111年度訴字第1052號
原 告 楊雅莉
訴訟代理人 許龍升律師
被 告 周志宏
阮氏姮
上 一 人
訴訟代理人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年4月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十一年
九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔千分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國96年1月31日與原告結婚而為有
配偶之人，被告甲○○亦明知此情，卻仍於原告與乙○○婚姻期
間，為如附表所示逾越男女分際之不正常交往行為，對原告
基於配偶關係之身分法益有重大侵害，造成原告精神痛苦不
堪。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19
5條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償原告精神慰
撫金新臺幣（下同）2,000,000元。聲明：被告應連帶給付
原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）乙○○部分：
１、甲○○曾在越南小吃部工作，對於較熟識之男性常客都喜歡
以「老公」稱呼，此為小吃部員工經營男性客人的一種方
式，甲○○不是只稱呼伊為「老公」而已。故如附表編號１
所示對話，僅係被告間日常問候而已，伊在該對話中，還
詢問甲○○「今天小姐夠嗎」，即係問甲○○當天小吃部小姐
多不多，多的話被告要去光顧，倘被告間真有不正常交往
關係，怎會能有此提問。
２、甲○○為有男友之人，原證4照片大部分均為甲○○男友所拍攝
，且照片均為我與小吃部小姐之合照，人數均達4至5人以
上，甲○○曾在越南小吃部工作，與男性客人在肢體接觸上
較為開放，又因被告間較為熟識，才偶有輕微之搭肩舉動
，惟尚在一般朋友正常互動之分際範圍內。
３、越南小吃部的員工本來就比較愛開玩笑，因被告較為熟識
，所以才會稱呼被告為「姊、姊夫」，倘在場之男性為其
他與甲○○熟識之男性常客，越南小吃部的員工也會稱呼該
男性常客為「姊夫」，此為越南小吃部消費的常態，並非
所謂不正常交往關係。
４、甲○○未在越南小吃部工作後，改經營水族材料事業，伊偶
會去甲○○所營商店參觀、消費，然此都為正常來往，在如
附表編號４所示時間去參觀的時候，被告間均無任何身體
接觸，有時亦有其他店員在場，顯然無原告所謂不正常交
往關係。
５、伊雖有於111年7月15日搭載甲○○與其姪女去高鐵站，但一
般朋友也會載朋友去高鐵站搭車，應無侵害原告基於配偶
關係之身分法益的問題。
６、被告僅係因伊至越南小吃部消費而認識，被告間互動亦無
任何逾越一般朋友正常社交之行為，並無原告所稱侵害其
基於配偶關係之身分法益而情節重大之情事，原告請求實
屬無據等語，資為抗辯。
（二）甲○○部分：
１、伊不知乙○○係有配偶之人，原告應就此負舉證責任。
２、附表編號１所示對話，僅係伊詢問乙○○身體狀況有無好轉而
已。
３、由原證4照片可知，被告並非單獨出遊，實係朋友間聚會或
聚餐之生活照片，且拍攝之背景亦均是公開之場所，與一
般婚姻外親密行為應秘密進行之常態未合。
４、依原證5光碟所示內容可知，被告為如附表編號３、４、５所
示行為，均未逾越成年異性間通常社交禮節及友誼之分際
，原證5檔案7更未見被告之身影。
５、是依原告所提證據，尚無法認被告間往來之行為，已逾社
會一般通念所能容忍一般男女正常往來之行為，足見伊並
未破壞乙○○與原告夫妻間共同生活之圓滿，自不能認被告
之行為對於原告基於配偶關係之身分法益有重大侵害等語
，資為抗辯。
（三）均聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）乙○○於96年1月31日與原告結婚，為夫妻關係，兩人於112
年2月13日經臺灣高雄少年及家事法院調解成立，兩人同
意離婚，並於同年3月6日為離婚登記。
（二）原證1至5形式上均為真正。
（三）原證2LINE對話紀錄，係被告於111年4月間之對話，「阮
美月」即甲○○。
（四）原證3臉書帳號「阮美月」之網頁擷取資料為甲○○之臉書
帳號資料。
（五）原證4照片為被告109年4月28日、5月5日出遊之照片，照
片中尚有其他友人。
（六）原證5錄影檔案1、2中，男聲為乙○○，當時阮美月亦在場
，被稱為「姊夫」之人即為乙○○。
（七）原證5錄影檔案3、4-1、4-2、5-1、5-2、5-3、6-1、6-2
、6-3、6-4、6-5、6-6、6-7錄影檔案中之人為被告，拍
攝時間為111年06月30日23時、111年07月01日凌晨、111
年07月05日23時、111年07月12日凌晨，拍攝地點為高雄
市○○區○○○路000巷0號。
（八）原告高職畢業，現從事服務業，月入約40,000元；乙○○大
專畢業，現為公司負責人，名下有房地，平均收入約300,
000元；甲○○高中畢業、家管、名下有房產、無薪資所得
。
（九）若認原告請求有理由，以111年9月22日為利息起算日。
四、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第
184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段
、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸
福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及
幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之
義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全
及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為
為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社
交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一
般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安
全及幸福之程度，即足當之。原告主張被告有如附表所示
侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為，為被告所否認
，經查：
１、我國110年有偶之男性離婚率為千分之9.22、106年1至7月
非婚生子女比例為百分之3.77，有內政部統計處111年7月
22日111年第30週內政統計通報、106年8月19日106年第33
週內政統計通報可稽（本院卷第224之1、第224之5頁），
由此統計結果可知，我國有子女之男性，同時存有婚姻狀
態之比例，應較無婚姻狀態存在者為高，進而可推知，我
國有子女之男性，其為有配偶之人機率甚高。甲○○係於96
年6月5日結婚來臺，並於101年10月19日取得我國國籍，
有戶籍資料查詢結果、入出境資料查詢結果可憑（限閱卷
），甲○○既已來臺已10餘年，對於前揭情事應無不知之理
。乙○○在如附表編號３所示聚會中，曾對甲○○及友人稱：
「誒，我女兒吼，我二女兒吼，一歲多，也是開始訓練吶
，喝那個清酒，日本清酒。」、「我兩個女兒也在討論喝
酒誒」等語，有原證5錄影檔案1、本院勘驗報告可查（審
訴卷後附證物袋、本院卷第67頁），甲○○既知悉乙○○係有
子女之人，應亦可知悉乙○○係有配偶之人。
２、在我國一般社會通念中，「老公」乙詞應用來稱呼丈夫或
交往中之男朋友之親密暱稱，此情應為被告所知悉。乙○○
雖抗辯稱稱呼越南小吃部男性常客為「老公」，係越南小
吃部員工之習慣，然乙○○身為有配偶之人，自應有維護婚
姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度的責任，當甲○○或其
他越南小吃部員工以此稱呼乙○○時，乙○○自應予以糾正；
甲○○知悉乙○○係有配偶之人，自亦不應以「老公」稱呼乙
○○，然甲○○以「老公」稱呼乙○○，乙○○亦坦然受之而未糾
正甲○○，顯已屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往
來。
３、被告雖抗辯如附表編號２所示之出遊，並非單獨出遊，係朋
友間聚會或聚餐之生活照片，且拍攝之背景亦均是公開之
場所，應屬朋友交遊等一般社交行為等語。然由照片中可
以看出出遊之人中，僅為乙○○一名男性，其餘之人均為女
性，乙○○身為有配偶之人，自應顧及自己已婚之身分，不
應獨自一人與多位異性出遊，況其中編號4-1、4-2、4-3
、4-4、4-6照片中，乙○○均將手放在甲○○肩上；編號4-5
照片中，乙○○更將手環抱甲○○、將手放置於甲○○胸前；編
號4-10、4-12照片中，甲○○將手攬在乙○○脖子上，有前揭
照片可憑（本院卷第25至35、43、47頁），可見被告間確
有肢體親密接觸，已足彰顯此非一般朋友正常之社交行為
，而屬不正常之男女曖昧行為。
４、又原證5錄影檔案1、2中，男聲為乙○○，當時阮美月亦在場
，被稱為「姊夫」之人即為乙○○，為兩造不爭執。乙○○身
為有配偶之人，甲○○亦知悉乙○○係有配偶之人，仍容任他
人稱呼為「姊」、「姊夫」，可知在他人眼中，兩人顯具
有夫妻或男女朋友身分，自已逾越社會一般通念所認普通
朋友應有之正常交往範圍。
５、被告為附表編號４所示行為時，地點固在高雄市○○區○○○路0
00巷0號騎樓之公共場合，被告間亦無親密行為，有原證5
錄影檔案3、4-1、4-2、5-1至5-3、6-1至6-7，與本院勘
驗報告可查（審訴卷後附證物袋、本院卷第73至157頁）
；乙○○亦抗辯係至甲○○所營水族材料商店參觀、消費，並
無不正常交往關係。然至友人經營之商店參觀、消費，可
於一般正常營業時間為之，然兩人會面之時間為23時、凌
晨，顯非一般水族材料商行正常營業時間，再綜合被告所
為如附表編號１至３所示行為觀之，兩人固在公共場合會面
，且無親密行為，被告間已有諸多逾越朋友交遊等一般社
交行為之不正常往來行為，仍毫不避嫌的公開在半夜時分
，在甲○○住處外獨處，顯亦屬逾越一般朋友界線，而有與
異性有不當往來之情。
６、乙○○固不否認有附表編號５，曾於111年7月15日搭載甲○○與
其姪女去高鐵站之行為，惟否認有侵害原告基於配偶關係
之身分法益之情（本院卷第197、222頁）。原告提出之原
證5錄影檔案7中，僅有一非被告之男子自車後行李廂拿出
行李交予1名女子，旁邊站有4名女子與2名小孩，有本院
勘驗報告可查（本院卷第159至163頁），是該影片至多僅
能認定乙○○有接送甲○○至高鐵站之行為，而接送他人目的
多端，一般朋友間亦會有此類互相搭載之社交行為，難認
屬逾越一般男女交往分際之行為。
７、原告另提出原證6錄音光碟及譯文（本院卷第55至59頁），
主張乙○○自承「我一個禮拜就只有回家二次咧……」、「啊
因為我們家在仁武嘛，然後那個房子我買在橋頭很近嘛…
對呀，從這邊到那邊不用十分鐘吶，對啊，很聰明吼」等
語，主張乙○○一星期除了回家二次外，餘均與甲○○共同居
住於高雄市○○區○○○路000巷00號，然原告於該譯文記載「
乙○○位於仁武住家與『曖昧女性朋友」講電話之對話錄音
」，無法證明該對話係被告間之對話。由原告提出之原證
5檔案3、4-1、4-2、5-1至5-3、6-1至6-7觀之，其中檔案
5-3、6-2乙○○已駕車離開甲○○住處，有本院勘驗報告足憑
（本院卷第109至113、125至129頁），其餘錄影檔案亦無
法證明乙○○有留宿在甲○○住處之情，更何況原告既已跟拍
至甲○○住處，若乙○○確有留宿於甲○○住處，應可提出相關
錄影以證明之，然原告並未提出之，可徵原告之主張均屬
原告個人主觀之臆測，無法以此認定原告主張為真。
８、衡諸上情，被告於乙○○與原告之婚姻關係期間，有如附表
編號１至編號４之行為，已逾越朋友交遊等一般社交行為之
不正常往來，非屬社會一般通念所能容忍之範圍，已達破
壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認已侵害原
告之配偶權，且前開情節重大，原告精神上自受有相當痛
苦，則其請求被告賠償非財產上損害，應屬正當。
（二）次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌原告高職畢
業，現從事服務業，月入約40,000元；乙○○大專畢業，現
為公司負責人，名下有房地，平均收入約300,000元；甲○
○高中畢業、家管、名下有房產、無薪資所得，及本院依
職權查詢兩造財產資料（審訴卷後附證物袋），暨被告侵
害原告之手段等一切情狀，認原告請求之慰撫金以150,00
0元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付150
,000元，及自111年9月22日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，爰依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金，宣告
被告預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧
法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書 記 官 洪嘉鴻
附表 編號 時間 行為 證據資料 １ 111年04月間 甲○○以LINE通訊軟體署名「阮美月」，與乙○○於LINE通訊軟體中有以下對話： 甲○○：「老公你有沒有去看醫生身體有沒有好一點、要吃飯喔」。 乙○○：「好」。 甲○○：（「秀秀～恩乾～」貼圖）。 原證2LINE對話擷圖 ２ 109年04月28日109年05月05日 被告共同出遊，出遊期間拍攝摟肩搭背，及甲○○環抱乙○○之親暱照片。 原證4甲○○臉書照片 ３ 不詳 被告與友人聚會時，有以下對話： 一、某女子向乙○○敬酒稱：「姊、姊夫」。 二、某女子向乙○○稱：「姊夫你在後面…：」。 三、某女子向乙○○稱：「姊、姊夫」。 四、某女子向乙○○稱：「姊夫、姊夫」。 五、某女子向乙○○稱：「姊夫，謝謝」。 原證5檔案1、2 ４ 111年06月30日23時 111年07月01日凌晨 111年07月05日23時 111年07月12日凌晨 被告於高雄市○○區○○○路000巷0號住處獨處。 原證5檔案3、4-1、4-2、5-1至5-3、6-1至6-7 ５ 111年07月15日 乙○○搭載甲○○至高鐵站。 原證5檔案7