清償債務111年度訴字第154號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第154號
原 告 洪文騰
訴訟代理人 劉韋宏律師
被 告 蔡育純即顧蔡育純
黃少華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告前於民國97年間借款新臺幣（下同）100萬
元予訴外人洪偉智，洪偉智迄未清償。洪偉智近日向原告表
示其對被告有100萬元之債權（下稱系爭債權）欲讓與予原
告云云，雙方遂簽立原證1所示聲明書，由洪偉智將系爭債
權讓與予原告。系爭債權發生之原因事實，係洪偉智於105
年間將車號0000-00之自小客車（下稱系爭車輛）借名登記
於被告蔡育純即顧蔡育純名下，嗣後，被告蔡育純即顧蔡育
純不但未經洪偉智同意即將系爭車輛出借予被告黃少華使用
，更與被告黃少華共同將系爭車輛予以變賣，有原證2 所示
臺灣橋頭地方檢察署檢察官109 年度偵緝字第79號不起訴處
分書可證。被告未經洪偉智之同意，擅自將系爭車輛變賣且
將所得價金取走等行為，顯係侵害洪偉智就系爭車輛之所有
權，被告蔡育純即顧蔡育純於上開刑事案件偵查中業已坦承
確有上開情事，是被告自應對洪偉智連帶負侵權行為之損害
賠償責任。洪偉智既已將系爭債權讓與予原告，雙方簽立有
原證1所示聲明書，今原告以起訴狀繕本之送達作為通知被
告之意思表示，並請求被告清償債務，爰依民法侵權行為及
債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給
付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5% 計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而因侵權行為所生之損
害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不
法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為
其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失
，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請
求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實
自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉
證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求。
㈡經查，原告主張之上開事實，固據提出聲明書及臺灣橋頭地
方檢察署109年度偵緝字第79號不起訴處分書為證（審訴卷
第17頁至第21頁），然該聲明書至多僅能證明出具債權讓與
證明者有讓與債權之意思表示，尚不能證明該債權讓與證明
內所載債權金額確實存在。又經本院調取上開偵查卷宗，觀
之被告蔡育純於偵訊中係稱：「(洪偉智入監前上開車輛誰
使用？)洪偉智使用的，當時他只說要登記我名下。」、「(
你跟洪偉智有無約定何時登記回他名下或其他條件？)沒有
，是車子賣掉時他叫我要拿50萬給他，黃少華賣車後不出面
都推給我，洪偉智不相信我就叫我拿50萬出來還打我，我沒
有開票給他。」、「(該車黃少華賣多少錢？)我不知道，是
洪偉智自己要我還他100萬，後來又改說要拿50萬。」、「(
你有答應要以每月10萬元分10期攤還)沒有，我只說會慢慢
給他，但我沒說要給多少錢。」等語，有109年4月14日訊問
筆錄可參（臺灣橋頭地方檢察署109年度偵緝字第79號卷第1
17頁、第118頁），足認被告蔡育純已否認其對洪偉智負有1
00萬元之損害賠償責任，而原告復未提出其他積極證據為佐
，難認已盡其應負之證明權利發生要件之舉證責任，應為不
利於原告之認定。
㈢綜上，依原告所提證據，尚無從認洪偉智對被告2人有100萬
元之損害賠償債權，原告亦無從自洪偉智受讓系爭債權，則
原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付
100萬元及法定遲延利息，尚屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官 陳奕希
111年度訴字第154號
原 告 洪文騰
訴訟代理人 劉韋宏律師
被 告 蔡育純即顧蔡育純
黃少華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告前於民國97年間借款新臺幣（下同）100萬
元予訴外人洪偉智，洪偉智迄未清償。洪偉智近日向原告表
示其對被告有100萬元之債權（下稱系爭債權）欲讓與予原
告云云，雙方遂簽立原證1所示聲明書，由洪偉智將系爭債
權讓與予原告。系爭債權發生之原因事實，係洪偉智於105
年間將車號0000-00之自小客車（下稱系爭車輛）借名登記
於被告蔡育純即顧蔡育純名下，嗣後，被告蔡育純即顧蔡育
純不但未經洪偉智同意即將系爭車輛出借予被告黃少華使用
，更與被告黃少華共同將系爭車輛予以變賣，有原證2 所示
臺灣橋頭地方檢察署檢察官109 年度偵緝字第79號不起訴處
分書可證。被告未經洪偉智之同意，擅自將系爭車輛變賣且
將所得價金取走等行為，顯係侵害洪偉智就系爭車輛之所有
權，被告蔡育純即顧蔡育純於上開刑事案件偵查中業已坦承
確有上開情事，是被告自應對洪偉智連帶負侵權行為之損害
賠償責任。洪偉智既已將系爭債權讓與予原告，雙方簽立有
原證1所示聲明書，今原告以起訴狀繕本之送達作為通知被
告之意思表示，並請求被告清償債務，爰依民法侵權行為及
債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給
付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5% 計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而因侵權行為所生之損
害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不
法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為
其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失
，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請
求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實
自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉
證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求。
㈡經查，原告主張之上開事實，固據提出聲明書及臺灣橋頭地
方檢察署109年度偵緝字第79號不起訴處分書為證（審訴卷
第17頁至第21頁），然該聲明書至多僅能證明出具債權讓與
證明者有讓與債權之意思表示，尚不能證明該債權讓與證明
內所載債權金額確實存在。又經本院調取上開偵查卷宗，觀
之被告蔡育純於偵訊中係稱：「(洪偉智入監前上開車輛誰
使用？)洪偉智使用的，當時他只說要登記我名下。」、「(
你跟洪偉智有無約定何時登記回他名下或其他條件？)沒有
，是車子賣掉時他叫我要拿50萬給他，黃少華賣車後不出面
都推給我，洪偉智不相信我就叫我拿50萬出來還打我，我沒
有開票給他。」、「(該車黃少華賣多少錢？)我不知道，是
洪偉智自己要我還他100萬，後來又改說要拿50萬。」、「(
你有答應要以每月10萬元分10期攤還)沒有，我只說會慢慢
給他，但我沒說要給多少錢。」等語，有109年4月14日訊問
筆錄可參（臺灣橋頭地方檢察署109年度偵緝字第79號卷第1
17頁、第118頁），足認被告蔡育純已否認其對洪偉智負有1
00萬元之損害賠償責任，而原告復未提出其他積極證據為佐
，難認已盡其應負之證明權利發生要件之舉證責任，應為不
利於原告之認定。
㈢綜上，依原告所提證據，尚無從認洪偉智對被告2人有100萬
元之損害賠償債權，原告亦無從自洪偉智受讓系爭債權，則
原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付
100萬元及法定遲延利息，尚屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官 陳奕希