清償債務111年度訴字第481號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第481號
原 告 徐銘男
被 告 王昱程
住○○市○○區○○○○○街0000號00 樓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及各如附表二所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告先後向伊借用如附表一所示之借款，累計借
款金額共新臺幣(下同)64萬元(下稱系爭借款)。伊就系爭借
款分別於附表一「給付日期及方式」欄所載之日期以匯款或
交付現金之方式交付予被告，被告就系爭借款簽署4紙借據
，兩造並約定借款利息以年利率20％計算，及被告應按如附
表一所示之清償方式分期償還，如被告一期未付視為全部到
期。詎被告就系爭借款全部均未清償，經伊一再催討，被告
均置之不理等語，爰依消費借貸法律關係，求為判決：被告
應給付原告64萬元，及其中24萬元自民國109年1月7日起至1
10年7月19日止，按年利率20％計算之利息，暨自110年7月20
日起至清償日止，按年利率16％計算之利息；其中10萬元自1
09年10月7日起至110年7月19日止，按年利率20％計算之利息
，暨自110年7月20日起至清償日止，按年利率16％計算之利
息；其中10萬元自110年2月7日起至110年7月19日止，按年
利率20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按
年利率16％計算之利息；其餘20萬元自110年6月11日起至110
年7月19日止，按年利率20％計算之利息，暨自110年7月20日
起至清償日止，按年利率16％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借據、凱
基銀行共用認證單（免填單專用）、自動櫃員機交易明細
單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、原告之凱
基銀行帳戶(下稱甲帳戶)存摺內頁、合作金庫銀行帳戶(
下稱乙帳戶)存摺內頁及110年6月17日、18日LINE通訊軟
體對話紀錄等件為證(審訴卷第15至31頁、第59至67頁)，
堪認原告上開主張為真實。又觀之系爭借款之4紙借據（
審訴卷第15、21、25、29頁）所載，兩造係約定被告就系
爭借款應按如附表一「約定清償日期及方式」欄所載分期
方式清償，被告就各借款之分期償還日期分別應於每月6
日或11日前給付，被告一期未給付，視為全部到期，核屬
有確定期限之給付。而被告就系爭借款自始即未按期清償
，兩造於系爭借款之借據既有被告若有一期未給付即視為
全部債務到期之約定，是被告應返還原告之系爭借款，自
係於被告就附表一編號1至4所示各筆借款之第一期清償期
屆至而未付款時，即陷於給付遲延，是原告請求被告給付
如附表二所示起迄期間之利息，核屬有據。
㈢另按民法第205條於110年1月20日修正公布、同年7月20日
施行，修正前規定「約定利率，超過週年百分之二十者，
債權人對於超過部分之利息，無請求權。」；修正後則規
定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定
，無效。」。而修正之民法第205條之規定，於民法債編
修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適
用之，此觀民法債篇施行法第10條之1規定即明。是約定
利率超過週年利率20％者，於110年7月20日修正後民法第2
05條規定施行前，債權人仍得請求按修正前法定利率週年
利率20％計算之利息；自110年7月20日起，則僅得請求按
週年利率16％計算之利息。查附表一編號1至3所示之借款
經核各該借據之內容已載明利息以年利率20％計算，另觀
之附表一編號4所示20萬借款之借據雖未明載兩造約定以
年利率20％計算，然其上記載：「於每月10日前匯入壹萬
伍佰伍拾伍元整(本金5555元利息5000元)」等語(審訴卷
第29頁)，依此計算附表一編號4所示20萬元借款之利息係
約定為年利率30％（計算式：每月利息5,000元×12個月÷本
金200,000元＝30％），參酌前開說明，兩造就附表一編號4
之借款利息在110年7月19日前之約定利率已逾斯時民法第
205條法定最高利率20％之限制，原告就此借款之利息於超
過週年利率20％部分無請求權，另就附表一編號1至4所示
借款在110年7月20日起至清償日止期間所約定之利息如超
過週年利率16％部分，則屬無效。從而，原告就系爭借款
併請求各如附表二所示之利息，合於前開修正前、後之民
法第205條規定，應屬可採。基上說明，原告依消費借貸
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金及
利息，即屬有據，而應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 方柔尹
111年度訴字第481號
原 告 徐銘男
被 告 王昱程
住○○市○○區○○○○○街0000號00 樓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及各如附表二所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告先後向伊借用如附表一所示之借款，累計借
款金額共新臺幣(下同)64萬元(下稱系爭借款)。伊就系爭借
款分別於附表一「給付日期及方式」欄所載之日期以匯款或
交付現金之方式交付予被告，被告就系爭借款簽署4紙借據
，兩造並約定借款利息以年利率20％計算，及被告應按如附
表一所示之清償方式分期償還，如被告一期未付視為全部到
期。詎被告就系爭借款全部均未清償，經伊一再催討，被告
均置之不理等語，爰依消費借貸法律關係，求為判決：被告
應給付原告64萬元，及其中24萬元自民國109年1月7日起至1
10年7月19日止，按年利率20％計算之利息，暨自110年7月20
日起至清償日止，按年利率16％計算之利息；其中10萬元自1
09年10月7日起至110年7月19日止，按年利率20％計算之利息
，暨自110年7月20日起至清償日止，按年利率16％計算之利
息；其中10萬元自110年2月7日起至110年7月19日止，按年
利率20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按
年利率16％計算之利息；其餘20萬元自110年6月11日起至110
年7月19日止，按年利率20％計算之利息，暨自110年7月20日
起至清償日止，按年利率16％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借據、凱
基銀行共用認證單（免填單專用）、自動櫃員機交易明細
單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、原告之凱
基銀行帳戶(下稱甲帳戶)存摺內頁、合作金庫銀行帳戶(
下稱乙帳戶)存摺內頁及110年6月17日、18日LINE通訊軟
體對話紀錄等件為證(審訴卷第15至31頁、第59至67頁)，
堪認原告上開主張為真實。又觀之系爭借款之4紙借據（
審訴卷第15、21、25、29頁）所載，兩造係約定被告就系
爭借款應按如附表一「約定清償日期及方式」欄所載分期
方式清償，被告就各借款之分期償還日期分別應於每月6
日或11日前給付，被告一期未給付，視為全部到期，核屬
有確定期限之給付。而被告就系爭借款自始即未按期清償
，兩造於系爭借款之借據既有被告若有一期未給付即視為
全部債務到期之約定，是被告應返還原告之系爭借款，自
係於被告就附表一編號1至4所示各筆借款之第一期清償期
屆至而未付款時，即陷於給付遲延，是原告請求被告給付
如附表二所示起迄期間之利息，核屬有據。
㈢另按民法第205條於110年1月20日修正公布、同年7月20日
施行，修正前規定「約定利率，超過週年百分之二十者，
債權人對於超過部分之利息，無請求權。」；修正後則規
定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定
，無效。」。而修正之民法第205條之規定，於民法債編
修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適
用之，此觀民法債篇施行法第10條之1規定即明。是約定
利率超過週年利率20％者，於110年7月20日修正後民法第2
05條規定施行前，債權人仍得請求按修正前法定利率週年
利率20％計算之利息；自110年7月20日起，則僅得請求按
週年利率16％計算之利息。查附表一編號1至3所示之借款
經核各該借據之內容已載明利息以年利率20％計算，另觀
之附表一編號4所示20萬借款之借據雖未明載兩造約定以
年利率20％計算，然其上記載：「於每月10日前匯入壹萬
伍佰伍拾伍元整(本金5555元利息5000元)」等語(審訴卷
第29頁)，依此計算附表一編號4所示20萬元借款之利息係
約定為年利率30％（計算式：每月利息5,000元×12個月÷本
金200,000元＝30％），參酌前開說明，兩造就附表一編號4
之借款利息在110年7月19日前之約定利率已逾斯時民法第
205條法定最高利率20％之限制，原告就此借款之利息於超
過週年利率20％部分無請求權，另就附表一編號1至4所示
借款在110年7月20日起至清償日止期間所約定之利息如超
過週年利率16％部分，則屬無效。從而，原告就系爭借款
併請求各如附表二所示之利息，合於前開修正前、後之民
法第205條規定，應屬可採。基上說明，原告依消費借貸
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金及
利息，即屬有據，而應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 方柔尹