損害賠償等111年度訴字第960號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第960號
原 告 薛力榕
洪東光
陳品元
共 同
訴訟代理人 陳清朗律師
被 告 松益發建設有限公司
法定代理人 蔡秀藝
訴訟代理人 姜智揚律師
複 代理人 蕭郁寬律師
吳哲毅律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告薛力榕新臺幣2,415,463元，及其中新臺幣1
,406,885元自民國111年8月17日起，其中新臺幣1,008,578
元自民國113年9月13日起，均至清償日止，均按週年利率百
分之五計算之利息。
二、被告應給付原告洪東光新臺幣2,436,626元，及其中新臺幣1
,421,290元自民國111年8月17日起，其中新臺幣1,015,336
元自民國113年9月13日起，均至清償日止，均按週年利率百
分之五計算之利息。
三、被告應給付原告陳品元新臺幣2,486,051元，及自民國111年
8月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告薛力榕以新臺幣805,200元為被告供擔
保後，得對被告假執行。但被告如以新臺幣2,415,463元為
原告薛力榕預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告洪東光以新臺幣812,200元為被告供擔
保後，得對被告假執行。但被告如以新臺幣2,436,626元為
原告洪東光預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第三項於原告陳品元以新臺幣828,700元為被告供擔
保後，得對被告假執行。但被告如以新臺幣2,486,051元為
原告陳品元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼為高雄市○○區○○路000○000○0○000號房
屋（以下分別簡稱435、435之1、437號房屋，合稱系爭房屋
）分別為原告薛力榕、洪東光、陳品元所有，被告則在坐落
於高雄市○○區○○段000地號土地上新建「微笑世界」大樓之
建案（下稱系爭建案工程）。被告進行系爭建案工程之過程
中，造成系爭房屋傾斜之損害，經高雄市結構工程工業技師
公會（下稱結構技師公會）於民國110年10月21日以（110）
高結師鑑字第11044號鑑定報告書（下稱結構技師鑑定報告
）認435、435之1、437號房屋分別受有房屋傾斜量1/118、1
/117、1/96之損害（下稱系爭損害），並受有非工程補償、
修復工程補償之費用損害各新臺幣（下同）763,962元、707
,530元、1,067,866元。嗣被告雖依高雄市建築工程施工損
壞鄰房事件爭議調處辦法（下稱系爭辦法）第9條規定，依
結構技師鑑定報告提存損壞鄰房鑑估修復費用再加2成之金
額予法院，並為435、435之1、437號房屋分別提存916,754
元、849,036元、1,281,439元，然結構技師鑑定報告鑑定出
來之損害額度，並未包括交易價值之貶損，故被告依照結構
技師鑑定報告提存1.2倍之金額，顯不足以彌補原告所受之
損害，故原告並未受領該等款項。原告就系爭房屋因系爭損
害受損之金額（包含技術性貶損、交易價值貶損、非工程性
補償等項目），再請求高雄市土木技師公會（下稱土木技師
公會）進行鑑定，經該會於113年8月2日以高市土技字第000
00000號鑑定報告書（下稱土木技師鑑定報告）認原告分別
受有附表二之損害，原告遂請求被告賠償其中技術性貶損加
計交易價值貶損之金額，再扣除掉被告提存之上開金額（計
算式如附表一所示）。為此，爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：系爭損害發生時，435之1號房屋所有權人為訴外
人黃雅雪、江驊紘，則被告對洪東光未有任何侵權行為，基
於債之相對性，洪東光應向黃雅雪、江驊紘請求系爭損害之
相關賠償，而非向被告求償。又黃雅雪、江驊紘係以總價29
,800,000元出售435之1號房地予洪東光，相較於其他鄰近房
地之售價，並無交易價值較低之情形，故黃雅雪、江驊紘亦
應未受有435之1號房屋交易價值減損之損害，自無從將此部
分之損害賠償請求權轉讓予洪東光。退步言之，縱認黃雅雪
、江驊紘已將435之1號房屋受有系爭損害之損害賠償請求權
讓與洪東光，被告亦已分別於109年7月28日、109年7月28日
、110年6月10日與薛力榕之代理人即訴外人李正雄、江驊紘
、陳品元簽署由結構技師公會進行系爭損害賠償數額之鑑定
之協議書（下稱系爭協議），則依民事訴訟法第376條之1第
1項、第326條第2項、第270條之1第1項第3款、第3項規定，
應具有證據契約之性質，而應受結構技師鑑定報告之拘束，
不得就該鑑定報告結論任意翻悔，原告自不得再主張結構技
師鑑定報告未包含交易價值貶損而再請求土木技師公會為相
同之鑑定。且依結構技師鑑定報告之結論，其所稱「非工程
性補償」項目應已包含「交易價值貶損」在內，如按照土木
技師鑑定報告，使原告同時得請求「非工程性補償」及「交
易價值貶損」費用，無疑有重複賠償及不當得利之問題。被
告既已依結構技師鑑定報告所定之賠償數額之1.2倍進行提
存，原告應無受有任何損害，是原告之主張為無理由等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
㈠435號房屋為薛力榕所有。435之1號房屋原為黃雅雪及江驊紘
所有，洪東光於110年8月19日以買賣為原因取得435之1號房
屋所有權。437號房屋為陳品元所有。
㈡被告於坐落高雄市○○區○○段000地號土地上新建系爭建案工程
，導致435、435之1、437號房屋分別受有房屋傾斜量1/118
、1/117、1/96之損害（即系爭損害），而有價值貶損之損
害。
㈢被告於111年6月23日以高雄鼎泰郵局117號存證號碼存證信函
向薛力榕表示願賠償435號房屋修復費用916,754元、於111
年6月23日以高雄鼎泰郵局113號存證號碼存證信函向洪東光
表示願賠償435之1號房屋修復費用849,036元。被告曾向陳
品元表示願意賠償437號房屋修復費用1,281,439元。原告均
未受領上開金額。
㈣被告就435、435之1、437號房屋已經分別辦理提存916,754元
（非工程補償費用717,855元、修復工程預算46,107元，合
計763,962元之1.2倍）、849,036元（非工程補償費用703,4
50元、修復工程預算4,080元，合計707,530元之1.2倍）、1
,281,439元（非工程補償費用694,608元、修復工程預算373
,258元，合計1,067,866元之1.2倍）。
㈤被告分別於109年7月28日、109年7月28日、110年6月10日與
李正雄、江驊紘、陳品元簽署系爭協議（院卷一第39頁至第
44頁），系爭協議均載有「雙方一致同意選定高雄市結構技
師公會為鑑估單位」、「本次鑑估費用由甲方（即被告）負
擔，則乙方（即薛力榕、江驊紘、陳品元）同意以本次鑑估
結果，作為系爭房屋（即435、435之1、437號房屋）受損之
判斷依據，不得對鑑估内容有所爭執或為不同主張」等語。
㈥結構技師公會110年10月21日（110）高結師鑑字第11044號鑑
定報告（即結構技師鑑定報告）記載「三、鑑定要旨：申請
單位松益發建設有限公司（即被告）於鑑定標的物附近進行
大樓深開挖工程，開挖工程進行過程中造成鑑定標的物受損
，故函請高雄市結構技師公會派員調查鑑定標的物之施工後
損壞修復評估及房屋結構安全鑑定，作為雙方進行房屋修繕
之依據。……鑑定工作項目如下事項：⒈修復之建議。⒉修復費
用評估。」等語。
㈦李正雄係代理薛力榕簽立系爭協議（院卷一第39頁）。
㈧薛力榕所有坐落高雄市○○區○○段00000地號、洪東光所有同段
645-2地號、陳品元所有同段645-3地號土地（下合稱系爭土
地）與被告所有同段645地號土地相鄰。
㈨被告以其為起造人而以高雄市○○區○○段000地號土地為基地，
向工務局申請建造執照，經核發（105）高市工建築字第014
25號建造執照後興建地上24層、地下3層之大樓（即系爭建
案工程）。
㈩被告於興建前開大樓時，疏未盡注意義務，致原告所有系爭
房屋、土地有沈陷、傾斜、龜裂之情。
四、本件之爭點
㈠黃雅雪及江驊紘是否因435之1號房屋受有系爭損害，致435之
1號房屋有交易價值貶損，並將該損害賠償請求權轉讓予洪
東光？
㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定，
請求被告賠償系爭房屋之技術性貶值、交易價值貶損之損害
，有無理由？如有理由，金額各應以若干為當?
五、本院得心證之理由
㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定，
請求被告賠償系爭房屋受有系爭損害所造成之技術性貶值、
交易價值貶損，為有理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第2項定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所
致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第
191條第1項前段亦定有明文。又按損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事
，可得預期之利益，視為所失利益。不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條
、第196條分別定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之
損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將
事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照
）。經查，被告於坐落高雄市○○區○○段000地號土地上新建
系爭建案工程時，疏未盡注意義務，致原告所有系爭房屋、
土地有沈陷、傾斜、龜裂之情，使435、435之1、437號房屋
分別受有房屋傾斜量1/118、1/117、1/96之損害（即系爭損
害），而有價值貶損之損害等情，為兩造所不爭執（如不爭
執事項㈡、㈩所示），可見系爭房屋確有因系爭建案工程施作
不當，致系爭房屋發生沈陷、傾斜、龜裂等損害現象，則原
告主張依民法第184條第1項、第2項及第191條第1項規定，
請求被告賠償系爭房屋受有系爭損害所造成之技術性貶值、
交易價值貶損，自屬有據，先予敘明。
㈡黃雅雪及江驊紘因435之1號房屋受有系爭損害，致435之1號
房屋有交易價值貶損，其等並已將該損害賠償請求權轉讓予
洪東光：
⒈被告雖辯稱435之1號房屋之原所有權人黃雅雪、江驊紘係以
總價29,800,000元出售予洪東光，與鄰近之房地即高雄市○○
區○○路000號房地於110年5月10日係以17,000,000元出售、
高雄市○○區○○路000號房地於109年11月20日係以16,700,000
元出售相比（院卷一第333頁至第340頁之內政部不動產交易
實價查詢服務網資料參照），435之1號房屋並無受有交易價
值貶損之情事，黃雅雪、江驊紘自無從將該部分之損害賠償
請求權讓與洪東光云云。惟查，洪東光於110年6月22日向黃
雅雪、江驊紘購買435之1號房屋時，其等已於買賣契約書第
17條特別約定事項載明：「標的物之後方現有與本標的物同
一建商興建大樓中，若有損鄰侵害到本標的物之結構，賣方
之求償權利移轉由買方概括承受」等情，有該不動產買賣契
約書可參（院卷一第237頁至第259頁）；又被告因系爭損害
委由結構技師公會進行鑑定，結構技師公會係於109年9月24
日、110年1月13日、110年5月10日至同年月19日、110年6月
25日、110年7月2日進行初勘、會勘，被告再於111年1月4日
、111年3月30日、111年5月23日、111年6月8日召開「松益
發損鄰協調會」，而洪東光有代表435之1號房屋出席該協調
會等節，有結構技師公會函文、鑑定案件初勘紀錄表、會議
記錄等件為據（院卷一第405頁至第448頁）；再結構技師鑑
定報告係於110年10月21日作成乙情，有該鑑定報告書可佐
，可見洪東光向黃雅雪、江驊紘購買435之1號房屋時，針對
435之1號房屋是否受有系爭損害、被告因系爭損害應賠償多
少數額等情，尚待結構技師公會出具鑑定報告及與被告進行
協商，是洪東光先以29,800,000元向黃雅雪、江驊紘購買43
5之1號房屋，再約定黃雅雪、江驊紘應將對被告之損害賠償
請求權讓與洪東光等情，要與常情無違，自不能以洪東光買
受435之1號房屋之價金與鄰近房地之買賣價金相近，即認黃
雅雪、江驊紘未受有交易價值貶損之損害。
⒉況被告所提出435之1號房屋鄰近之房地實價登錄資料，雖可
作為黃雅雪、江驊紘決定出售價格之參考，然影響土地、房
屋之市場價格，原即有多重因素，包括土地的位置、形狀、
房屋之屋齡、構造、週邊環境、附近交通狀況、賣方個人對
於資金之需求程度、政治、經濟環境、預期心理、交易雙方
議價能力、購買意願等，均會影響土地、房屋之買賣價格，
因此，在相同地區內之不同土地、房屋，其出售之價格要非
一致，自不能僅參考鄰近區域之房地出售價格，即率認435
之1號房屋未受有交易價值貶損之損害，是被告前揭所辯，
要無可採。
⒊次按債權人得將債權讓與於第三人，但左列債權，不在此限
：一、依債權之性質，不得讓與者；二、依當事人之特約，
不得讓與者；三、債權禁止扣押者，民法第294條第1項定有
明文。債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約
生效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之
關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由
受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權（最高法
院94年度台上第575號判決意旨參照）。復按債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但
法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明定，
而法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實
，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務
人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法
院98年度台上第56號號判決意旨參照）。經查，洪東光於11
0年6月22日向黃雅雪、江驊紘購買435之1號房屋並於110年8
月19日為所有權移轉登記後，被告就系爭損害所為賠償協商
、召開協調會等事項，均係通知洪東光參加，另針對435之1
號損害賠償數額之提存對象，亦係洪東光乙節，有高雄市政
府工務局111年1月17日函文所檢附之111年1月4日協調會會
議紀錄、簽到表、111年3月30日施工損鄰會議紀錄及簽到表
、提存通知書可證（審訴卷第83頁；院卷一第261頁至第272
頁），可認被告對於435之1號房屋之所有權人已更改為洪東
光，且435之1號房屋之損害賠償請求權亦係由洪東光繼續行
使乙事，已為被告所知曉，揆諸上揭說明，應認黃雅雪、江
驊紘已失去損害賠償請求權人之地位，由受讓人即洪東光取
得該損害賠償請求權之債權。
⒋從而，黃雅雪及江驊紘因435之1號房屋受有系爭損害，致435
之1號房屋有交易價值貶損，其等並已將該損害賠償請求權
轉讓予洪東光，應無疑義。
㈢關於原告是否受系爭協議拘束之部分：
⒈被告雖辯稱原告前已簽立系爭協議，約定由結構技師公會進
行本件賠償數額之鑑定，系爭協議即具有證據契約之性質，
原告應受結構技師鑑定報告鑑定所得之損害賠償金額拘束，
不得事後翻悔再請求土木技師公會為相同之鑑定云云。然按
鑑定為調查證據方法之一種，依當事人因裁判上確定事實所
需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1
項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項規
定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定
方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，
兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及
簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法
院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心
證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約
自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其
效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇
追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號
裁判要旨參照）。惟鑑定既為一種調查證據之方法，則鑑定
人或受囑託之機關或團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷
，所得之鑑定意見僅供法院為認定事實之證據資料，其可採
與否，法院應踐行調查證據程序而後定其取捨；法院固得就
鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見
，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採
與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問
鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法
院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之
方法之趣旨，殊有違背（最高法院79年台上字第540號、104
年度台上字第2490號判決意旨參照）。
⒉經查，被告分別於109年7月28日、109年7月28日、110年6月1
0日與薛力榕之代理人李正雄、江驊紘、陳品元簽署由結構
技師公會進行系爭損害賠償數額之系爭協議上載明：茲乙方
（即原告）所有之系爭房屋因甲方（即被告）之施工導致系
爭房屋受損，有鑑估之必要，雙方一致同意選定結構技師公
會為鑑估單位；本次鑑估費用由甲方負擔，則乙方同意以本
次鑑估結果，作為系爭房屋受損之判斷依據，不得對鑑估內
容有所爭執或為不同之主張等語（院卷一第39頁至第44頁）
，而被告係函請結構技師公會針對系爭損害所產生「修復之
建議」、「修復費用之評估」作鑑定等情，為兩造所不爭執
（如不爭執事項㈤、㈥所示），且被告向結構技師公會出具之
鑑定申請書，其上載明鑑定項目為「修復費用評估」乙情，
亦有該申請書可考（院卷一第277頁、第279頁）。由上可知
，兩造於本件訴訟前曾合意委由結構技師公會就系爭損害之
「修復建議」、「修復費用評估」等事項進行鑑定，然就該
「修復費用評估」究竟含括何種費用乙節，經原告主張並未
包含技術性貶值及交易價值貶損之損害在內，被告則認有包
含在內，致生本件爭端。本院審酌結構技師鑑定報告僅係供
法院判斷事實之證據資料，並非當然有拘束法院之效力，揆
諸前開說明，本院仍應踐行調查證據之程序，綜合其他調查
證據之結果，並斟酌全辯論意旨，本於自由心證作出論斷，
並非單純倚賴結構技師鑑定報告之鑑定意見，如兩造認該鑑
定報告有錯誤或不實，仍可提出質疑，並請求法院為適當之
調查。
⒊被告雖以結構技師鑑定報告係參酌「高雄市建築物工程施工
損害鄰房鑑定手冊」（102年5月修訂版本，下稱102年鑑定
手冊）而作成，則依102年鑑定手冊，結構技師鑑定報告所
稱「非工程性補償」數額，係包含因傾斜所致之「使用不便
及價值折損」之意涵等情，有結構技師公會112年4月27日一
一一高結師（十三）字第2023022400號函可佐（院卷一第21
3頁至第214頁），而認結構技師鑑定報告之「非工程性補償
」數額即包含技術性貶值及交易價值貶損之數額在內。惟依
結構技師公會於109年9月24日、110年1月13日至系爭房屋之
鑑定案件初勘紀錄表，其上已明確載明：「本鑑定僅對修復
工程所需費用與損壞成因研判進行鑑定，其他損失（例如價
值減損）不在鑑定範圍」、「其他非工程項目（例如價值減
損）不在鑑定範圍」等語（院卷一第55頁至第57頁），故「
非工程性補償」是否包含技術性貶值及交易價值貶損在內，
應有疑義。本院再就此部分函詢結構技師公會，其函覆：結
構技師鑑定報告之初勘紀錄表中說明鑑定範圍內容不含價值
減損，為一般通常情況，如牆面、地坪或結構體等經災損修
復，該等項目涉及費用均僅限於功能或安全修復，無涉造成
建築物之市場價格影響效應，但據102年鑑定手冊說明「非
工程性補償費用」之傾斜補償說明顯然已包含價值減損，故
系爭房屋在傾斜率部分之非工程性補償已包含價值減損，是
為按102年鑑定手冊之辦理結果等語，有結構技師公會112年
9月7日一一二高結師（十三）字第2023091900號函為參（院
卷一第361頁），然細繹該函文內容，其先稱鑑定範圍不包
含「造成建築物之市場價格效應」，又稱「非工程性補償已
包含價值減損」，顯有前後矛盾之虞，是僅依該函文內容，
尚難認定結構技師鑑定報告所稱「非工程性補償」之實質內
涵已包含技術性貶值及交易價值貶損在內。
⒋針對102年鑑定手冊所載「非工程性補償」之內涵究竟為何，
經函詢102年鑑定手冊修訂單位即土木技師公會、社團法人
高雄市建築師公會（下稱建築師公會）、財團法人中華民國
大地工程技師公會（下稱工程技師公會），其等函覆「『非
工程性之補償』係指因房屋傾斜造成受損戶使用不便，額外
估列之費用。房屋因傾斜造成之價損，應另行估列其房屋因
傾斜造成房屋價損之補償費用」、「102年鑑定手冊所估列
之『非工程性補償』，並未包含房屋價值減損（包含房屋市值
貶損）」、「依102年鑑定手冊，非工程性補償金額有涵蓋
房屋『價值減損（包含房屋市值貶損）』，但隨著房屋傾斜率
的增加，補償金額將趨近於重建市價，對老舊房屋而言，補
償金額將超過該房屋市值，因此是否有實質涵蓋，應視個案
探討分析為宜」等語，有土木技師公會112年7月18日高市土
技字第00000000號、工程技師公會112年7月25日華大地技字
第0011201230號、建築師公會112年8月1日112高建師鑑字第
544號函文可憑（院卷二第433頁至第437頁）；又102年鑑定
手冊嗣於111年1月進行修訂（下稱111年鑑定手冊，院卷一
第311頁至第320頁），其中關於「非工程性補償」之定義，
僅保留依其「使用不便程度」所額外估列之補償金額，已刪
除「價值折損」之用語（院卷一第319頁）；酌以原告於本
院審理中，就系爭房屋受有系爭損害所生之技術性貶值、交
易價值貶損、非工程性補償數額，再請求土木技師公會進行
鑑定，經其出具土木技師鑑定報告，並函覆本院：結構技師
鑑定報告之鑑定結果並「未」包含技術性貶損及交易價值貶
損之損害金額等情，有該會113年12月25日高市土技字第113
06509號函可考（院卷二第195頁）。
⒌由上可知，原告雖有簽立系爭協議同意由結構技師公會進行
鑑定，然結構技師鑑定報告所稱「非工程性補償」數額，並
未包含系爭房屋所受技術性貶值及交易價值貶損之損害數額
在內，揆諸前揭說明，自難認兩造就技術性貶值及交易價值
貶損部分，有達成證據契約之合意，是原告再就此部分請求
土木技師公會進行鑑定，並無不妥。
㈣關於損害賠償數額部分：
⒈按建築工程施工損壞鄰房者，主管機關應不予核發與該工程
有關之使用執照。但有下列情形之一者，不在此限：一、經
主管機關調處2次不成，而由起造人或承造人以受損戶名義
依鑑定報告提存損壞鄰房鑑估修復費用再加2成之金額予法
院，系爭辦法第9條第1項第1款定有明文。依該文義觀之，
應係督促監造人、起造人或承造人在鄰損事件發生時，積極
與受損戶協調賠償事宜，否則即不予核發與該工程有關之使
用執照，以保障受損戶之權益，避免受損戶求償無門，是系
爭辦法第9條第1項第1款所定金額應係在調處不成時，由起
造人或承造人先行為受損戶提存之損害賠償金額而已，若雙
方均無爭議時，即以該金額為損害賠償總額，若有爭議，受
損戶自仍得向法院起訴請求未受填補之損害，惟該提存金額
既係為填補受損戶之損害而提存，自應將之認定為損害賠償
之一部，並於計算受損戶之損害後將之扣除，以避免受損戶
因此規定而獲取逾損害金額之不當得利，合先敘明。
⒉經查，本院囑託土木技師公會就系爭房屋於111年7月25日因
系爭損害所受之技術性貶值、交易價值貶損數額為何進行鑑
定，經土木技師公會複委託城鄉不動產估價師聯合事務所不
動產估價師廖明崇執行鑑定，依比較法、收益法以加權平均
方式評估其房地價格後，評估系爭房屋受有技術性貶值、交
易價值貶損數額如附表二所示等情，有土木技師鑑定報告為
憑（土木技師鑑定報告之附件十五參照），本院審諸系爭房
屋係供人居住使用且價值不斐，為市場上特別注重安全性之
商品，如有沈陷、傾斜、龜裂，縱經修復至物理上安全無虞
，依通常社會觀念，市場價值仍與正常未傾斜之房屋具有顯
著差異，因而受有交易價值貶損，城鄉不動產估價師聯合事
務所出具之鑑價報告已詳載估價條件、估價資料、價格形成
之主要因素、依比較法與收益法以加權平均方式估算之過程
與價格決定之理由，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法
則相違背之情事，是前揭鑑價報告應堪憑採。從而，原告依
民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定，請求
被告給付原告如附表一所示之金額（即土木技師鑑定報告所
得之技術性貶值，加計交易價值貶損數額後，再扣除被告已
辦理提存之金額），要屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
第1項規定，請求被告應給付薛力榕2,415,463元，及其中1,
406,885元自111年8月17日起（審訴卷第109頁之送達證書參
照），其中1,008,578元自113年9月13日起（院卷二第183頁
之送達證書參照），均至清償日止，均按週年利率5%計算之
利息；被告應給付洪東光2,436,626元，及其中1,421,290元
自111年8月17日起（審訴卷第109頁之送達證書參照），其
中1,015,336元自113年9月13日起（院卷二第183頁之送達證
書參照），均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；被
告應給付陳品元新臺幣2,486,051元，及自111年8月17日起
（審訴卷第109頁之送達證書參照）至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，均有理由，應予准許。
七、本判決主文第1、2、3項部分，經兩造分別聲請供擔保請准
宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 林孟嫺
附表一：原告請求金額之計算式
編號 房屋門牌號碼 所有人 原告請求金額 （新臺幣） 計算式 房屋傾斜量 技術性貶損 （新臺幣） 交易價值貶損 （新臺幣） 被告已經辦理提存之金額 （新臺幣） 原告請求金額 （新臺幣） （技術性貶損＋交易價值貶損－被告已經辦理提存之金額＝原告請求金額） 1 高雄市○○區○○路000號房屋 薛力榕 2,415,463元 1/118 57,561元 3,274,656元 916,754元 57,561元＋3,274,656元－ 916,754元＝2,415,463元 2 高雄市○○區○○路000○0號房屋 洪東光 2,436,626元 1/117 5,275元 3,280,387元 849,036元 5,275元＋3,280,387元－ 849,036元＝2,436,626元 3 高雄市○○區○○路000號房屋 陳品元 2,486,051元 1/96 459,489元 3,308,001元 1,281,439元 459,489元＋3,308,001元－ 1,281,439元＝2,486,051元
附表二：
編號 房屋門牌號碼 結構技師鑑定報告 土木技師鑑定報告 工程費用 非工程補償費用 合計 技術性貶值 非工程性補償 交易價值貶損 1 高雄市○○區○○路000號房屋 46,107元 717,855元 763,962元 57,561元 726,237元 3,274,656元 2 高雄市○○區○○路000○0號房屋 4,080元 703,450元 707,530元 5,275元 730,111元 3,280,387元 3 高雄市○○區○○路000號房屋 373,258元 694,608元 1,067,866元 459,489元 1,221,440元 3,308,001元
111年度訴字第960號
原 告 薛力榕
洪東光
陳品元
共 同
訴訟代理人 陳清朗律師
被 告 松益發建設有限公司
法定代理人 蔡秀藝
訴訟代理人 姜智揚律師
複 代理人 蕭郁寬律師
吳哲毅律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告薛力榕新臺幣2,415,463元，及其中新臺幣1
,406,885元自民國111年8月17日起，其中新臺幣1,008,578
元自民國113年9月13日起，均至清償日止，均按週年利率百
分之五計算之利息。
二、被告應給付原告洪東光新臺幣2,436,626元，及其中新臺幣1
,421,290元自民國111年8月17日起，其中新臺幣1,015,336
元自民國113年9月13日起，均至清償日止，均按週年利率百
分之五計算之利息。
三、被告應給付原告陳品元新臺幣2,486,051元，及自民國111年
8月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告薛力榕以新臺幣805,200元為被告供擔
保後，得對被告假執行。但被告如以新臺幣2,415,463元為
原告薛力榕預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告洪東光以新臺幣812,200元為被告供擔
保後，得對被告假執行。但被告如以新臺幣2,436,626元為
原告洪東光預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第三項於原告陳品元以新臺幣828,700元為被告供擔
保後，得對被告假執行。但被告如以新臺幣2,486,051元為
原告陳品元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼為高雄市○○區○○路000○000○0○000號房
屋（以下分別簡稱435、435之1、437號房屋，合稱系爭房屋
）分別為原告薛力榕、洪東光、陳品元所有，被告則在坐落
於高雄市○○區○○段000地號土地上新建「微笑世界」大樓之
建案（下稱系爭建案工程）。被告進行系爭建案工程之過程
中，造成系爭房屋傾斜之損害，經高雄市結構工程工業技師
公會（下稱結構技師公會）於民國110年10月21日以（110）
高結師鑑字第11044號鑑定報告書（下稱結構技師鑑定報告
）認435、435之1、437號房屋分別受有房屋傾斜量1/118、1
/117、1/96之損害（下稱系爭損害），並受有非工程補償、
修復工程補償之費用損害各新臺幣（下同）763,962元、707
,530元、1,067,866元。嗣被告雖依高雄市建築工程施工損
壞鄰房事件爭議調處辦法（下稱系爭辦法）第9條規定，依
結構技師鑑定報告提存損壞鄰房鑑估修復費用再加2成之金
額予法院，並為435、435之1、437號房屋分別提存916,754
元、849,036元、1,281,439元，然結構技師鑑定報告鑑定出
來之損害額度，並未包括交易價值之貶損，故被告依照結構
技師鑑定報告提存1.2倍之金額，顯不足以彌補原告所受之
損害，故原告並未受領該等款項。原告就系爭房屋因系爭損
害受損之金額（包含技術性貶損、交易價值貶損、非工程性
補償等項目），再請求高雄市土木技師公會（下稱土木技師
公會）進行鑑定，經該會於113年8月2日以高市土技字第000
00000號鑑定報告書（下稱土木技師鑑定報告）認原告分別
受有附表二之損害，原告遂請求被告賠償其中技術性貶損加
計交易價值貶損之金額，再扣除掉被告提存之上開金額（計
算式如附表一所示）。為此，爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：系爭損害發生時，435之1號房屋所有權人為訴外
人黃雅雪、江驊紘，則被告對洪東光未有任何侵權行為，基
於債之相對性，洪東光應向黃雅雪、江驊紘請求系爭損害之
相關賠償，而非向被告求償。又黃雅雪、江驊紘係以總價29
,800,000元出售435之1號房地予洪東光，相較於其他鄰近房
地之售價，並無交易價值較低之情形，故黃雅雪、江驊紘亦
應未受有435之1號房屋交易價值減損之損害，自無從將此部
分之損害賠償請求權轉讓予洪東光。退步言之，縱認黃雅雪
、江驊紘已將435之1號房屋受有系爭損害之損害賠償請求權
讓與洪東光，被告亦已分別於109年7月28日、109年7月28日
、110年6月10日與薛力榕之代理人即訴外人李正雄、江驊紘
、陳品元簽署由結構技師公會進行系爭損害賠償數額之鑑定
之協議書（下稱系爭協議），則依民事訴訟法第376條之1第
1項、第326條第2項、第270條之1第1項第3款、第3項規定，
應具有證據契約之性質，而應受結構技師鑑定報告之拘束，
不得就該鑑定報告結論任意翻悔，原告自不得再主張結構技
師鑑定報告未包含交易價值貶損而再請求土木技師公會為相
同之鑑定。且依結構技師鑑定報告之結論，其所稱「非工程
性補償」項目應已包含「交易價值貶損」在內，如按照土木
技師鑑定報告，使原告同時得請求「非工程性補償」及「交
易價值貶損」費用，無疑有重複賠償及不當得利之問題。被
告既已依結構技師鑑定報告所定之賠償數額之1.2倍進行提
存，原告應無受有任何損害，是原告之主張為無理由等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
㈠435號房屋為薛力榕所有。435之1號房屋原為黃雅雪及江驊紘
所有，洪東光於110年8月19日以買賣為原因取得435之1號房
屋所有權。437號房屋為陳品元所有。
㈡被告於坐落高雄市○○區○○段000地號土地上新建系爭建案工程
，導致435、435之1、437號房屋分別受有房屋傾斜量1/118
、1/117、1/96之損害（即系爭損害），而有價值貶損之損
害。
㈢被告於111年6月23日以高雄鼎泰郵局117號存證號碼存證信函
向薛力榕表示願賠償435號房屋修復費用916,754元、於111
年6月23日以高雄鼎泰郵局113號存證號碼存證信函向洪東光
表示願賠償435之1號房屋修復費用849,036元。被告曾向陳
品元表示願意賠償437號房屋修復費用1,281,439元。原告均
未受領上開金額。
㈣被告就435、435之1、437號房屋已經分別辦理提存916,754元
（非工程補償費用717,855元、修復工程預算46,107元，合
計763,962元之1.2倍）、849,036元（非工程補償費用703,4
50元、修復工程預算4,080元，合計707,530元之1.2倍）、1
,281,439元（非工程補償費用694,608元、修復工程預算373
,258元，合計1,067,866元之1.2倍）。
㈤被告分別於109年7月28日、109年7月28日、110年6月10日與
李正雄、江驊紘、陳品元簽署系爭協議（院卷一第39頁至第
44頁），系爭協議均載有「雙方一致同意選定高雄市結構技
師公會為鑑估單位」、「本次鑑估費用由甲方（即被告）負
擔，則乙方（即薛力榕、江驊紘、陳品元）同意以本次鑑估
結果，作為系爭房屋（即435、435之1、437號房屋）受損之
判斷依據，不得對鑑估内容有所爭執或為不同主張」等語。
㈥結構技師公會110年10月21日（110）高結師鑑字第11044號鑑
定報告（即結構技師鑑定報告）記載「三、鑑定要旨：申請
單位松益發建設有限公司（即被告）於鑑定標的物附近進行
大樓深開挖工程，開挖工程進行過程中造成鑑定標的物受損
，故函請高雄市結構技師公會派員調查鑑定標的物之施工後
損壞修復評估及房屋結構安全鑑定，作為雙方進行房屋修繕
之依據。……鑑定工作項目如下事項：⒈修復之建議。⒉修復費
用評估。」等語。
㈦李正雄係代理薛力榕簽立系爭協議（院卷一第39頁）。
㈧薛力榕所有坐落高雄市○○區○○段00000地號、洪東光所有同段
645-2地號、陳品元所有同段645-3地號土地（下合稱系爭土
地）與被告所有同段645地號土地相鄰。
㈨被告以其為起造人而以高雄市○○區○○段000地號土地為基地，
向工務局申請建造執照，經核發（105）高市工建築字第014
25號建造執照後興建地上24層、地下3層之大樓（即系爭建
案工程）。
㈩被告於興建前開大樓時，疏未盡注意義務，致原告所有系爭
房屋、土地有沈陷、傾斜、龜裂之情。
四、本件之爭點
㈠黃雅雪及江驊紘是否因435之1號房屋受有系爭損害，致435之
1號房屋有交易價值貶損，並將該損害賠償請求權轉讓予洪
東光？
㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定，
請求被告賠償系爭房屋之技術性貶值、交易價值貶損之損害
，有無理由？如有理由，金額各應以若干為當?
五、本院得心證之理由
㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定，
請求被告賠償系爭房屋受有系爭損害所造成之技術性貶值、
交易價值貶損，為有理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第2項定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所
致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第
191條第1項前段亦定有明文。又按損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事
，可得預期之利益，視為所失利益。不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條
、第196條分別定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之
損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將
事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照
）。經查，被告於坐落高雄市○○區○○段000地號土地上新建
系爭建案工程時，疏未盡注意義務，致原告所有系爭房屋、
土地有沈陷、傾斜、龜裂之情，使435、435之1、437號房屋
分別受有房屋傾斜量1/118、1/117、1/96之損害（即系爭損
害），而有價值貶損之損害等情，為兩造所不爭執（如不爭
執事項㈡、㈩所示），可見系爭房屋確有因系爭建案工程施作
不當，致系爭房屋發生沈陷、傾斜、龜裂等損害現象，則原
告主張依民法第184條第1項、第2項及第191條第1項規定，
請求被告賠償系爭房屋受有系爭損害所造成之技術性貶值、
交易價值貶損，自屬有據，先予敘明。
㈡黃雅雪及江驊紘因435之1號房屋受有系爭損害，致435之1號
房屋有交易價值貶損，其等並已將該損害賠償請求權轉讓予
洪東光：
⒈被告雖辯稱435之1號房屋之原所有權人黃雅雪、江驊紘係以
總價29,800,000元出售予洪東光，與鄰近之房地即高雄市○○
區○○路000號房地於110年5月10日係以17,000,000元出售、
高雄市○○區○○路000號房地於109年11月20日係以16,700,000
元出售相比（院卷一第333頁至第340頁之內政部不動產交易
實價查詢服務網資料參照），435之1號房屋並無受有交易價
值貶損之情事，黃雅雪、江驊紘自無從將該部分之損害賠償
請求權讓與洪東光云云。惟查，洪東光於110年6月22日向黃
雅雪、江驊紘購買435之1號房屋時，其等已於買賣契約書第
17條特別約定事項載明：「標的物之後方現有與本標的物同
一建商興建大樓中，若有損鄰侵害到本標的物之結構，賣方
之求償權利移轉由買方概括承受」等情，有該不動產買賣契
約書可參（院卷一第237頁至第259頁）；又被告因系爭損害
委由結構技師公會進行鑑定，結構技師公會係於109年9月24
日、110年1月13日、110年5月10日至同年月19日、110年6月
25日、110年7月2日進行初勘、會勘，被告再於111年1月4日
、111年3月30日、111年5月23日、111年6月8日召開「松益
發損鄰協調會」，而洪東光有代表435之1號房屋出席該協調
會等節，有結構技師公會函文、鑑定案件初勘紀錄表、會議
記錄等件為據（院卷一第405頁至第448頁）；再結構技師鑑
定報告係於110年10月21日作成乙情，有該鑑定報告書可佐
，可見洪東光向黃雅雪、江驊紘購買435之1號房屋時，針對
435之1號房屋是否受有系爭損害、被告因系爭損害應賠償多
少數額等情，尚待結構技師公會出具鑑定報告及與被告進行
協商，是洪東光先以29,800,000元向黃雅雪、江驊紘購買43
5之1號房屋，再約定黃雅雪、江驊紘應將對被告之損害賠償
請求權讓與洪東光等情，要與常情無違，自不能以洪東光買
受435之1號房屋之價金與鄰近房地之買賣價金相近，即認黃
雅雪、江驊紘未受有交易價值貶損之損害。
⒉況被告所提出435之1號房屋鄰近之房地實價登錄資料，雖可
作為黃雅雪、江驊紘決定出售價格之參考，然影響土地、房
屋之市場價格，原即有多重因素，包括土地的位置、形狀、
房屋之屋齡、構造、週邊環境、附近交通狀況、賣方個人對
於資金之需求程度、政治、經濟環境、預期心理、交易雙方
議價能力、購買意願等，均會影響土地、房屋之買賣價格，
因此，在相同地區內之不同土地、房屋，其出售之價格要非
一致，自不能僅參考鄰近區域之房地出售價格，即率認435
之1號房屋未受有交易價值貶損之損害，是被告前揭所辯，
要無可採。
⒊次按債權人得將債權讓與於第三人，但左列債權，不在此限
：一、依債權之性質，不得讓與者；二、依當事人之特約，
不得讓與者；三、債權禁止扣押者，民法第294條第1項定有
明文。債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約
生效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之
關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由
受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權（最高法
院94年度台上第575號判決意旨參照）。復按債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但
法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明定，
而法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實
，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務
人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法
院98年度台上第56號號判決意旨參照）。經查，洪東光於11
0年6月22日向黃雅雪、江驊紘購買435之1號房屋並於110年8
月19日為所有權移轉登記後，被告就系爭損害所為賠償協商
、召開協調會等事項，均係通知洪東光參加，另針對435之1
號損害賠償數額之提存對象，亦係洪東光乙節，有高雄市政
府工務局111年1月17日函文所檢附之111年1月4日協調會會
議紀錄、簽到表、111年3月30日施工損鄰會議紀錄及簽到表
、提存通知書可證（審訴卷第83頁；院卷一第261頁至第272
頁），可認被告對於435之1號房屋之所有權人已更改為洪東
光，且435之1號房屋之損害賠償請求權亦係由洪東光繼續行
使乙事，已為被告所知曉，揆諸上揭說明，應認黃雅雪、江
驊紘已失去損害賠償請求權人之地位，由受讓人即洪東光取
得該損害賠償請求權之債權。
⒋從而，黃雅雪及江驊紘因435之1號房屋受有系爭損害，致435
之1號房屋有交易價值貶損，其等並已將該損害賠償請求權
轉讓予洪東光，應無疑義。
㈢關於原告是否受系爭協議拘束之部分：
⒈被告雖辯稱原告前已簽立系爭協議，約定由結構技師公會進
行本件賠償數額之鑑定，系爭協議即具有證據契約之性質，
原告應受結構技師鑑定報告鑑定所得之損害賠償金額拘束，
不得事後翻悔再請求土木技師公會為相同之鑑定云云。然按
鑑定為調查證據方法之一種，依當事人因裁判上確定事實所
需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1
項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項規
定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定
方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，
兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及
簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法
院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心
證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約
自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其
效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇
追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號
裁判要旨參照）。惟鑑定既為一種調查證據之方法，則鑑定
人或受囑託之機關或團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷
，所得之鑑定意見僅供法院為認定事實之證據資料，其可採
與否，法院應踐行調查證據程序而後定其取捨；法院固得就
鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見
，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採
與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問
鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法
院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之
方法之趣旨，殊有違背（最高法院79年台上字第540號、104
年度台上字第2490號判決意旨參照）。
⒉經查，被告分別於109年7月28日、109年7月28日、110年6月1
0日與薛力榕之代理人李正雄、江驊紘、陳品元簽署由結構
技師公會進行系爭損害賠償數額之系爭協議上載明：茲乙方
（即原告）所有之系爭房屋因甲方（即被告）之施工導致系
爭房屋受損，有鑑估之必要，雙方一致同意選定結構技師公
會為鑑估單位；本次鑑估費用由甲方負擔，則乙方同意以本
次鑑估結果，作為系爭房屋受損之判斷依據，不得對鑑估內
容有所爭執或為不同之主張等語（院卷一第39頁至第44頁）
，而被告係函請結構技師公會針對系爭損害所產生「修復之
建議」、「修復費用之評估」作鑑定等情，為兩造所不爭執
（如不爭執事項㈤、㈥所示），且被告向結構技師公會出具之
鑑定申請書，其上載明鑑定項目為「修復費用評估」乙情，
亦有該申請書可考（院卷一第277頁、第279頁）。由上可知
，兩造於本件訴訟前曾合意委由結構技師公會就系爭損害之
「修復建議」、「修復費用評估」等事項進行鑑定，然就該
「修復費用評估」究竟含括何種費用乙節，經原告主張並未
包含技術性貶值及交易價值貶損之損害在內，被告則認有包
含在內，致生本件爭端。本院審酌結構技師鑑定報告僅係供
法院判斷事實之證據資料，並非當然有拘束法院之效力，揆
諸前開說明，本院仍應踐行調查證據之程序，綜合其他調查
證據之結果，並斟酌全辯論意旨，本於自由心證作出論斷，
並非單純倚賴結構技師鑑定報告之鑑定意見，如兩造認該鑑
定報告有錯誤或不實，仍可提出質疑，並請求法院為適當之
調查。
⒊被告雖以結構技師鑑定報告係參酌「高雄市建築物工程施工
損害鄰房鑑定手冊」（102年5月修訂版本，下稱102年鑑定
手冊）而作成，則依102年鑑定手冊，結構技師鑑定報告所
稱「非工程性補償」數額，係包含因傾斜所致之「使用不便
及價值折損」之意涵等情，有結構技師公會112年4月27日一
一一高結師（十三）字第2023022400號函可佐（院卷一第21
3頁至第214頁），而認結構技師鑑定報告之「非工程性補償
」數額即包含技術性貶值及交易價值貶損之數額在內。惟依
結構技師公會於109年9月24日、110年1月13日至系爭房屋之
鑑定案件初勘紀錄表，其上已明確載明：「本鑑定僅對修復
工程所需費用與損壞成因研判進行鑑定，其他損失（例如價
值減損）不在鑑定範圍」、「其他非工程項目（例如價值減
損）不在鑑定範圍」等語（院卷一第55頁至第57頁），故「
非工程性補償」是否包含技術性貶值及交易價值貶損在內，
應有疑義。本院再就此部分函詢結構技師公會，其函覆：結
構技師鑑定報告之初勘紀錄表中說明鑑定範圍內容不含價值
減損，為一般通常情況，如牆面、地坪或結構體等經災損修
復，該等項目涉及費用均僅限於功能或安全修復，無涉造成
建築物之市場價格影響效應，但據102年鑑定手冊說明「非
工程性補償費用」之傾斜補償說明顯然已包含價值減損，故
系爭房屋在傾斜率部分之非工程性補償已包含價值減損，是
為按102年鑑定手冊之辦理結果等語，有結構技師公會112年
9月7日一一二高結師（十三）字第2023091900號函為參（院
卷一第361頁），然細繹該函文內容，其先稱鑑定範圍不包
含「造成建築物之市場價格效應」，又稱「非工程性補償已
包含價值減損」，顯有前後矛盾之虞，是僅依該函文內容，
尚難認定結構技師鑑定報告所稱「非工程性補償」之實質內
涵已包含技術性貶值及交易價值貶損在內。
⒋針對102年鑑定手冊所載「非工程性補償」之內涵究竟為何，
經函詢102年鑑定手冊修訂單位即土木技師公會、社團法人
高雄市建築師公會（下稱建築師公會）、財團法人中華民國
大地工程技師公會（下稱工程技師公會），其等函覆「『非
工程性之補償』係指因房屋傾斜造成受損戶使用不便，額外
估列之費用。房屋因傾斜造成之價損，應另行估列其房屋因
傾斜造成房屋價損之補償費用」、「102年鑑定手冊所估列
之『非工程性補償』，並未包含房屋價值減損（包含房屋市值
貶損）」、「依102年鑑定手冊，非工程性補償金額有涵蓋
房屋『價值減損（包含房屋市值貶損）』，但隨著房屋傾斜率
的增加，補償金額將趨近於重建市價，對老舊房屋而言，補
償金額將超過該房屋市值，因此是否有實質涵蓋，應視個案
探討分析為宜」等語，有土木技師公會112年7月18日高市土
技字第00000000號、工程技師公會112年7月25日華大地技字
第0011201230號、建築師公會112年8月1日112高建師鑑字第
544號函文可憑（院卷二第433頁至第437頁）；又102年鑑定
手冊嗣於111年1月進行修訂（下稱111年鑑定手冊，院卷一
第311頁至第320頁），其中關於「非工程性補償」之定義，
僅保留依其「使用不便程度」所額外估列之補償金額，已刪
除「價值折損」之用語（院卷一第319頁）；酌以原告於本
院審理中，就系爭房屋受有系爭損害所生之技術性貶值、交
易價值貶損、非工程性補償數額，再請求土木技師公會進行
鑑定，經其出具土木技師鑑定報告，並函覆本院：結構技師
鑑定報告之鑑定結果並「未」包含技術性貶損及交易價值貶
損之損害金額等情，有該會113年12月25日高市土技字第113
06509號函可考（院卷二第195頁）。
⒌由上可知，原告雖有簽立系爭協議同意由結構技師公會進行
鑑定，然結構技師鑑定報告所稱「非工程性補償」數額，並
未包含系爭房屋所受技術性貶值及交易價值貶損之損害數額
在內，揆諸前揭說明，自難認兩造就技術性貶值及交易價值
貶損部分，有達成證據契約之合意，是原告再就此部分請求
土木技師公會進行鑑定，並無不妥。
㈣關於損害賠償數額部分：
⒈按建築工程施工損壞鄰房者，主管機關應不予核發與該工程
有關之使用執照。但有下列情形之一者，不在此限：一、經
主管機關調處2次不成，而由起造人或承造人以受損戶名義
依鑑定報告提存損壞鄰房鑑估修復費用再加2成之金額予法
院，系爭辦法第9條第1項第1款定有明文。依該文義觀之，
應係督促監造人、起造人或承造人在鄰損事件發生時，積極
與受損戶協調賠償事宜，否則即不予核發與該工程有關之使
用執照，以保障受損戶之權益，避免受損戶求償無門，是系
爭辦法第9條第1項第1款所定金額應係在調處不成時，由起
造人或承造人先行為受損戶提存之損害賠償金額而已，若雙
方均無爭議時，即以該金額為損害賠償總額，若有爭議，受
損戶自仍得向法院起訴請求未受填補之損害，惟該提存金額
既係為填補受損戶之損害而提存，自應將之認定為損害賠償
之一部，並於計算受損戶之損害後將之扣除，以避免受損戶
因此規定而獲取逾損害金額之不當得利，合先敘明。
⒉經查，本院囑託土木技師公會就系爭房屋於111年7月25日因
系爭損害所受之技術性貶值、交易價值貶損數額為何進行鑑
定，經土木技師公會複委託城鄉不動產估價師聯合事務所不
動產估價師廖明崇執行鑑定，依比較法、收益法以加權平均
方式評估其房地價格後，評估系爭房屋受有技術性貶值、交
易價值貶損數額如附表二所示等情，有土木技師鑑定報告為
憑（土木技師鑑定報告之附件十五參照），本院審諸系爭房
屋係供人居住使用且價值不斐，為市場上特別注重安全性之
商品，如有沈陷、傾斜、龜裂，縱經修復至物理上安全無虞
，依通常社會觀念，市場價值仍與正常未傾斜之房屋具有顯
著差異，因而受有交易價值貶損，城鄉不動產估價師聯合事
務所出具之鑑價報告已詳載估價條件、估價資料、價格形成
之主要因素、依比較法與收益法以加權平均方式估算之過程
與價格決定之理由，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法
則相違背之情事，是前揭鑑價報告應堪憑採。從而，原告依
民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定，請求
被告給付原告如附表一所示之金額（即土木技師鑑定報告所
得之技術性貶值，加計交易價值貶損數額後，再扣除被告已
辦理提存之金額），要屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
第1項規定，請求被告應給付薛力榕2,415,463元，及其中1,
406,885元自111年8月17日起（審訴卷第109頁之送達證書參
照），其中1,008,578元自113年9月13日起（院卷二第183頁
之送達證書參照），均至清償日止，均按週年利率5%計算之
利息；被告應給付洪東光2,436,626元，及其中1,421,290元
自111年8月17日起（審訴卷第109頁之送達證書參照），其
中1,015,336元自113年9月13日起（院卷二第183頁之送達證
書參照），均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；被
告應給付陳品元新臺幣2,486,051元，及自111年8月17日起
（審訴卷第109頁之送達證書參照）至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，均有理由，應予准許。
七、本判決主文第1、2、3項部分，經兩造分別聲請供擔保請准
宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 林孟嫺
附表一：原告請求金額之計算式
編號 房屋門牌號碼 所有人 原告請求金額 （新臺幣） 計算式 房屋傾斜量 技術性貶損 （新臺幣） 交易價值貶損 （新臺幣） 被告已經辦理提存之金額 （新臺幣） 原告請求金額 （新臺幣） （技術性貶損＋交易價值貶損－被告已經辦理提存之金額＝原告請求金額） 1 高雄市○○區○○路000號房屋 薛力榕 2,415,463元 1/118 57,561元 3,274,656元 916,754元 57,561元＋3,274,656元－ 916,754元＝2,415,463元 2 高雄市○○區○○路000○0號房屋 洪東光 2,436,626元 1/117 5,275元 3,280,387元 849,036元 5,275元＋3,280,387元－ 849,036元＝2,436,626元 3 高雄市○○區○○路000號房屋 陳品元 2,486,051元 1/96 459,489元 3,308,001元 1,281,439元 459,489元＋3,308,001元－ 1,281,439元＝2,486,051元
附表二：
編號 房屋門牌號碼 結構技師鑑定報告 土木技師鑑定報告 工程費用 非工程補償費用 合計 技術性貶值 非工程性補償 交易價值貶損 1 高雄市○○區○○路000號房屋 46,107元 717,855元 763,962元 57,561元 726,237元 3,274,656元 2 高雄市○○區○○路000○0號房屋 4,080元 703,450元 707,530元 5,275元 730,111元 3,280,387元 3 高雄市○○區○○路000號房屋 373,258元 694,608元 1,067,866元 459,489元 1,221,440元 3,308,001元