損害賠償111年度金字第6號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度金字第6號
原 告 陳和銳
訴訟代理人 趙璧成律師
被 告 沈道存
訴訟代理人 釋圓琮律師
被 告 錢純燕
訴訟代理人 陳思道律師
被 告 姜忠偉
被 告 王慶福
訴訟代理人 岳忠樺律師
蔡文元律師
被 告 方羽姍
谷芸熙
連振麟
林岳廷
鄭凱木
陳昇材
吳俊賢
葉素雲
被 告 汪紅
訴訟代理人 廖傑驊律師
上列當事人間違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
（109年度附民字第207號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國
113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告沈道存應給付原告新台幣柒佰柒拾萬元、被告連振麟應給付
原告新台幣貳佰伍拾萬元、被告鄭凱木應給付原告新台幣貳佰陸
拾萬元、被告陳昇材應給付原告新台幣貳佰陸拾萬元，及均自民
國一０九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
上開被告應給付之金額，如被告連振麟、鄭凱木、陳昇材其中之
一被告已為給付，於給付之範圍內，被告沈道存免其給付責任；
另被告連振麟、鄭凱木、陳昇材應給付之金額，如被告沈道存已
為給付，於給付之範圍內，按其等上開應給付金額之比例免其給
付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告沈道存負擔，被告連振麟、鄭凱木、陳昇材則於
各十分之三之範圍內與被告沈道存連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰伍拾柒萬元為被告沈道存供擔
保後，及分別以新台幣捌拾參萬肆仟元為被告連振麟、鄭凱木、
陳昇材供擔保後，得假執行。但被告沈道存、連振麟、鄭凱木、
陳昇材，如分別以新台幣柒佰柒拾萬元、新台幣貳佰伍拾萬元、
新台幣貳佰陸拾萬元、新台幣貳佰陸拾萬元，為原告預供擔保後
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告姜忠偉、鄭凱木、葉素雲經合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告沈道存等人從事非法地下匯兌，其等因違反銀行法規定
所涉犯之一般洗錢罪、非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，經檢
察官起訴後，業經本院109年度金訴字第21號刑事判決判處
徒刑在案。原告於民國108年7月24日使用臉書時接到詐欺集
團成員自稱名為林馨之人邀請加入好友聊天再轉至LINE通訊
軟體繼續聯繫後，林馨向原告詐騙稱於香港廣興財富理財有
限公司財富投資平台上「投資金屬石油交易」可獲利之詐欺
話術詐騙，致原告因而陷於錯誤後，依該詐欺集團成員之指
示，於附表所示日期，匯款如附表所示金額，至附表所示之
被告鄭凱木、連振麟、陳昇材帳戶後，並遭被告鄭凱木、連
振麟、陳昇材提領，致原告因而受有財產上損害共新臺幣（
下同）7,700,000元（下稱系爭款項）。被告等人係與詐欺
集團合意共同詐欺，應成立民法第184條第1項、第2項、第1
85條第1項規定之共同侵權行為。
㈡、另被告等人其中之被告鄭凱木、連振麟、陳昇材等3人所受領
之如附表所示金額，係無法律上原因而受有利益，造成原告
之損害，併應成立同法第179條規定之不當得利負返還責任
。
㈢、爰依上開規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付
原告7,700,000元，並自被告中最後收受刑事附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠、被告沈道存則以：
１、檢察官雖起訴被告沈道存涉犯詐欺，然本院109年度金訴字第
21號刑事判決，已認定被告沈道存無何詐欺之犯意，並於判
決理由說明：「2.經查：（1）依起訴書末段就告訴及報告
意旨關於本案被告除沈道存以外之人亦涉嫌詐欺等罪嫌之不
另為不起訴處分之理由：『本案並無法查得『李塵封』及下手
行騙之『韓毅』等人真實身分，難以釐清上開詐騙集團成立及
運作細節，且本案並無證據佐證除被告沈道存外，其餘人等
有與『李塵封』所屬詐騙集團有所接觸，難認渠等提供臺灣地
區銀行帳戶主觀上有何詐欺犯意易言之，坊間詐騙集團車手
為逃避追緝，係使用人頭帳戶作為款工具，以免犯行曝光，
而本案提款人即被告谷芸熙等人，是使用自己的銀行帳戶臨
櫃或ATM提領，在事後警方追緝時輕而易即掌握渠等身分，
與坊間詐騙集團手法大不相同，是被告谷芸等人辯稱無詐欺
等犯意，尚非子虛，是渠等提領款項時主觀上既無詐欺犯意
，誤認是幫被告沈道存從事地下匯兌，自無組織犯罪防制條
例加入犯罪組織及洗錢等犯意，尚難認定渠等構成詐欺等犯
行』等詞，其中除一般洗錢罪之犯意及認定尚有未洽外，檢
察官亦未提出被告沈道存與『李塵封』等人之聯繫內容，既未
釐清該詐欺集團成立及運作細節，憑藉何等證據認定被告沈
道存成立公訴意旨所載之指揮犯罪組織罪嫌及加重詐欺取財
犯行，即有不明；（2）又依被告沈道存於警詢供稱：（問
：為何群組內的談話僅109年5月30日之後對話，先前之對話
為何刪除？）我每隔一個月的月底，除了與家的對話外，其
餘皆會刪除等語（見警二卷第40、49頁），可見查扣被告沈
道存之手機內並未有其於本案犯罪期間與「李塵封」等人之
通訊內容；（3）再依被告沈道存於109年6月15日經本院勘
驗之警詢陳述：李塵封跟我解釋他們在處理這個問題（即沈
道存108年7月25日帳號遭凍結時，有向李塵封反應），叫我
放心。是（客戶）與他們之間的糾紛，他會立刻處理，叫我
放心。…我就說我現在做地下匯兌，朋友請我幫忙處理一些
帳，但是這些帳是有風險的吻，我也告訴你（指招攬的成員
），如果說有風險的舞你要自行承擔。然後，到時候就慢慢
的去解決。我每個我都會這樣子跟他們講。所以說像…。風
險是有的，所以說到時候風險生的時候就是要耐心的去解決
阿。我手上的錢……我看得到的，我看得到毒品錢，我看得到
器官買賣的錢，我也看得到詐騙的錢，但是我盡量這三種錢
我都不要碰，因為這種錢我都看得到，但是我不喜歡去接這
種錢。那我盡量接就是一些投資理財，或者兩岸的一些貨貸
、兌匯的錢。但是因為我不敢保證這些錢對不對，每一筆都
是很安全的。我只能盡我最大的能力不去處理等語（見院二
卷第154頁至第161頁），亦足認被告沈道存就其所提供帳戶
匯入之金額已設定排除詐欺款項，則被告是否因與『李塵封』
有加重詐欺取財之犯意聯絡而提供附表所示帳戶使被害人匯
入款項乙節，卷內並無證據足以認定；（4）再參以附表所
示受詐欺款項匯入之最後時間為108年11月20日，卷內並無
被告沈道存與其他共犯在此之前有關實行加重詐欺取財或指
揮犯罪組織之犯意聯絡或行為分擔之犯罪情節；（5）以上
，依檢察官所提出之卷內證據，無從就公訴意旨就被告沈道
存涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、刑法第
339條之4第1項第2款三人以去共犯詐欺取財罪嫌形成有罪之
心證，此部分之犯罪應屬不能證明，然此部分與前開有罪部
分，經檢察官認有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
」等語（參刑案一審判決第24頁以下）。亦即，本案無任何
刑案被告涉犯詐欺罪，是伊主觀上更不可能有與詐騙集團共
謀詐欺，或客觀上與詐騙集團互相利用各自行為以遂行犯罪
之客觀犯行，原告主張伊與詐編集團有關，應由其舉證。另
本案無任何刑案被告涉犯詐欺罪，而伊係涉違反銀行法第29
、125條之非法匯兌罪，屬保障國家社會公法益而非個人私
權法益之法令，非屬民法第184條第2項規定所稱之保護他人
法律。
２、原告之上金額係匯款至附表之人之帳戶內，並非匯入被告沈
道存所有之帳戶內，與伊無涉，自不成立不當得利。又縱認
被告沈道存應成立不當得利，因上開原告匯款被告沈道存已
於當日匯往大陸地區之他人帳戶，利益已不存在，依民法17
9著第1項及第4項之規定，伊即免負返還責任。另原告之上
開匯款是地下匯兌之匯款，本質上應屬不不法原因之給付，
依民法179著第4項之規定，原告不得請求伊返還等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
㈡、被告錢純燕則以：
１、伊根本不知道有無詐欺集團詐騙原告，亦不知詐騙原告之人
為誰，被告等人只是涉犯違反反銀行法規定之一般洗錢罪、
非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，而與詐欺集圑無涉，業經檢
察官於起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判決認定在
案，有起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判決可證。
２、原告之上金額係匯款至附表之人之帳戶內，並非匯入伊所有
之帳戶內，與伊無涉，自不成立不當得利等語置辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
㈢、被告姜忠偉則以：伊與原告完全不認識也未見過面，更不可
能提供郵局帳戶之帳號給予原告進行轉帳。原告與被告沈道
存係股東關係（京東電商，中國大陸），原告是投資者之一
，被告沈道存是在未告知伊的情況下使用伊之郵局帳號給他
人匯款，這才導致原告誤以為伊跟沈道存先生是一夥人，誤
認伊是詐騙集團之一員，其實伊也是被害者。另外，被告沈
道存曾將法拍屋所得請他的工作夥伴即被告谷芸熙轉交予伊
，請伊幫忙匯款給某些人士，事實證明伊純粹只是義務幫忙
被告沈道存匯款，並無從事詐騙行為等語置辯。並聲明：㈠
駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
㈣、被告王慶福則以：
原告主張被告等人有詐欺行為及是與詐騙集團共犯詐騙，被
告否認，被告只是涉犯違反反銀行法規定之一般洗錢罪、非
法辦理國內外匯兌業務罪嫌，而與詐欺集圑無涉，業經臺灣
橋頭地方檢察署檢察官於108年度偵字第12967號等起訴書及
本院109年度金訴字第21號刑事判決認定「至告訴及報告意
旨認被告沈道存以外之人亦涉嫌詐欺等罪嫌，然本案並無法
查得「李塵封」及下手行騙「韓毅」等人真實身分，難以釐
清上開詐騙集團成立及運作細節，且本案並無證據佐證除被
告沈道存外，其餘人等有與「李塵封」所屬詐騙集團有所接
觸，難謂渠等提供臺灣地區銀行帳戶主觀上有何詐欺犯意。
易言之，坊間詐騙集團車手為逃避追緝，係使用人同帳戶作
為提款工具，以免犯行曝光，而本案提款人即被告谷芸熙等
人，是使用自己的銀行帳戶臨櫃或ATM提領，在事後警方追
緝時輕而易舉即掌握渠等身分，與坊間詐騙集團手法大不相
同，是被告谷芸熙等人辯稱無詐欺等犯意，尚非子虛，是渠
等提領款項時主觀上既無詐欺犯意，誤認是幫被告沈道存從
事地下匯兌，自無組織犯罪條例加入犯罪組織及洗錢等犯意
，尚難認定渠等構成炸欺等犯行。」在案。另伊涉犯之違反
銀行法第29、125條之非法匯兌罪，屬保障國家社會公法益
而非個人私權法益之法令，非屬民法第184條第2項規定所稱
之保護他人法律。且伊並非加入詐騙集團對原告施用詐術，
致原告受有損害，伊所犯非法辦理國內外匯兌業務及違反一
般洗錢罪，與原告所受損害間並無相當因果關係，故原告依
侵權行為請求伊賠償損害為無理由等語置辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
㈤、被告方羽姍則以：伊並無詐騙原告之詐欺行為亦未與詐騙集
團共犯詐騙。另原告之上金額係匯款附表之人之帳戶內，並
非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉，原告之請求於法無據等
語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
㈥、被告谷芸熙、連振麟則以：
１、原告雖主張伊等與詐騙集團共犯詐欺，然伊等僅係單純因處
理地下匯兌行為而涉及銀行業管制之相關規範，而並未與詐
欺集團之共犯，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於108年度
偵字第12967號等起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判
決認定在案，伊等自不成立共同侵權行為。又不論伊等有無
參與共同詐欺，均不影響原告遭詐欺集團詐騙後匯款至其他
被告帳戶等損害行為之發生，可見被告谷芸熙僅就原告匯款
至麟熙國際企業社帳戶內之107萬元部分有因果關係存在，
其餘之金額與與伊等無因果關係存在。另如認伊等係與詐欺
集團共犯而應成立共同侵權行為，因原告自承出於投資獲利
之動機，方有本件匯款之行為，方致使受有相關損害，其對
於自己所受之損害難謂為毫無過失，自應依法負與有過失之
責。
２、原告所匯之上開款項是匯入附表之人帳戶內，與被告谷芸熙
無關。另匯至被告連振麟帳戶之金額已交付予被告沈道存，
縱認應成立不當得利，因上開金額已交付被告沈道存，利益
已不存在，依民法179著第1項規定，伊即免負返還責任等語
置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
㈦、被告林岳廷則以：伊並無詐騙原告之詐欺行為亦未與詐騙集
團共犯詐騙。另原告之上金額係匯款至附表之人之帳戶內，
並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉，原告之請求於法無據
等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
㈧、被告鄭凱木則以：伊並無詐騙原告之詐欺行為亦未與詐騙集
團共犯詐騙，與伊無涉，原告之請求於法無據等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
㈨、被告陳昇材則以：伊不認識原告，並無詐騙原告之詐欺行為
亦未與詐騙集團共犯詐騙，伊也是被被告鄭凱木騙進來的，
伊只是提供帳戶而已，與伊無涉，原告之請求於法無據等語
置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
㈩、被告吳俊賢則以：伊不認識原告，並無詐騙原告之詐欺行為
亦未與詐騙集團共犯詐騙，伊當初是被被告谷芸熙、連振麟
騙進來的。伊也沒有收到這筆錢，原告之上金額係匯款至附
表之人之帳戶內，並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉，原
告之請求於法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
、被告葉素雲則以：被告錢純燕一家人住於上海，沈道存於108
年7月至8月間在大陸打電話給伊說要匯錢回臺灣，並介紹沈
道存給伊認識，伊完全是純粹幫忙的心理才借給沈道存帳號
使用，因錢純燕、沈道存一再向伊強調不會做違法事情才借
給帳戶，伊事先全然不知沈道存是做違背法律之行為，本件
應由被告沈道存負賠償責任。原告之上金額係匯款至附表之
人之帳戶內，並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉等語置辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准
宣告免為假執行。
、被告汪紅則以：
原告主張被告等人有詐欺行為及是與詐騙集團共犯詐騙，被
告否認，原告應舉證證明被告等人已具備侵權行為之要件及
原告所生損害之共同原因，始得請求被告等人與詐欺集團負
連帶賠償責任。被告等人只是涉犯違反反銀行法規定之一般
洗錢罪、非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，而與詐欺集圑無涉
，業經檢察官於起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判
決認定在案，有起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判
決可證。衡諸一般詐欺集團逆行犯罪之常情，多為利用他人
名下金融帳戶，而由詐欺集團中所屬車手出面領取款項，然
本件提款人為被告谷芸熙、王慶福，其等使用自己名下金融
帳戶提款之後將為警輕易掌握身分，實與一般詐欺集團運作
模式顯有不同。原告依侵權行為法律關係請求被告等人負連
帶損害賠償責任即非有據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠、被告因違反銀行法等案件涉犯之上開犯行，經臺灣橋頭地方
檢察署檢察官提起公訴（108年度偵字第12967號、109年度
偵字第1296、2157、2755、3064、3624、3963、4819、5928
、6142、6143、6937、8086、8087、8088、8089、8090、80
91、8093、8094、8294、8503、8759號、109年度偵緝字第2
19號 ）暨移送併辦〔臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第173
11、14761、21164（部分）、24971號（部分）、臺灣橋頭
地方檢察署110年度偵字第7138（部分）、12512號〕，本院
刑事庭以109年度金訴字第21號刑事判決判處被告共同犯銀
行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務
罪，提起上訴後，臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字
第313號判決原判決撤銷，改判如上開判決附表十二所示之
刑（卷二第21-23、369頁）。
五、本院論斷：
㈠、原告依共同侵權行為請求部分：
１、被告沈道存部分：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。」，民法第184 條第1項及第185 條第1項定有
明文。次按「... 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；
「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為
人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78年度台上字
第2479號及81年度台上字第91號判決意旨可參。另按，損害
賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之
債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存
在（最高法院48年台上字第481號判決要旨參照）。再按「
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決要
旨可參。再者，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得
有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得
有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。依上開
法條規定及最高法院判決意旨之說明，本件原告之主張，為
被告所否認，原告自應舉證以實其說，且其舉證必須達於使
法院得有確信之程度，始足以當之，否則其不利益應由其負
擔。
⑴、經查，被告沈道存並未與李塵封詐欺集團共犯詐欺，業經本
院109年度金訴字第21號刑事判決認定被告沈道存並無詐欺
之犯意，並於判決理由說明：「2.經查：（1）依起訴書末
段就告訴及報告意旨關於本案被告除沈道存以外之人亦涉嫌
詐欺等罪嫌之不另為不起訴處分之理由：『本案並無法查得『
李塵封』及下手行騙之『韓毅』等人真實身分，難以釐清上開
詐騙集團成立及運作細節，且本案並無證據佐證除被告沈道
存外，其餘人等有與『李塵封』所屬詐騙集團有所接觸，難認
渠等提供臺灣地區銀行帳戶主觀上有何詐欺犯意易言之，坊
間詐騙集團車手為逃避追緝，係使用人頭帳戶作為款工具，
以免犯行曝光，而本案提款人即被告谷芸熙等人，是使用自
己的銀行帳戶臨櫃或ATM提領，在事後警方追緝時輕而易即
掌握渠等身分，與坊間詐騙集團手法大不相同，是被告谷芸
等人辯稱無詐欺等犯意，尚非子虛，是渠等提領款項時主觀
上既無詐欺犯意，誤認是幫被告沈道存從事地下匯兌，自無
組織犯罪防制條例加入犯罪組織及洗錢等犯意，尚難認定渠
等構成詐欺等犯行』等詞，其中除一般洗錢罪之犯意及認定
尚有未洽外，檢察官亦未提出被告沈道存與『李塵封』等人之
聯繫內容，既未釐清該詐欺集團成立及運作細節，憑藉何等
證據認定被告沈道存成立公訴意旨所載之指揮犯罪組織罪嫌
及加重詐欺取財犯行，即有不明；（2）又依被告沈道存於
警詢供稱：（問：為何群組內的談話僅109年5月30日之後對
話，先前之對話為何刪除？）我每隔一個月的月底，除了與
家的對話外，其餘皆會刪除等語（見警二卷第40、49頁），
可見查扣被告沈道存之手機內並未有其於本案犯罪期間與「
李塵封」等人之通訊內容；（3）再依被告沈道存於109年6
月15日經本院勘驗之警詢陳述：李塵封跟我解釋他們在處理
這個問題（即沈道存108年7月25日帳號遭凍結時，有向李塵
封反應），叫我放心。是（客戶）與他們之間的糾紛，他會
立刻處理，叫我放心。…我就說我現在做地下匯兌，朋友請
我幫忙處理一些帳，但是這些帳是有風險的吻，我也告訴你
（指招攬的成員），如果說有風險的舞你要自行承擔。然後
，到時候就慢慢的去解決。我每個我都會這樣子跟他們講。
所以說像…。風險是有的，所以說到時候風險生的時候就是
要耐心的去解決阿。我手上的錢……我看得到的，我看得到毒
品錢，我看得到器官買賣的錢，我也看得到詐騙的錢，但是
我盡量這三種錢我都不要碰，因為這種錢我都看得到，但是
我不喜歡去接這種錢。那我盡量接就是一些投資理財，或者
兩岸的一些貨貸、兌匯的錢。但是因為我不敢保證這些錢對
不對，每一筆都是很安全的。我只能盡我最大的能力不去處
理等語（見院二卷第154頁至第161頁），亦足認被告沈道存
就其所提供帳戶匯入之金額已設定排除詐欺款項，則被告是
否因與『李塵封』有加重詐欺取財之犯意聯絡而提供附表所示
帳戶使被害人匯入款項乙節，卷內並無證據足以認定；（4
）再參以附表所示受詐欺款項匯入之最後時間為108年11月2
0日，卷內並無被告沈道存與其他共犯在此之前有關實行加
重詐欺取財或指揮犯罪組織之犯意聯絡或行為分擔之犯罪情
節...，爰不另為無罪之諭知。」在案，被告提起上訴後，
臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第313號刑事判決，
亦認並無積極證據證明被告沈道存與李塵封詐欺集團有加重
詐欺取財之犯意聯絡，難認被告沈道存為詐欺取財之正犯或
幫助犯，而為同上結論之認定。而原告於本件並未提出任何
證據以實其說，即不足以為有利於原告主張之認定。故本院
就此部分之事實亦同上刑事判決之認定。是原告之此部分主
張，即不足採。
⑵、本件雖不足以認被告沈道存係與李塵封詐欺集團共犯詐欺，
惟按，民法第184 條第1項規定所謂之所謂過失，係指應注
意，能注意，而未注意而言。被告沈道存雖並未與詐欺犯罪
集團共犯，惟查：從事地下匯兌係不法行為，且地下匯兌易
為詐欺集團或其他犯罪組織或個人等不特定之不法集團利用
作為洗錢及逃避檢警偵查之用，為一般人均有之常識及認知
，被告沈道存自不得委為不知。被告沈道存於上開刑事案件
之偵審中亦自承「我手上的錢……我看得到的，我看得到毒品
錢，我看得到器官買賣的錢，我也看得到詐騙的錢，但是我
盡量這三種錢我都不要碰，因為這種錢我都看得到，但是我
不喜歡去接這種錢。那我盡量接就是一些投資理財，或者兩
岸的一些貨貸、兌匯的錢。但是因為我不敢保證這些錢對不
對，每一筆都是很安全的。我只能盡我最大的能力不去處理
」等語，其既自承看得到詐騙的錢，則其自有能力及得以查
證李塵封集團成員指示原告所匯之上開款項是否係被詐欺之
金錢，然其竟未善加查證，即隨意接受原告被詐欺之上開匯
款，自堪認確有應注意，能注意，而未注意之過失，而應與
李塵封詐欺集團成立過失共同侵權行為。故原告依共同侵權
行為之法律關係，請求被告沈道存賠償如附表所示之7,700,
000元損害，即屬有據，為有理由。
２、其餘被告等人部分：
經查，其餘被告等人並未與李塵封詐欺集團共犯詐欺，業據
業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於108年度偵字第12967號等
起訴書，及本院109年度金訴字第21號、臺灣高等法院高雄
分院111年度金上訴字第313號刑事判決，認定屬實（理由詳
見被告沈道存部分之上開論述），且原告於本件並未提出任
何證據以實其說，即不足以為有利於原告主張之認定。故本
院就此部分之事實亦同上刑事判決之認定。又其餘被告是因
為與被告沈道存是朋友，相信被告沈道存或因為被被告沈道
存所編之不實藉口原因，而於不知情之狀況下讓原告匯款至
系爭帳戶，依此情形，其餘被告應無故意、過失或幫助詐欺
之共同侵權行為情形。又原告之上開匯款係匯至被告鄭凱木
、連振麟、陳昇材等3人帳戶內，其餘被告並無故意、過失
或幫助詐欺之共同侵權行為情形，縱原告主張其餘被告有民
法第184條第2項規定之違反保護他人法律情形，亦不足認兩
者之間有相當因果關係，自不足認其等應成立本項規定之侵
權行為。故原告主張其餘被告應與被告沈道存及李塵封詐欺
集團成立共同侵權行為，負連帶給付責任，即不足採。
㈡、原告依不當得利向被告鄭凱木、連振麟、陳昇材等3人請求部
分：
１、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。」，民法第179條前段定有明文。經查，原告曾於附
表所示日期，匯款如附表所示金額，至附表所示之被告鄭凱
木、連振麟、陳昇材等3人帳戶後，遭被告鄭凱木、連振麟
、陳昇材等3人提領，為兩造所不爭執，並有上開刑事案件
之卷證資料可佐，足認屬實。而原告係因遭詐欺集團之詐騙
始匯款上開金額至被告之系爭帳戶內，並見前述，亦為兩造
所不爭執，且有上開刑事案件之卷證資料可佐，故原告與被
告鄭凱木、連振麟、陳昇材等3人受領之上開金額間，顯無
法律上之原因可言，被告鄭凱木、連振麟、陳昇材等3人自
應成立不當得利。故原告依不當得利法律關係請求其等3人
返還其等所受之上開匯款利益，自屬有據。
２、被告雖以縱認被告應成立不當得利，因上開金額伊等已交付
予被告沈道存或其他人，利益已不存在，依民法179著第1項
之規定，伊等即免負返還責任云云置辯。惟查，不當得利之
利益如為金錢，因金錢如非花用殆盡，而僅為利益之變形（
例如提領後交付他人或藏匿、轉存他人帳戶、購買不動產或
金銀珠寶債券等等），因變形後之財產及向他人請求返還之
返還請求權仍然存在，即不足以認為已滅失而已不存在。故
被告之此部分抗辯，即不足採。
㈢、又被告沈道存與被告鄭凱木、連振麟、陳昇材等3人間係基於
不同原因關係，對同一標的負給付之責，其等間係不真正連
帶債務人，是於其中一名被告履行給付義務時，其他被告就
此部分自應免除其給付之責（至被告鄭凱木、連振麟、陳昇
材等3人之間，則並非係基於不同原因關係對同一標的負給
付之責，其等間並非不真正連帶債務人）。
六、綜上所述，原告之本件請求，於依侵權行為請求被告沈道存
給付7,770,000元，及依不當得利請求被告連振麟、鄭凱木
、陳昇材分別2,500,000元、2,600,000元、2,600,000元，
及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者翌日之109年9月25
日（卷一第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
部分，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本判決主文第1項就原告勝訴部分，原告及被告連振麟、鄭
凱木、陳昇材分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假
執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告
之。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證
，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 林香如
附表：
編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人 1 108年9月26日 2,600,000元 被告鄭凱木帳戶，帳號：000-000000000000 被告鄭凱木 2 108年10月25日 2,500,000元 被告連振麟帳戶，帳號：000-00000000000 被告連振麟 3 108年12月13日 2,600,000元 訴外人陳柄瑛帳戶，帳號：000-0000000000（此帳戶由被告陳昇材使用） 被告陳昇材 合計：7,700,000元
111年度金字第6號
原 告 陳和銳
訴訟代理人 趙璧成律師
被 告 沈道存
訴訟代理人 釋圓琮律師
被 告 錢純燕
訴訟代理人 陳思道律師
被 告 姜忠偉
被 告 王慶福
訴訟代理人 岳忠樺律師
蔡文元律師
被 告 方羽姍
谷芸熙
連振麟
林岳廷
鄭凱木
陳昇材
吳俊賢
葉素雲
被 告 汪紅
訴訟代理人 廖傑驊律師
上列當事人間違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
（109年度附民字第207號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國
113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告沈道存應給付原告新台幣柒佰柒拾萬元、被告連振麟應給付
原告新台幣貳佰伍拾萬元、被告鄭凱木應給付原告新台幣貳佰陸
拾萬元、被告陳昇材應給付原告新台幣貳佰陸拾萬元，及均自民
國一０九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
上開被告應給付之金額，如被告連振麟、鄭凱木、陳昇材其中之
一被告已為給付，於給付之範圍內，被告沈道存免其給付責任；
另被告連振麟、鄭凱木、陳昇材應給付之金額，如被告沈道存已
為給付，於給付之範圍內，按其等上開應給付金額之比例免其給
付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告沈道存負擔，被告連振麟、鄭凱木、陳昇材則於
各十分之三之範圍內與被告沈道存連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰伍拾柒萬元為被告沈道存供擔
保後，及分別以新台幣捌拾參萬肆仟元為被告連振麟、鄭凱木、
陳昇材供擔保後，得假執行。但被告沈道存、連振麟、鄭凱木、
陳昇材，如分別以新台幣柒佰柒拾萬元、新台幣貳佰伍拾萬元、
新台幣貳佰陸拾萬元、新台幣貳佰陸拾萬元，為原告預供擔保後
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告姜忠偉、鄭凱木、葉素雲經合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告沈道存等人從事非法地下匯兌，其等因違反銀行法規定
所涉犯之一般洗錢罪、非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，經檢
察官起訴後，業經本院109年度金訴字第21號刑事判決判處
徒刑在案。原告於民國108年7月24日使用臉書時接到詐欺集
團成員自稱名為林馨之人邀請加入好友聊天再轉至LINE通訊
軟體繼續聯繫後，林馨向原告詐騙稱於香港廣興財富理財有
限公司財富投資平台上「投資金屬石油交易」可獲利之詐欺
話術詐騙，致原告因而陷於錯誤後，依該詐欺集團成員之指
示，於附表所示日期，匯款如附表所示金額，至附表所示之
被告鄭凱木、連振麟、陳昇材帳戶後，並遭被告鄭凱木、連
振麟、陳昇材提領，致原告因而受有財產上損害共新臺幣（
下同）7,700,000元（下稱系爭款項）。被告等人係與詐欺
集團合意共同詐欺，應成立民法第184條第1項、第2項、第1
85條第1項規定之共同侵權行為。
㈡、另被告等人其中之被告鄭凱木、連振麟、陳昇材等3人所受領
之如附表所示金額，係無法律上原因而受有利益，造成原告
之損害，併應成立同法第179條規定之不當得利負返還責任
。
㈢、爰依上開規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付
原告7,700,000元，並自被告中最後收受刑事附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠、被告沈道存則以：
１、檢察官雖起訴被告沈道存涉犯詐欺，然本院109年度金訴字第
21號刑事判決，已認定被告沈道存無何詐欺之犯意，並於判
決理由說明：「2.經查：（1）依起訴書末段就告訴及報告
意旨關於本案被告除沈道存以外之人亦涉嫌詐欺等罪嫌之不
另為不起訴處分之理由：『本案並無法查得『李塵封』及下手
行騙之『韓毅』等人真實身分，難以釐清上開詐騙集團成立及
運作細節，且本案並無證據佐證除被告沈道存外，其餘人等
有與『李塵封』所屬詐騙集團有所接觸，難認渠等提供臺灣地
區銀行帳戶主觀上有何詐欺犯意易言之，坊間詐騙集團車手
為逃避追緝，係使用人頭帳戶作為款工具，以免犯行曝光，
而本案提款人即被告谷芸熙等人，是使用自己的銀行帳戶臨
櫃或ATM提領，在事後警方追緝時輕而易即掌握渠等身分，
與坊間詐騙集團手法大不相同，是被告谷芸等人辯稱無詐欺
等犯意，尚非子虛，是渠等提領款項時主觀上既無詐欺犯意
，誤認是幫被告沈道存從事地下匯兌，自無組織犯罪防制條
例加入犯罪組織及洗錢等犯意，尚難認定渠等構成詐欺等犯
行』等詞，其中除一般洗錢罪之犯意及認定尚有未洽外，檢
察官亦未提出被告沈道存與『李塵封』等人之聯繫內容，既未
釐清該詐欺集團成立及運作細節，憑藉何等證據認定被告沈
道存成立公訴意旨所載之指揮犯罪組織罪嫌及加重詐欺取財
犯行，即有不明；（2）又依被告沈道存於警詢供稱：（問
：為何群組內的談話僅109年5月30日之後對話，先前之對話
為何刪除？）我每隔一個月的月底，除了與家的對話外，其
餘皆會刪除等語（見警二卷第40、49頁），可見查扣被告沈
道存之手機內並未有其於本案犯罪期間與「李塵封」等人之
通訊內容；（3）再依被告沈道存於109年6月15日經本院勘
驗之警詢陳述：李塵封跟我解釋他們在處理這個問題（即沈
道存108年7月25日帳號遭凍結時，有向李塵封反應），叫我
放心。是（客戶）與他們之間的糾紛，他會立刻處理，叫我
放心。…我就說我現在做地下匯兌，朋友請我幫忙處理一些
帳，但是這些帳是有風險的吻，我也告訴你（指招攬的成員
），如果說有風險的舞你要自行承擔。然後，到時候就慢慢
的去解決。我每個我都會這樣子跟他們講。所以說像…。風
險是有的，所以說到時候風險生的時候就是要耐心的去解決
阿。我手上的錢……我看得到的，我看得到毒品錢，我看得到
器官買賣的錢，我也看得到詐騙的錢，但是我盡量這三種錢
我都不要碰，因為這種錢我都看得到，但是我不喜歡去接這
種錢。那我盡量接就是一些投資理財，或者兩岸的一些貨貸
、兌匯的錢。但是因為我不敢保證這些錢對不對，每一筆都
是很安全的。我只能盡我最大的能力不去處理等語（見院二
卷第154頁至第161頁），亦足認被告沈道存就其所提供帳戶
匯入之金額已設定排除詐欺款項，則被告是否因與『李塵封』
有加重詐欺取財之犯意聯絡而提供附表所示帳戶使被害人匯
入款項乙節，卷內並無證據足以認定；（4）再參以附表所
示受詐欺款項匯入之最後時間為108年11月20日，卷內並無
被告沈道存與其他共犯在此之前有關實行加重詐欺取財或指
揮犯罪組織之犯意聯絡或行為分擔之犯罪情節；（5）以上
，依檢察官所提出之卷內證據，無從就公訴意旨就被告沈道
存涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、刑法第
339條之4第1項第2款三人以去共犯詐欺取財罪嫌形成有罪之
心證，此部分之犯罪應屬不能證明，然此部分與前開有罪部
分，經檢察官認有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
」等語（參刑案一審判決第24頁以下）。亦即，本案無任何
刑案被告涉犯詐欺罪，是伊主觀上更不可能有與詐騙集團共
謀詐欺，或客觀上與詐騙集團互相利用各自行為以遂行犯罪
之客觀犯行，原告主張伊與詐編集團有關，應由其舉證。另
本案無任何刑案被告涉犯詐欺罪，而伊係涉違反銀行法第29
、125條之非法匯兌罪，屬保障國家社會公法益而非個人私
權法益之法令，非屬民法第184條第2項規定所稱之保護他人
法律。
２、原告之上金額係匯款至附表之人之帳戶內，並非匯入被告沈
道存所有之帳戶內，與伊無涉，自不成立不當得利。又縱認
被告沈道存應成立不當得利，因上開原告匯款被告沈道存已
於當日匯往大陸地區之他人帳戶，利益已不存在，依民法17
9著第1項及第4項之規定，伊即免負返還責任。另原告之上
開匯款是地下匯兌之匯款，本質上應屬不不法原因之給付，
依民法179著第4項之規定，原告不得請求伊返還等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
㈡、被告錢純燕則以：
１、伊根本不知道有無詐欺集團詐騙原告，亦不知詐騙原告之人
為誰，被告等人只是涉犯違反反銀行法規定之一般洗錢罪、
非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，而與詐欺集圑無涉，業經檢
察官於起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判決認定在
案，有起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判決可證。
２、原告之上金額係匯款至附表之人之帳戶內，並非匯入伊所有
之帳戶內，與伊無涉，自不成立不當得利等語置辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
㈢、被告姜忠偉則以：伊與原告完全不認識也未見過面，更不可
能提供郵局帳戶之帳號給予原告進行轉帳。原告與被告沈道
存係股東關係（京東電商，中國大陸），原告是投資者之一
，被告沈道存是在未告知伊的情況下使用伊之郵局帳號給他
人匯款，這才導致原告誤以為伊跟沈道存先生是一夥人，誤
認伊是詐騙集團之一員，其實伊也是被害者。另外，被告沈
道存曾將法拍屋所得請他的工作夥伴即被告谷芸熙轉交予伊
，請伊幫忙匯款給某些人士，事實證明伊純粹只是義務幫忙
被告沈道存匯款，並無從事詐騙行為等語置辯。並聲明：㈠
駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
㈣、被告王慶福則以：
原告主張被告等人有詐欺行為及是與詐騙集團共犯詐騙，被
告否認，被告只是涉犯違反反銀行法規定之一般洗錢罪、非
法辦理國內外匯兌業務罪嫌，而與詐欺集圑無涉，業經臺灣
橋頭地方檢察署檢察官於108年度偵字第12967號等起訴書及
本院109年度金訴字第21號刑事判決認定「至告訴及報告意
旨認被告沈道存以外之人亦涉嫌詐欺等罪嫌，然本案並無法
查得「李塵封」及下手行騙「韓毅」等人真實身分，難以釐
清上開詐騙集團成立及運作細節，且本案並無證據佐證除被
告沈道存外，其餘人等有與「李塵封」所屬詐騙集團有所接
觸，難謂渠等提供臺灣地區銀行帳戶主觀上有何詐欺犯意。
易言之，坊間詐騙集團車手為逃避追緝，係使用人同帳戶作
為提款工具，以免犯行曝光，而本案提款人即被告谷芸熙等
人，是使用自己的銀行帳戶臨櫃或ATM提領，在事後警方追
緝時輕而易舉即掌握渠等身分，與坊間詐騙集團手法大不相
同，是被告谷芸熙等人辯稱無詐欺等犯意，尚非子虛，是渠
等提領款項時主觀上既無詐欺犯意，誤認是幫被告沈道存從
事地下匯兌，自無組織犯罪條例加入犯罪組織及洗錢等犯意
，尚難認定渠等構成炸欺等犯行。」在案。另伊涉犯之違反
銀行法第29、125條之非法匯兌罪，屬保障國家社會公法益
而非個人私權法益之法令，非屬民法第184條第2項規定所稱
之保護他人法律。且伊並非加入詐騙集團對原告施用詐術，
致原告受有損害，伊所犯非法辦理國內外匯兌業務及違反一
般洗錢罪，與原告所受損害間並無相當因果關係，故原告依
侵權行為請求伊賠償損害為無理由等語置辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
㈤、被告方羽姍則以：伊並無詐騙原告之詐欺行為亦未與詐騙集
團共犯詐騙。另原告之上金額係匯款附表之人之帳戶內，並
非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉，原告之請求於法無據等
語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
㈥、被告谷芸熙、連振麟則以：
１、原告雖主張伊等與詐騙集團共犯詐欺，然伊等僅係單純因處
理地下匯兌行為而涉及銀行業管制之相關規範，而並未與詐
欺集團之共犯，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於108年度
偵字第12967號等起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判
決認定在案，伊等自不成立共同侵權行為。又不論伊等有無
參與共同詐欺，均不影響原告遭詐欺集團詐騙後匯款至其他
被告帳戶等損害行為之發生，可見被告谷芸熙僅就原告匯款
至麟熙國際企業社帳戶內之107萬元部分有因果關係存在，
其餘之金額與與伊等無因果關係存在。另如認伊等係與詐欺
集團共犯而應成立共同侵權行為，因原告自承出於投資獲利
之動機，方有本件匯款之行為，方致使受有相關損害，其對
於自己所受之損害難謂為毫無過失，自應依法負與有過失之
責。
２、原告所匯之上開款項是匯入附表之人帳戶內，與被告谷芸熙
無關。另匯至被告連振麟帳戶之金額已交付予被告沈道存，
縱認應成立不當得利，因上開金額已交付被告沈道存，利益
已不存在，依民法179著第1項規定，伊即免負返還責任等語
置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
㈦、被告林岳廷則以：伊並無詐騙原告之詐欺行為亦未與詐騙集
團共犯詐騙。另原告之上金額係匯款至附表之人之帳戶內，
並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉，原告之請求於法無據
等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
㈧、被告鄭凱木則以：伊並無詐騙原告之詐欺行為亦未與詐騙集
團共犯詐騙，與伊無涉，原告之請求於法無據等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
㈨、被告陳昇材則以：伊不認識原告，並無詐騙原告之詐欺行為
亦未與詐騙集團共犯詐騙，伊也是被被告鄭凱木騙進來的，
伊只是提供帳戶而已，與伊無涉，原告之請求於法無據等語
置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
㈩、被告吳俊賢則以：伊不認識原告，並無詐騙原告之詐欺行為
亦未與詐騙集團共犯詐騙，伊當初是被被告谷芸熙、連振麟
騙進來的。伊也沒有收到這筆錢，原告之上金額係匯款至附
表之人之帳戶內，並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉，原
告之請求於法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
、被告葉素雲則以：被告錢純燕一家人住於上海，沈道存於108
年7月至8月間在大陸打電話給伊說要匯錢回臺灣，並介紹沈
道存給伊認識，伊完全是純粹幫忙的心理才借給沈道存帳號
使用，因錢純燕、沈道存一再向伊強調不會做違法事情才借
給帳戶，伊事先全然不知沈道存是做違背法律之行為，本件
應由被告沈道存負賠償責任。原告之上金額係匯款至附表之
人之帳戶內，並非匯入伊所有之帳戶內，與伊無涉等語置辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准
宣告免為假執行。
、被告汪紅則以：
原告主張被告等人有詐欺行為及是與詐騙集團共犯詐騙，被
告否認，原告應舉證證明被告等人已具備侵權行為之要件及
原告所生損害之共同原因，始得請求被告等人與詐欺集團負
連帶賠償責任。被告等人只是涉犯違反反銀行法規定之一般
洗錢罪、非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，而與詐欺集圑無涉
，業經檢察官於起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判
決認定在案，有起訴書及本院109年度金訴字第21號刑事判
決可證。衡諸一般詐欺集團逆行犯罪之常情，多為利用他人
名下金融帳戶，而由詐欺集團中所屬車手出面領取款項，然
本件提款人為被告谷芸熙、王慶福，其等使用自己名下金融
帳戶提款之後將為警輕易掌握身分，實與一般詐欺集團運作
模式顯有不同。原告依侵權行為法律關係請求被告等人負連
帶損害賠償責任即非有據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠、被告因違反銀行法等案件涉犯之上開犯行，經臺灣橋頭地方
檢察署檢察官提起公訴（108年度偵字第12967號、109年度
偵字第1296、2157、2755、3064、3624、3963、4819、5928
、6142、6143、6937、8086、8087、8088、8089、8090、80
91、8093、8094、8294、8503、8759號、109年度偵緝字第2
19號 ）暨移送併辦〔臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第173
11、14761、21164（部分）、24971號（部分）、臺灣橋頭
地方檢察署110年度偵字第7138（部分）、12512號〕，本院
刑事庭以109年度金訴字第21號刑事判決判處被告共同犯銀
行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務
罪，提起上訴後，臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字
第313號判決原判決撤銷，改判如上開判決附表十二所示之
刑（卷二第21-23、369頁）。
五、本院論斷：
㈠、原告依共同侵權行為請求部分：
１、被告沈道存部分：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。」，民法第184 條第1項及第185 條第1項定有
明文。次按「... 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；
「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為
人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78年度台上字
第2479號及81年度台上字第91號判決意旨可參。另按，損害
賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之
債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存
在（最高法院48年台上字第481號判決要旨參照）。再按「
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決要
旨可參。再者，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得
有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得
有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。依上開
法條規定及最高法院判決意旨之說明，本件原告之主張，為
被告所否認，原告自應舉證以實其說，且其舉證必須達於使
法院得有確信之程度，始足以當之，否則其不利益應由其負
擔。
⑴、經查，被告沈道存並未與李塵封詐欺集團共犯詐欺，業經本
院109年度金訴字第21號刑事判決認定被告沈道存並無詐欺
之犯意，並於判決理由說明：「2.經查：（1）依起訴書末
段就告訴及報告意旨關於本案被告除沈道存以外之人亦涉嫌
詐欺等罪嫌之不另為不起訴處分之理由：『本案並無法查得『
李塵封』及下手行騙之『韓毅』等人真實身分，難以釐清上開
詐騙集團成立及運作細節，且本案並無證據佐證除被告沈道
存外，其餘人等有與『李塵封』所屬詐騙集團有所接觸，難認
渠等提供臺灣地區銀行帳戶主觀上有何詐欺犯意易言之，坊
間詐騙集團車手為逃避追緝，係使用人頭帳戶作為款工具，
以免犯行曝光，而本案提款人即被告谷芸熙等人，是使用自
己的銀行帳戶臨櫃或ATM提領，在事後警方追緝時輕而易即
掌握渠等身分，與坊間詐騙集團手法大不相同，是被告谷芸
等人辯稱無詐欺等犯意，尚非子虛，是渠等提領款項時主觀
上既無詐欺犯意，誤認是幫被告沈道存從事地下匯兌，自無
組織犯罪防制條例加入犯罪組織及洗錢等犯意，尚難認定渠
等構成詐欺等犯行』等詞，其中除一般洗錢罪之犯意及認定
尚有未洽外，檢察官亦未提出被告沈道存與『李塵封』等人之
聯繫內容，既未釐清該詐欺集團成立及運作細節，憑藉何等
證據認定被告沈道存成立公訴意旨所載之指揮犯罪組織罪嫌
及加重詐欺取財犯行，即有不明；（2）又依被告沈道存於
警詢供稱：（問：為何群組內的談話僅109年5月30日之後對
話，先前之對話為何刪除？）我每隔一個月的月底，除了與
家的對話外，其餘皆會刪除等語（見警二卷第40、49頁），
可見查扣被告沈道存之手機內並未有其於本案犯罪期間與「
李塵封」等人之通訊內容；（3）再依被告沈道存於109年6
月15日經本院勘驗之警詢陳述：李塵封跟我解釋他們在處理
這個問題（即沈道存108年7月25日帳號遭凍結時，有向李塵
封反應），叫我放心。是（客戶）與他們之間的糾紛，他會
立刻處理，叫我放心。…我就說我現在做地下匯兌，朋友請
我幫忙處理一些帳，但是這些帳是有風險的吻，我也告訴你
（指招攬的成員），如果說有風險的舞你要自行承擔。然後
，到時候就慢慢的去解決。我每個我都會這樣子跟他們講。
所以說像…。風險是有的，所以說到時候風險生的時候就是
要耐心的去解決阿。我手上的錢……我看得到的，我看得到毒
品錢，我看得到器官買賣的錢，我也看得到詐騙的錢，但是
我盡量這三種錢我都不要碰，因為這種錢我都看得到，但是
我不喜歡去接這種錢。那我盡量接就是一些投資理財，或者
兩岸的一些貨貸、兌匯的錢。但是因為我不敢保證這些錢對
不對，每一筆都是很安全的。我只能盡我最大的能力不去處
理等語（見院二卷第154頁至第161頁），亦足認被告沈道存
就其所提供帳戶匯入之金額已設定排除詐欺款項，則被告是
否因與『李塵封』有加重詐欺取財之犯意聯絡而提供附表所示
帳戶使被害人匯入款項乙節，卷內並無證據足以認定；（4
）再參以附表所示受詐欺款項匯入之最後時間為108年11月2
0日，卷內並無被告沈道存與其他共犯在此之前有關實行加
重詐欺取財或指揮犯罪組織之犯意聯絡或行為分擔之犯罪情
節...，爰不另為無罪之諭知。」在案，被告提起上訴後，
臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第313號刑事判決，
亦認並無積極證據證明被告沈道存與李塵封詐欺集團有加重
詐欺取財之犯意聯絡，難認被告沈道存為詐欺取財之正犯或
幫助犯，而為同上結論之認定。而原告於本件並未提出任何
證據以實其說，即不足以為有利於原告主張之認定。故本院
就此部分之事實亦同上刑事判決之認定。是原告之此部分主
張，即不足採。
⑵、本件雖不足以認被告沈道存係與李塵封詐欺集團共犯詐欺，
惟按，民法第184 條第1項規定所謂之所謂過失，係指應注
意，能注意，而未注意而言。被告沈道存雖並未與詐欺犯罪
集團共犯，惟查：從事地下匯兌係不法行為，且地下匯兌易
為詐欺集團或其他犯罪組織或個人等不特定之不法集團利用
作為洗錢及逃避檢警偵查之用，為一般人均有之常識及認知
，被告沈道存自不得委為不知。被告沈道存於上開刑事案件
之偵審中亦自承「我手上的錢……我看得到的，我看得到毒品
錢，我看得到器官買賣的錢，我也看得到詐騙的錢，但是我
盡量這三種錢我都不要碰，因為這種錢我都看得到，但是我
不喜歡去接這種錢。那我盡量接就是一些投資理財，或者兩
岸的一些貨貸、兌匯的錢。但是因為我不敢保證這些錢對不
對，每一筆都是很安全的。我只能盡我最大的能力不去處理
」等語，其既自承看得到詐騙的錢，則其自有能力及得以查
證李塵封集團成員指示原告所匯之上開款項是否係被詐欺之
金錢，然其竟未善加查證，即隨意接受原告被詐欺之上開匯
款，自堪認確有應注意，能注意，而未注意之過失，而應與
李塵封詐欺集團成立過失共同侵權行為。故原告依共同侵權
行為之法律關係，請求被告沈道存賠償如附表所示之7,700,
000元損害，即屬有據，為有理由。
２、其餘被告等人部分：
經查，其餘被告等人並未與李塵封詐欺集團共犯詐欺，業據
業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於108年度偵字第12967號等
起訴書，及本院109年度金訴字第21號、臺灣高等法院高雄
分院111年度金上訴字第313號刑事判決，認定屬實（理由詳
見被告沈道存部分之上開論述），且原告於本件並未提出任
何證據以實其說，即不足以為有利於原告主張之認定。故本
院就此部分之事實亦同上刑事判決之認定。又其餘被告是因
為與被告沈道存是朋友，相信被告沈道存或因為被被告沈道
存所編之不實藉口原因，而於不知情之狀況下讓原告匯款至
系爭帳戶，依此情形，其餘被告應無故意、過失或幫助詐欺
之共同侵權行為情形。又原告之上開匯款係匯至被告鄭凱木
、連振麟、陳昇材等3人帳戶內，其餘被告並無故意、過失
或幫助詐欺之共同侵權行為情形，縱原告主張其餘被告有民
法第184條第2項規定之違反保護他人法律情形，亦不足認兩
者之間有相當因果關係，自不足認其等應成立本項規定之侵
權行為。故原告主張其餘被告應與被告沈道存及李塵封詐欺
集團成立共同侵權行為，負連帶給付責任，即不足採。
㈡、原告依不當得利向被告鄭凱木、連振麟、陳昇材等3人請求部
分：
１、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。」，民法第179條前段定有明文。經查，原告曾於附
表所示日期，匯款如附表所示金額，至附表所示之被告鄭凱
木、連振麟、陳昇材等3人帳戶後，遭被告鄭凱木、連振麟
、陳昇材等3人提領，為兩造所不爭執，並有上開刑事案件
之卷證資料可佐，足認屬實。而原告係因遭詐欺集團之詐騙
始匯款上開金額至被告之系爭帳戶內，並見前述，亦為兩造
所不爭執，且有上開刑事案件之卷證資料可佐，故原告與被
告鄭凱木、連振麟、陳昇材等3人受領之上開金額間，顯無
法律上之原因可言，被告鄭凱木、連振麟、陳昇材等3人自
應成立不當得利。故原告依不當得利法律關係請求其等3人
返還其等所受之上開匯款利益，自屬有據。
２、被告雖以縱認被告應成立不當得利，因上開金額伊等已交付
予被告沈道存或其他人，利益已不存在，依民法179著第1項
之規定，伊等即免負返還責任云云置辯。惟查，不當得利之
利益如為金錢，因金錢如非花用殆盡，而僅為利益之變形（
例如提領後交付他人或藏匿、轉存他人帳戶、購買不動產或
金銀珠寶債券等等），因變形後之財產及向他人請求返還之
返還請求權仍然存在，即不足以認為已滅失而已不存在。故
被告之此部分抗辯，即不足採。
㈢、又被告沈道存與被告鄭凱木、連振麟、陳昇材等3人間係基於
不同原因關係，對同一標的負給付之責，其等間係不真正連
帶債務人，是於其中一名被告履行給付義務時，其他被告就
此部分自應免除其給付之責（至被告鄭凱木、連振麟、陳昇
材等3人之間，則並非係基於不同原因關係對同一標的負給
付之責，其等間並非不真正連帶債務人）。
六、綜上所述，原告之本件請求，於依侵權行為請求被告沈道存
給付7,770,000元，及依不當得利請求被告連振麟、鄭凱木
、陳昇材分別2,500,000元、2,600,000元、2,600,000元，
及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者翌日之109年9月25
日（卷一第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
部分，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本判決主文第1項就原告勝訴部分，原告及被告連振麟、鄭
凱木、陳昇材分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假
執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告
之。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證
，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 林香如
附表：
編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人 1 108年9月26日 2,600,000元 被告鄭凱木帳戶，帳號：000-000000000000 被告鄭凱木 2 108年10月25日 2,500,000元 被告連振麟帳戶，帳號：000-00000000000 被告連振麟 3 108年12月13日 2,600,000元 訴外人陳柄瑛帳戶，帳號：000-0000000000（此帳戶由被告陳昇材使用） 被告陳昇材 合計：7,700,000元
