損害賠償112年度原訴字第2號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度原訴字第2號
原 告 羅文彥
訴訟代理人 黃柔雯律師(法扶律師)
被 告 范亦涵
林政安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣350,000元，及自民國112年1月2
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔44％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣350,000元為原
告供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告乙○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國103年11月3日結婚，婚後
育有4名子女，於婚姻關係存續期間即110年2月間被告乙○○
無故將其與原告所生未成年子女甲女帶離共同住所地，並於
同年3月間將甲女帶回共同住所地，而自行在外居住。原告
自被告乙○○離家後，僅有電話聯絡，未有夫妻間之性行為，
被告乙○○離家後遂與其男友即被告甲○○同居，並於111年7月
間產下一名女嬰乙女，更將乙女登記為原告之四女，原告方
驚覺被告乙○○與他人合意性交，自身配偶權遭受侵害。被告
乙○○、甲○○踰越男女分際，罔顧被告乙○○為人妻身分，合意
性交行為已侵害原告配偶權，原告知悉上情，導致傷心至極
，又須獨力扶養與被告乙○○所生4名子女，因遭此事導致夫
妻關係破裂，感受遭受背叛，心中疼痛難耐，陷入憂鬱、恐
慌中，原告所受身心疼痛，非可言喻，強以數計，被告應連
帶賠償原告新臺幣(下同)800,000元，為此，依民法第184條
第1項、第185條第1項、第195條第1、3項規定提起本訴等語
，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告乙○○：與原告婚姻存續期間，原告雖為軍人但有諸多
車貸及信貸，以致入不敷出，被告乙○○終日辛苦工作以扶
養子女，然原告染有酗酒惡習，經常酒後藉酒裝瘋辱罵被
告乙○○，自105年更肆無忌憚，無視子女目睹大量酗酒並
對被告乙○○施加暴力，被告乙○○無法再隱忍遂於109、110
年間向臺灣高雄少年及家事法院聲請通常保護令獲准，被
告乙○○並非無故離家，乃因受原告施加身心暴力而離家。
又原告對被告乙○○、甲○○同居之事早已知悉，原告親人亦
於110年、110年間曾到被告住處，顯見原告對於被告乙○○
、甲○○同居根本不在意且未阻止，原告對於本件損害與有
過失等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）被告甲○○：原告請求金額太高等語置辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）原告與被告乙○○於103年11月3日結婚，婚後共同居住於原
告之戶籍地，並育有4名子女。
（二）被告乙○○於110年2月搬離原告戶籍地並將甲女帶離，嗣於
110年3月將甲女帶回原告戶籍地，獨自在外居住。
（三）原告與被告乙○○於111年11月14日經法院調解成立離婚。
（四）被告乙○○於111年7月21日生下乙女，乙女之生父為被告甲
○○。
四、本件爭點為：被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法
益情節重大，而應成立共同侵權行為？如是，原告得請求被
告連帶賠償之金額為若干？原告是否與有過失？
五、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185
條第1項前段、第195條第1、3項分別定有明文。又侵權行
為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害
係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵
害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛
悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦
之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良
俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他
方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸
福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最
高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。又所謂配偶
權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利
。是如一方配偶與第三人通姦時，自已共同侵害他方配偶
之配偶權，惟侵害配偶權，並不以通姦行為為限，一方配
偶之行止，如依一般社會通念及經驗法則之認知，已足以
破壞夫妻間之婚姻生活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴
，且致共同生活之圓滿、安全及幸福或將難以保持，即均
屬之。
（二）原告主張被告乙○○、甲○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續
期間，被告乙○○、甲○○發生性行為，並生下乙女，侵害原
告配偶權等語，被告乙○○、甲○○則以前詞置辯。經查，原
告與被告乙○○於103年11月3日結婚，婚後共同居住於原告
之戶籍地，並育有4名子女，嗣原告與被告乙○○於111年11
月14日經法院調解成立離婚。又被告乙○○於111年7月21日
生下乙女，乙女之生父為被告甲○○等情，有戶籍謄本、屏
基醫療財團法人屏東基督教醫院111年11月7日（111）屏
基醫醫字第1111100006號函檢送住院同意書、手術或侵入
性醫療處置同意書、麻醉同意書、輸血治療同意書、剖腹
生產手術說明書、調解筆錄在卷可參（見審原訴卷第15至
19、23頁、個資卷第1至22頁、本院卷第13至15頁），並
經本院職權調閱臺灣高雄及少年家事法院111年度家調字
第2101號、111年度家非調字第2424號卷核閱無誤，足見
被告乙○○、甲○○於110、111年期間發生性行為，並生下乙
女，已屬逾越交友份際之行為，顯然逾越有配偶之人所能
忍受之範圍，被告乙○○、甲○○之行為嚴重破壞原告維繫婚
姻之基礎與信賴，共同不法侵害原告之配偶權，令其精神
上感受痛苦，自屬情節重大，被告乙○○、甲○○自應連帶負
損害賠償責任。
（三）被告乙○○雖辯稱原告先施以身心暴力，又早已知悉被告乙
○○與甲○○同居而未阻止，原告應負與有過失責任等語。經
查，被告乙○○聲請對原告核發通常保護令，經臺灣高雄及
少年家事法院於110年3月3日核發110年度家護字第146號
民事通常保護令，有上開民事通常保護令在卷可參（見本
院卷第65頁），又被告乙○○亦自承於110年2月搬離原告戶
籍地並將甲女帶離，嗣於110年3月將甲女帶回原告戶籍地
，獨自在外居住等情，足認原告與被告乙○○於110年2、3
月間已感情不睦，被告乙○○因而搬離原告戶籍地，惟夫妻
相處不睦，原因甚多，亦得經由日後修補關係而重修舊好
，原告與被告乙○○既為配偶關係，非無可能透過雙方之努
力而予以修補，且縱未能修補雙方關係或原告縱有對被告
乙○○施以身心暴力，亦不當然導致被告乙○○與甲○○為前述
逾越一般正常男女社交行為，且被告乙○○並未舉證原告知
悉其與被告甲○○同居而容任之情事，故被告乙○○前開所辯
，均非可採。
（四）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照
）。經查，原告與被告乙○○於103年11月3日結婚，婚後育
有4名子女，嗣於111年11月14日經法院調解成立離婚，而
被告乙○○、甲○○明知乙○○係有配偶之人，仍於110、111年
期間發生性行為，並產下乙女，致原告受有相當之精神痛
苦程度。原告為高職畢業，現為職業軍人，每月收入40,0
00多元；被告乙○○為高職畢業，曾任板模工，現無業；被
告甲○○為國中畢業，現為板模工，每月收入約40,000元，
兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表等情
（見本院卷第28頁、個資卷第35至39頁），是本院審酌兩
造身分、地位、經濟能力、被告侵權行為態樣及手段情節
、事發經過及緣由、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金以350,000元為適當，逾此範圍之請求為無
理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月2日起至清
償日止（見審原訴卷第61頁），按週年利率5％計算之利息，
係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，
命兩造以比例負擔及被告應連帶負擔。
七、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權
宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。兩
造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，
就原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依職權
宣告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行
，惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明）；
被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額
准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依據，應
併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據
，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論
述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 陳韋伶
112年度原訴字第2號
原 告 羅文彥
訴訟代理人 黃柔雯律師(法扶律師)
被 告 范亦涵
林政安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣350,000元，及自民國112年1月2
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔44％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣350,000元為原
告供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告乙○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國103年11月3日結婚，婚後
育有4名子女，於婚姻關係存續期間即110年2月間被告乙○○
無故將其與原告所生未成年子女甲女帶離共同住所地，並於
同年3月間將甲女帶回共同住所地，而自行在外居住。原告
自被告乙○○離家後，僅有電話聯絡，未有夫妻間之性行為，
被告乙○○離家後遂與其男友即被告甲○○同居，並於111年7月
間產下一名女嬰乙女，更將乙女登記為原告之四女，原告方
驚覺被告乙○○與他人合意性交，自身配偶權遭受侵害。被告
乙○○、甲○○踰越男女分際，罔顧被告乙○○為人妻身分，合意
性交行為已侵害原告配偶權，原告知悉上情，導致傷心至極
，又須獨力扶養與被告乙○○所生4名子女，因遭此事導致夫
妻關係破裂，感受遭受背叛，心中疼痛難耐，陷入憂鬱、恐
慌中，原告所受身心疼痛，非可言喻，強以數計，被告應連
帶賠償原告新臺幣(下同)800,000元，為此，依民法第184條
第1項、第185條第1項、第195條第1、3項規定提起本訴等語
，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告乙○○：與原告婚姻存續期間，原告雖為軍人但有諸多
車貸及信貸，以致入不敷出，被告乙○○終日辛苦工作以扶
養子女，然原告染有酗酒惡習，經常酒後藉酒裝瘋辱罵被
告乙○○，自105年更肆無忌憚，無視子女目睹大量酗酒並
對被告乙○○施加暴力，被告乙○○無法再隱忍遂於109、110
年間向臺灣高雄少年及家事法院聲請通常保護令獲准，被
告乙○○並非無故離家，乃因受原告施加身心暴力而離家。
又原告對被告乙○○、甲○○同居之事早已知悉，原告親人亦
於110年、110年間曾到被告住處，顯見原告對於被告乙○○
、甲○○同居根本不在意且未阻止，原告對於本件損害與有
過失等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）被告甲○○：原告請求金額太高等語置辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）原告與被告乙○○於103年11月3日結婚，婚後共同居住於原
告之戶籍地，並育有4名子女。
（二）被告乙○○於110年2月搬離原告戶籍地並將甲女帶離，嗣於
110年3月將甲女帶回原告戶籍地，獨自在外居住。
（三）原告與被告乙○○於111年11月14日經法院調解成立離婚。
（四）被告乙○○於111年7月21日生下乙女，乙女之生父為被告甲
○○。
四、本件爭點為：被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法
益情節重大，而應成立共同侵權行為？如是，原告得請求被
告連帶賠償之金額為若干？原告是否與有過失？
五、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185
條第1項前段、第195條第1、3項分別定有明文。又侵權行
為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害
係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵
害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛
悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦
之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良
俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他
方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸
福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最
高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。又所謂配偶
權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利
。是如一方配偶與第三人通姦時，自已共同侵害他方配偶
之配偶權，惟侵害配偶權，並不以通姦行為為限，一方配
偶之行止，如依一般社會通念及經驗法則之認知，已足以
破壞夫妻間之婚姻生活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴
，且致共同生活之圓滿、安全及幸福或將難以保持，即均
屬之。
（二）原告主張被告乙○○、甲○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續
期間，被告乙○○、甲○○發生性行為，並生下乙女，侵害原
告配偶權等語，被告乙○○、甲○○則以前詞置辯。經查，原
告與被告乙○○於103年11月3日結婚，婚後共同居住於原告
之戶籍地，並育有4名子女，嗣原告與被告乙○○於111年11
月14日經法院調解成立離婚。又被告乙○○於111年7月21日
生下乙女，乙女之生父為被告甲○○等情，有戶籍謄本、屏
基醫療財團法人屏東基督教醫院111年11月7日（111）屏
基醫醫字第1111100006號函檢送住院同意書、手術或侵入
性醫療處置同意書、麻醉同意書、輸血治療同意書、剖腹
生產手術說明書、調解筆錄在卷可參（見審原訴卷第15至
19、23頁、個資卷第1至22頁、本院卷第13至15頁），並
經本院職權調閱臺灣高雄及少年家事法院111年度家調字
第2101號、111年度家非調字第2424號卷核閱無誤，足見
被告乙○○、甲○○於110、111年期間發生性行為，並生下乙
女，已屬逾越交友份際之行為，顯然逾越有配偶之人所能
忍受之範圍，被告乙○○、甲○○之行為嚴重破壞原告維繫婚
姻之基礎與信賴，共同不法侵害原告之配偶權，令其精神
上感受痛苦，自屬情節重大，被告乙○○、甲○○自應連帶負
損害賠償責任。
（三）被告乙○○雖辯稱原告先施以身心暴力，又早已知悉被告乙
○○與甲○○同居而未阻止，原告應負與有過失責任等語。經
查，被告乙○○聲請對原告核發通常保護令，經臺灣高雄及
少年家事法院於110年3月3日核發110年度家護字第146號
民事通常保護令，有上開民事通常保護令在卷可參（見本
院卷第65頁），又被告乙○○亦自承於110年2月搬離原告戶
籍地並將甲女帶離，嗣於110年3月將甲女帶回原告戶籍地
，獨自在外居住等情，足認原告與被告乙○○於110年2、3
月間已感情不睦，被告乙○○因而搬離原告戶籍地，惟夫妻
相處不睦，原因甚多，亦得經由日後修補關係而重修舊好
，原告與被告乙○○既為配偶關係，非無可能透過雙方之努
力而予以修補，且縱未能修補雙方關係或原告縱有對被告
乙○○施以身心暴力，亦不當然導致被告乙○○與甲○○為前述
逾越一般正常男女社交行為，且被告乙○○並未舉證原告知
悉其與被告甲○○同居而容任之情事，故被告乙○○前開所辯
，均非可採。
（四）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照
）。經查，原告與被告乙○○於103年11月3日結婚，婚後育
有4名子女，嗣於111年11月14日經法院調解成立離婚，而
被告乙○○、甲○○明知乙○○係有配偶之人，仍於110、111年
期間發生性行為，並產下乙女，致原告受有相當之精神痛
苦程度。原告為高職畢業，現為職業軍人，每月收入40,0
00多元；被告乙○○為高職畢業，曾任板模工，現無業；被
告甲○○為國中畢業，現為板模工，每月收入約40,000元，
兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表等情
（見本院卷第28頁、個資卷第35至39頁），是本院審酌兩
造身分、地位、經濟能力、被告侵權行為態樣及手段情節
、事發經過及緣由、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金以350,000元為適當，逾此範圍之請求為無
理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月2日起至清
償日止（見審原訴卷第61頁），按週年利率5％計算之利息，
係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，
命兩造以比例負擔及被告應連帶負擔。
七、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權
宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。兩
造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，
就原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依職權
宣告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行
，惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明）；
被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額
准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依據，應
併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據
，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論
述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 陳韋伶