聲請更生程序112年度消債更字第197號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第197號
聲 請 人
即 債務人 黃志祥
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃志祥自民國一百一十三年五月三十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃志祥前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理電信使用契約等
，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,284,903元，因無
法清償債務，於民國106年11月間曾依消費者債務清理條例
，向本院聲請前置調解，而與各債權銀行達成分期還款協議
，同意自107年1月起分180期，於每月10日繳款6,073元，以
各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟
因聲請人現收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費，履行
已有困難，聲請人無法按上開調解方案清償，實乃不可歸責
於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理電信使用契約等，致現至少積欠無擔保債務1,
284,903元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例
向本院聲請前置調解，而與各債權銀行達成最終分期還款協
議，同意自107年1月起分180期，於每月10日繳款6,073元，
依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，
惟稱聲請人現收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費，履
行已有困難等情，有112年9月8日前置調解聲請狀所附債權
人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊、信用報告、112年10月17日元大銀行陳報狀等件在卷可
稽，並經調取本院106年度司消債調字第233號卷宗核閱屬實
。經核聲請人每月平均所得為32,383元，個人必要生活費及
父母扶養費分別為17,303元及10,147元（詳如後述），是以
聲請人現每月平均薪資32,383元，扣除個人必要生活費17,3
03元及扶養費10,147元後僅餘4,933元，無法負擔每月6,073
元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於
聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與
債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致
履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於台灣金蜂股份有限公司，依111年10月至112
年9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為312,989元，核每
月平均薪資約26,082元，而其名下僅1輛101年出廠車輛，另
有南山人壽保險解約金3,450元，110、111年度申報所得分
別為309,884元、388,596元，核111年度每月平均所得32,38
3元，現勞工保險投保薪資27,600元等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年10月23日
陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、南山人壽保險
股份有限公司112年12月19日南壽保單字第1120018357號函
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔
，是以較高之111年度每月平均所得32,383元作為核算其現
在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費12,00
0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人父黃○○，其111年度未有申報所得
，名下無財產，每月領有中低老年補助4,164元，另母黃蘇○
○於111年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
本院領取社會補助查詢資料等附卷可證。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除中低老年
補助與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母
扶養費應以10,147元為度【計算式：（17,303×2－4,164）÷3
＝10,147】，聲請人就此主張支出12,000元，尚屬過高。至
聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況
，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，
自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否
則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部
社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生
活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低
生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始
得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為18,0
00元，已高於上開標準17,303元，且所列油資費高達2,000
元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17
,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,383元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費10,147元
後僅餘4,933元，而聲請人目前負債總額為1,284,903元，扣
保險解約金3,450元後，債務餘額為1,281,453元，以上開餘
額按月攤還結果，約21年期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第197號
聲 請 人
即 債務人 黃志祥
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃志祥自民國一百一十三年五月三十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃志祥前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理電信使用契約等
，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,284,903元，因無
法清償債務，於民國106年11月間曾依消費者債務清理條例
，向本院聲請前置調解，而與各債權銀行達成分期還款協議
，同意自107年1月起分180期，於每月10日繳款6,073元，以
各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟
因聲請人現收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費，履行
已有困難，聲請人無法按上開調解方案清償，實乃不可歸責
於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理電信使用契約等，致現至少積欠無擔保債務1,
284,903元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例
向本院聲請前置調解，而與各債權銀行達成最終分期還款協
議，同意自107年1月起分180期，於每月10日繳款6,073元，
依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，
惟稱聲請人現收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費，履
行已有困難等情，有112年9月8日前置調解聲請狀所附債權
人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊、信用報告、112年10月17日元大銀行陳報狀等件在卷可
稽，並經調取本院106年度司消債調字第233號卷宗核閱屬實
。經核聲請人每月平均所得為32,383元，個人必要生活費及
父母扶養費分別為17,303元及10,147元（詳如後述），是以
聲請人現每月平均薪資32,383元，扣除個人必要生活費17,3
03元及扶養費10,147元後僅餘4,933元，無法負擔每月6,073
元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於
聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與
債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致
履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於台灣金蜂股份有限公司，依111年10月至112
年9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為312,989元，核每
月平均薪資約26,082元，而其名下僅1輛101年出廠車輛，另
有南山人壽保險解約金3,450元，110、111年度申報所得分
別為309,884元、388,596元，核111年度每月平均所得32,38
3元，現勞工保險投保薪資27,600元等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年10月23日
陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、南山人壽保險
股份有限公司112年12月19日南壽保單字第1120018357號函
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔
，是以較高之111年度每月平均所得32,383元作為核算其現
在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費12,00
0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人父黃○○，其111年度未有申報所得
，名下無財產，每月領有中低老年補助4,164元，另母黃蘇○
○於111年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
本院領取社會補助查詢資料等附卷可證。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除中低老年
補助與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母
扶養費應以10,147元為度【計算式：（17,303×2－4,164）÷3
＝10,147】，聲請人就此主張支出12,000元，尚屬過高。至
聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況
，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，
自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否
則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部
社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生
活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低
生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始
得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為18,0
00元，已高於上開標準17,303元，且所列油資費高達2,000
元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17
,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,383元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費10,147元
後僅餘4,933元，而聲請人目前負債總額為1,284,903元，扣
保險解約金3,450元後，債務餘額為1,281,453元，以上開餘
額按月攤還結果，約21年期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 郭南宏
