清償借款112年度簡上字第1號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第1號
上 訴 人 張正義
被上訴人 陳佑昇
兼
訴訟代理人 陳信裕
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國111年11月24
日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第275號第一審判決提起上訴，
經本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人陳信裕自民國84年起，陸續向伊借款
新臺幣（下同）200,000元，並欺騙伊說他是合會的會首，
向伊收取每個月20,000元的會款，收了好幾個月，期間還有
借陳信裕一些錢。因為伊與陳信裕的債權債務關係很亂，伊
與陳信裕於94年2月19日會算後，陳信裕仍積欠伊本金324,0
00元（下稱系爭借款），被上訴人陳佑昇則同意擔任系爭借
款之連帶保證人，被上訴人並於同日共同簽發票面金額324,
000元之本票1紙予上訴人（下稱系爭本票），以為債權債務
之擔保，陳信裕並書立一張便條（下稱系爭便條），同意每
年清償予伊之金額。詎被上訴人迄108年6月19日止，僅清償
167,418元（含陳信裕匯款予上訴人之93,950元，及伊對陳
佑昇強制執行扣薪受償73,468元，合計167,418元），尚餘1
56,582元（計算式：324,000元－167,418元＝156,582元）未
清償。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴。聲明：
被上訴人應連帶給付上訴人156,582元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：陳信裕僅向上訴人借款200,000元，並非324
,000元，並已清償逾200,000元，陳佑昇亦未同意擔任連帶
保證人，否認有合會乙事，合會根本沒有成立，亦否認系爭
便條之真正，另主張時效抗辯等語，資為抗辯。聲明：上訴
人之訴駁回。
三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上
訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付
上訴人156,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上
訴駁回。
四、不爭執之事項（橋簡卷第433、434頁）：
（一）陳信裕於84年間向原告借款200,000元，上訴人已交付借
款200,000元予陳信裕。
（二）被上訴人於94年2月19日共同簽發系爭本票交付上訴人。
（三）上訴人於97年間持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請本票
裁定，經該院以97年度司票字第12429號裁定准予上訴人
對被上訴人強制執行（下稱系爭裁定）。
（四）陳信裕於87年5月25日起至94年4月1日止，匯款148,000元
至上訴人名下帳戶。
（五）陳信裕於94年4月1日後，匯款清償上訴人93,950元。
（六）上訴人自100年3月23日起至108年6月19日止，持系爭本票
裁定，對陳佑昇強制執行扣薪受償73,468元。
五、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當
事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定
他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第47
4條第1項亦有明文。是此，消費借貸法律關係之成立，須
具備借貸意思合致及交付借貸物等特別要件，當事人如主
張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，尚須
就雙方借貸意思表示合致，負舉證責任。上訴人主張陳信
裕陸續向其借款、收取合會會款，於94年2月19日會算後
，陳信裕尚積欠上訴人324,000元，陳佑昇並同意擔任連
帶保證人，並簽發系爭本票、簽立系爭便條等情，為被告
所否認，並以前詞為辯。揆諸前揭說明，應由上訴人就兩
造間就消費借貸與連帶保證之意思互相表示合致，及該借
款款項已如數交付等事實，負舉證責任。
（二）上訴人固提出本票、存摺內頁、清償計算表、系爭裁定、
系爭便條（橋簡卷第15至62頁，本院卷第13頁），主張陳
信裕陸續向其借款、收取會款，並於94年2月19日結算時
，尚積欠本金324,000元未清償，然債務人簽發本票原因
多端，縱以之作為借款之擔保時，票面金額與借款數額不
符者，亦甚常見，自不能僅憑系爭本票票面金額之記載，
遽認系爭借款之本金數額即為324,000元，系爭裁定既係
上訴人持系爭本票向法院提出聲請，其請求之依據與系爭
本票相同，自應與系爭本票為相同認定。存摺內頁僅能證
明陳信裕曾匯款至上訴人帳戶、上訴人曾執行陳佑昇之薪
資債權而受償，而無法證明系爭借款本金數額若干；清償
計算表則為上訴人自行製作，亦無法據以為對上訴人有利
之認定；系爭便條之形式上真正，為陳信裕否認，上訴人
並未舉證證明之，且系爭便條並未記載本金金額，自難以
此認定本金金額即為324,000元。上訴人又未提出其他證
據，證明其與陳信裕間有逾200,000元之消費借貸關係存
在，難認其已就此盡舉證責任，是本院僅能依現有證據認
定系爭借款本金金額為200,000元。
（三）又上訴人陳信裕自87年5月25日起，已匯款清償系爭借款2
41,950元，並已執行陳佑昇之薪資債權73,468元，合計受
償315,418元（計算式：148,000元＋93,950元＋73,468元＝3
15,418元），已超過系爭借款數額，足認系爭借款業因清
償完畢而消滅，上訴人自不得再請求被上訴人清償。
（四）據此，上訴人請求被上訴人連帶清償156,582元及利息，
難認有據。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被
上訴人連帶清償156,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，上訴意
旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖
法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書 記 官 洪嘉鴻
112年度簡上字第1號
上 訴 人 張正義
被上訴人 陳佑昇
兼
訴訟代理人 陳信裕
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國111年11月24
日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第275號第一審判決提起上訴，
經本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人陳信裕自民國84年起，陸續向伊借款
新臺幣（下同）200,000元，並欺騙伊說他是合會的會首，
向伊收取每個月20,000元的會款，收了好幾個月，期間還有
借陳信裕一些錢。因為伊與陳信裕的債權債務關係很亂，伊
與陳信裕於94年2月19日會算後，陳信裕仍積欠伊本金324,0
00元（下稱系爭借款），被上訴人陳佑昇則同意擔任系爭借
款之連帶保證人，被上訴人並於同日共同簽發票面金額324,
000元之本票1紙予上訴人（下稱系爭本票），以為債權債務
之擔保，陳信裕並書立一張便條（下稱系爭便條），同意每
年清償予伊之金額。詎被上訴人迄108年6月19日止，僅清償
167,418元（含陳信裕匯款予上訴人之93,950元，及伊對陳
佑昇強制執行扣薪受償73,468元，合計167,418元），尚餘1
56,582元（計算式：324,000元－167,418元＝156,582元）未
清償。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴。聲明：
被上訴人應連帶給付上訴人156,582元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：陳信裕僅向上訴人借款200,000元，並非324
,000元，並已清償逾200,000元，陳佑昇亦未同意擔任連帶
保證人，否認有合會乙事，合會根本沒有成立，亦否認系爭
便條之真正，另主張時效抗辯等語，資為抗辯。聲明：上訴
人之訴駁回。
三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上
訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付
上訴人156,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上
訴駁回。
四、不爭執之事項（橋簡卷第433、434頁）：
（一）陳信裕於84年間向原告借款200,000元，上訴人已交付借
款200,000元予陳信裕。
（二）被上訴人於94年2月19日共同簽發系爭本票交付上訴人。
（三）上訴人於97年間持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請本票
裁定，經該院以97年度司票字第12429號裁定准予上訴人
對被上訴人強制執行（下稱系爭裁定）。
（四）陳信裕於87年5月25日起至94年4月1日止，匯款148,000元
至上訴人名下帳戶。
（五）陳信裕於94年4月1日後，匯款清償上訴人93,950元。
（六）上訴人自100年3月23日起至108年6月19日止，持系爭本票
裁定，對陳佑昇強制執行扣薪受償73,468元。
五、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當
事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定
他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第47
4條第1項亦有明文。是此，消費借貸法律關係之成立，須
具備借貸意思合致及交付借貸物等特別要件，當事人如主
張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，尚須
就雙方借貸意思表示合致，負舉證責任。上訴人主張陳信
裕陸續向其借款、收取合會會款，於94年2月19日會算後
，陳信裕尚積欠上訴人324,000元，陳佑昇並同意擔任連
帶保證人，並簽發系爭本票、簽立系爭便條等情，為被告
所否認，並以前詞為辯。揆諸前揭說明，應由上訴人就兩
造間就消費借貸與連帶保證之意思互相表示合致，及該借
款款項已如數交付等事實，負舉證責任。
（二）上訴人固提出本票、存摺內頁、清償計算表、系爭裁定、
系爭便條（橋簡卷第15至62頁，本院卷第13頁），主張陳
信裕陸續向其借款、收取會款，並於94年2月19日結算時
，尚積欠本金324,000元未清償，然債務人簽發本票原因
多端，縱以之作為借款之擔保時，票面金額與借款數額不
符者，亦甚常見，自不能僅憑系爭本票票面金額之記載，
遽認系爭借款之本金數額即為324,000元，系爭裁定既係
上訴人持系爭本票向法院提出聲請，其請求之依據與系爭
本票相同，自應與系爭本票為相同認定。存摺內頁僅能證
明陳信裕曾匯款至上訴人帳戶、上訴人曾執行陳佑昇之薪
資債權而受償，而無法證明系爭借款本金數額若干；清償
計算表則為上訴人自行製作，亦無法據以為對上訴人有利
之認定；系爭便條之形式上真正，為陳信裕否認，上訴人
並未舉證證明之，且系爭便條並未記載本金金額，自難以
此認定本金金額即為324,000元。上訴人又未提出其他證
據，證明其與陳信裕間有逾200,000元之消費借貸關係存
在，難認其已就此盡舉證責任，是本院僅能依現有證據認
定系爭借款本金金額為200,000元。
（三）又上訴人陳信裕自87年5月25日起，已匯款清償系爭借款2
41,950元，並已執行陳佑昇之薪資債權73,468元，合計受
償315,418元（計算式：148,000元＋93,950元＋73,468元＝3
15,418元），已超過系爭借款數額，足認系爭借款業因清
償完畢而消滅，上訴人自不得再請求被上訴人清償。
（四）據此，上訴人請求被上訴人連帶清償156,582元及利息，
難認有據。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被
上訴人連帶清償156,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，上訴意
旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖
法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書 記 官 洪嘉鴻