侵權行為損害賠償(交通)112年度簡上字第191號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第191號
上 訴 人 温文傑
被 上訴人 陳國松
居高雄市○○區○○○路00巷0○0號 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年9月7日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第498號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣125,335元本息部分，及
該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁
判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百
分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國110年5月20日上午7時22分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車沿高雄市鳥松區本館路外側車道往球
場路方向行駛，行至本館路172號前欲靠右暫停時，疏未注
意行車遇有轉向、減速暫停，應顯示燈光，並保持兩車並行
之間隔，未打方向燈即貿然偏右側行駛，適有被上訴人騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同車
道行駛在其右後方，致剎車不及，2車因而發生碰撞（下稱
系爭事故），被上訴人因此受有左側橈骨骨折之傷害（下稱
甲傷害）。
㈡被上訴人因甲傷害，受有下列損害：⒈3個月不能工作損失新
臺幣（下同）141,000元。⒉110年12月6日開偵查庭請假扣薪
損失1,567元。⒊醫療手臂吊帶180元。⒋精神慰撫金206,750
元。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償349,497元等
語。並於原審聲明：⒈上訴人應給付被上訴人349,497元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人於原審則以：對被上訴人請求醫療手臂吊帶180元不
爭執，惟被上訴人並未提出勞保投保證明，證明其薪資數額
及須休養3個月，且被上訴人請求精神慰撫金之數額過高，
另被上訴人就系爭事故之發生亦與有過失等語，資為抗辯。
並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之過失行為與被上訴人受有甲傷害
之結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任
，應賠償被上訴人3個月不能工作損失141,000元、醫療手臂
吊帶180元、精神慰撫金120,000元，惟因被上訴人就系爭事
故之發生與有過失，兩造應各自負擔50%之過失比例，爰依
前開過失比例計算，認被上訴人得請求上訴人賠償之金額為
130,590元，並駁回被上訴人其餘之訴，而為被上訴人一部
勝訴、一部敗訴之判決。
㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審答辯及陳述外，並補充：
對於原判決認其應給付被上訴人130,590元之計算方式及金
額均不爭執，然上訴人亦因系爭事故受有左腕挫傷、韌帶受
傷之傷害（下稱乙傷害），並因此支出醫療費用510元，且
需休養3個月無法工作，則以上訴人每月薪資為69,000元計
算，上訴人受有薪資損失207,000元【計算式：69,000元×3
個月＝207,000元】，又上訴人因系爭事故亦受有精神上之痛
苦，得請求被上訴人給付120,000元之精神慰撫金，上開金
額合計共327,510元，遂請求為抵銷抗辯，經與上訴人所請
求之130,590元互為抵銷後，上訴人應不用再給付被上訴人
任何金錢等語。並於本院聲明：⒈原判決不利於上訴人部分
廢棄；⒉上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡被上訴人未提出書狀作何聲明或陳述（就其原審敗訴部分，
因未據聲明不服，已告確定，附此敘明）。
四、本院得心證之理由
㈠按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但其他非可歸責於當
事人之事由，致未能於第一審提出者、如不許其提出顯失公
平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第5、6款定
有明文，此規定於簡易程序第一審裁判之上訴程序所準用，
為同法第436條之1第3項有明定。查上訴人雖於第二審始以
其因系爭事故亦受有乙傷害，而主張向被上訴人為抵銷抗辯
等語，然考量本件原審以一次庭期終結訴訟，上訴人又非法
律專業人士，而抵銷抗辯涉及法律專業，其未能於第一審提
出抵銷抗辯，是否可歸責於上訴人，本非無疑，衡以上訴人
主張如屬實，將攸關其損害賠償總額之抗辯，如不許上訴人
提出顯失公平，是其提出抵銷抗辯，合於民事訴訟法第447
條第1項但書第5、6款規定，應予准許，合先敘明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按行
車遇有轉向、減速暫停，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂
向下垂伸，手掌向後之手勢，道路交通安全規則第91條第3
款定有明文。經查，被上訴人主張上訴人於上開時、地，欲
靠右暫停時，疏未注意後方車輛行駛狀況，未打方向燈，即
逕自靠右側行駛，兩造因而發生系爭事故，致被上訴人受有
甲傷害等情，為上訴人所不爭執（橋簡卷第183頁），且上
訴人因系爭事故，造成被上訴人受有甲傷害，經本院刑事庭
以112年度交簡字第186號過失傷害案件認涉犯過失傷害罪而
判處刑罰確定等節，亦有上揭判決書可稽（橋簡卷第9頁至
第13頁），堪認上訴人疏未注意上開規定，駕車撞及被上訴
人，其過失行為與被上訴人受有甲傷害結果間，具有相當因
果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33
4條第1項定有明文。而侵權行為被害人對於加害人之損害賠
償債權，於該債權發生時，即應認為已屆清償期（最高法院
70年度台上字第4326號、72年度台上字第676號判決要旨參
照）。經查，被上訴人於系爭事故中亦因疏未注意車前狀況
、未保持安全間隔致撞擊上訴人車輛後方之與有過失，致系
爭事故發生，上訴人因此受有乙傷害等情，業據被上訴人於
警詢中陳述明確（警卷第17頁至第18頁），並有行車紀錄器
影像擷取照片（警卷第33頁至第37頁）、上訴人所提出之達
福骨外科診所診斷書為佐（簡上卷第49頁），是前開事實，
堪以認定。又高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（
橋簡卷第21頁至第22頁）、上揭刑事判決（橋簡卷第9頁至
第13頁）亦均同此認定，益徵前開事實為真，是上訴人主張
其可依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其因系爭事
故所受之損害，並以之作為本件之抵銷抗辯，尚非無據，茲
就上訴人請求之金額是否有理由，逐項審酌如後：
⒈醫療費用：上訴人主張其因系爭事故支出醫療費用510元之事
實，有前開達福骨外科診所診斷書及門診費用明細收據可證
（簡上卷第113頁），足認係上訴人為回復系爭事故所生損
害之必要費用，應予准許。
⒉不能工作之損失：上訴人雖主張其因系爭事故致3個月無法工
作，以每月薪資69,000元計之，共受有薪資損失207,000元
，並提出其任職之泓憬機械有限公司之證明書為憑（簡上卷
第111頁）。然上訴人並未提出其因系爭事故致須休養3個月
之醫囑證明，故其是否因乙傷害而有在家休養3個月之必要
，已難認定；復觀諸泓憬機械有限公司之證明書內容，僅稱
上訴人於110年5月20日發生系爭事故後，該公司均未發放工
資，上訴人受傷前工資為每日2,300元等情（簡上卷第111頁
），足見該證明書亦未載明上訴人因系爭事故所須休養之日
數為何，是上訴人主張其受有不能工作之損失乙節，尚難採
信為真。
⒊精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台
上字第223號判決意旨參照）。本院審酌上訴人因被上訴人
之過失行為，發生系爭交通事故，致受有乙傷害，精神上受
有相當痛苦；參以被上訴人為64年次，大學畢業，擔任工程
公司之工程師，月收入約47,000元，上訴人則為59年次，國
中夜校畢業，事發時從事鐵工業，月收入約2至3萬元，及原
審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之
兩造財產狀況等情狀，認上訴人請求120,000元之精神慰撫
金，尚屬過高，應以10,000元為當。
⒋末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。本院斟酌兩造前開過失程度，認兩造就系爭事故
之發生應各自負擔50%之過失比例為適當，並依過失相抵原
則，減輕被上訴人之賠償責任。是上訴人可向被上訴人主張
抵銷之金額，依前揭過失比例計，應為5,255元【計算式：
（510元+10,000元）x50%=5,255元】，經以被上訴人於原審
認定其得請求之損害金額130,590元為抵銷後，被上訴人得
請求上訴人賠償其因系爭事故所受損害之金額應為125,335
元【計算式：130,590元-5,255元＝125,335元】。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付被
上訴人125,335元，及自111年2月8日起（起訴狀繕本送達上
訴人之翌日，附民卷第55頁）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，原審未及審酌上訴人抵銷
之抗辯，而認上訴人應給付被上訴人逾125,335元部分，尚
有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主
文第2項所示。至上訴人其餘請求不應准許之部分，原審為
上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原審該部分判決
不當，求予廢棄，為無理由，自應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 楊芷心
112年度簡上字第191號
上 訴 人 温文傑
被 上訴人 陳國松
居高雄市○○區○○○路00巷0○0號 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年9月7日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第498號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣125,335元本息部分，及
該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁
判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百
分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國110年5月20日上午7時22分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車沿高雄市鳥松區本館路外側車道往球
場路方向行駛，行至本館路172號前欲靠右暫停時，疏未注
意行車遇有轉向、減速暫停，應顯示燈光，並保持兩車並行
之間隔，未打方向燈即貿然偏右側行駛，適有被上訴人騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同車
道行駛在其右後方，致剎車不及，2車因而發生碰撞（下稱
系爭事故），被上訴人因此受有左側橈骨骨折之傷害（下稱
甲傷害）。
㈡被上訴人因甲傷害，受有下列損害：⒈3個月不能工作損失新
臺幣（下同）141,000元。⒉110年12月6日開偵查庭請假扣薪
損失1,567元。⒊醫療手臂吊帶180元。⒋精神慰撫金206,750
元。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償349,497元等
語。並於原審聲明：⒈上訴人應給付被上訴人349,497元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人於原審則以：對被上訴人請求醫療手臂吊帶180元不
爭執，惟被上訴人並未提出勞保投保證明，證明其薪資數額
及須休養3個月，且被上訴人請求精神慰撫金之數額過高，
另被上訴人就系爭事故之發生亦與有過失等語，資為抗辯。
並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之過失行為與被上訴人受有甲傷害
之結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任
，應賠償被上訴人3個月不能工作損失141,000元、醫療手臂
吊帶180元、精神慰撫金120,000元，惟因被上訴人就系爭事
故之發生與有過失，兩造應各自負擔50%之過失比例，爰依
前開過失比例計算，認被上訴人得請求上訴人賠償之金額為
130,590元，並駁回被上訴人其餘之訴，而為被上訴人一部
勝訴、一部敗訴之判決。
㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審答辯及陳述外，並補充：
對於原判決認其應給付被上訴人130,590元之計算方式及金
額均不爭執，然上訴人亦因系爭事故受有左腕挫傷、韌帶受
傷之傷害（下稱乙傷害），並因此支出醫療費用510元，且
需休養3個月無法工作，則以上訴人每月薪資為69,000元計
算，上訴人受有薪資損失207,000元【計算式：69,000元×3
個月＝207,000元】，又上訴人因系爭事故亦受有精神上之痛
苦，得請求被上訴人給付120,000元之精神慰撫金，上開金
額合計共327,510元，遂請求為抵銷抗辯，經與上訴人所請
求之130,590元互為抵銷後，上訴人應不用再給付被上訴人
任何金錢等語。並於本院聲明：⒈原判決不利於上訴人部分
廢棄；⒉上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡被上訴人未提出書狀作何聲明或陳述（就其原審敗訴部分，
因未據聲明不服，已告確定，附此敘明）。
四、本院得心證之理由
㈠按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但其他非可歸責於當
事人之事由，致未能於第一審提出者、如不許其提出顯失公
平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第5、6款定
有明文，此規定於簡易程序第一審裁判之上訴程序所準用，
為同法第436條之1第3項有明定。查上訴人雖於第二審始以
其因系爭事故亦受有乙傷害，而主張向被上訴人為抵銷抗辯
等語，然考量本件原審以一次庭期終結訴訟，上訴人又非法
律專業人士，而抵銷抗辯涉及法律專業，其未能於第一審提
出抵銷抗辯，是否可歸責於上訴人，本非無疑，衡以上訴人
主張如屬實，將攸關其損害賠償總額之抗辯，如不許上訴人
提出顯失公平，是其提出抵銷抗辯，合於民事訴訟法第447
條第1項但書第5、6款規定，應予准許，合先敘明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按行
車遇有轉向、減速暫停，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂
向下垂伸，手掌向後之手勢，道路交通安全規則第91條第3
款定有明文。經查，被上訴人主張上訴人於上開時、地，欲
靠右暫停時，疏未注意後方車輛行駛狀況，未打方向燈，即
逕自靠右側行駛，兩造因而發生系爭事故，致被上訴人受有
甲傷害等情，為上訴人所不爭執（橋簡卷第183頁），且上
訴人因系爭事故，造成被上訴人受有甲傷害，經本院刑事庭
以112年度交簡字第186號過失傷害案件認涉犯過失傷害罪而
判處刑罰確定等節，亦有上揭判決書可稽（橋簡卷第9頁至
第13頁），堪認上訴人疏未注意上開規定，駕車撞及被上訴
人，其過失行為與被上訴人受有甲傷害結果間，具有相當因
果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33
4條第1項定有明文。而侵權行為被害人對於加害人之損害賠
償債權，於該債權發生時，即應認為已屆清償期（最高法院
70年度台上字第4326號、72年度台上字第676號判決要旨參
照）。經查，被上訴人於系爭事故中亦因疏未注意車前狀況
、未保持安全間隔致撞擊上訴人車輛後方之與有過失，致系
爭事故發生，上訴人因此受有乙傷害等情，業據被上訴人於
警詢中陳述明確（警卷第17頁至第18頁），並有行車紀錄器
影像擷取照片（警卷第33頁至第37頁）、上訴人所提出之達
福骨外科診所診斷書為佐（簡上卷第49頁），是前開事實，
堪以認定。又高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（
橋簡卷第21頁至第22頁）、上揭刑事判決（橋簡卷第9頁至
第13頁）亦均同此認定，益徵前開事實為真，是上訴人主張
其可依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其因系爭事
故所受之損害，並以之作為本件之抵銷抗辯，尚非無據，茲
就上訴人請求之金額是否有理由，逐項審酌如後：
⒈醫療費用：上訴人主張其因系爭事故支出醫療費用510元之事
實，有前開達福骨外科診所診斷書及門診費用明細收據可證
（簡上卷第113頁），足認係上訴人為回復系爭事故所生損
害之必要費用，應予准許。
⒉不能工作之損失：上訴人雖主張其因系爭事故致3個月無法工
作，以每月薪資69,000元計之，共受有薪資損失207,000元
，並提出其任職之泓憬機械有限公司之證明書為憑（簡上卷
第111頁）。然上訴人並未提出其因系爭事故致須休養3個月
之醫囑證明，故其是否因乙傷害而有在家休養3個月之必要
，已難認定；復觀諸泓憬機械有限公司之證明書內容，僅稱
上訴人於110年5月20日發生系爭事故後，該公司均未發放工
資，上訴人受傷前工資為每日2,300元等情（簡上卷第111頁
），足見該證明書亦未載明上訴人因系爭事故所須休養之日
數為何，是上訴人主張其受有不能工作之損失乙節，尚難採
信為真。
⒊精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台
上字第223號判決意旨參照）。本院審酌上訴人因被上訴人
之過失行為，發生系爭交通事故，致受有乙傷害，精神上受
有相當痛苦；參以被上訴人為64年次，大學畢業，擔任工程
公司之工程師，月收入約47,000元，上訴人則為59年次，國
中夜校畢業，事發時從事鐵工業，月收入約2至3萬元，及原
審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之
兩造財產狀況等情狀，認上訴人請求120,000元之精神慰撫
金，尚屬過高，應以10,000元為當。
⒋末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。本院斟酌兩造前開過失程度，認兩造就系爭事故
之發生應各自負擔50%之過失比例為適當，並依過失相抵原
則，減輕被上訴人之賠償責任。是上訴人可向被上訴人主張
抵銷之金額，依前揭過失比例計，應為5,255元【計算式：
（510元+10,000元）x50%=5,255元】，經以被上訴人於原審
認定其得請求之損害金額130,590元為抵銷後，被上訴人得
請求上訴人賠償其因系爭事故所受損害之金額應為125,335
元【計算式：130,590元-5,255元＝125,335元】。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付被
上訴人125,335元，及自111年2月8日起（起訴狀繕本送達上
訴人之翌日，附民卷第55頁）至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，原審未及審酌上訴人抵銷
之抗辯，而認上訴人應給付被上訴人逾125,335元部分，尚
有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主
文第2項所示。至上訴人其餘請求不應准許之部分，原審為
上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原審該部分判決
不當，求予廢棄，為無理由，自應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 楊芷心
