侵權行為損害賠償(交通)112年度簡上字第228號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第228號
上 訴 人 陳冠維
陳競豪
林暉珠
共 同
訴訟代理人 李仲唯律師
複 代理人 林凱鈞律師
被 上訴人 林瑞昌
訴訟代理人 吳龍建律師
黃俊嘉律師
上 一 人
複 代理人 黃雅慧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國112年10月6日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第1133號第一審
判決提起上訴，本院於114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人陳冠維於民國108年10月3日18時
49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱陳冠
維機車），沿高雄市左營區民族一路慢車道由南往北方向行
駛，至與榮佑路交岔路口時，疏未注意車前狀況及隨時採取
必要之安全措施，貿然向左方偏駛而撞擊左前方安全島而人
車倒地滑行，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車），沿同道自後方行駛而來，煞避不及
而碰撞倒地（下稱系爭事故），受有左腿脛骨平台粉碎性骨
折併外側半月板粉碎性撕裂、左手臂左手指擦挫傷及扭傷等
傷害（下合稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故受有下列損
害：㈠醫療費用新臺幣（下同）119,472元。㈡醫療用品費用4
9,300元。㈢就診交通費16,200元。⑷5個月親屬看護費用30萬
元。㈤不能工作損失613,666 元（計算方式：月薪7 萬元x8
個月23日=613,666 元）。㈥勞動能力減損1,760,406 元（減
損比例13%、月薪7萬元、自109 年6 月27日起至133 年8 月
28日止）。㈦精神慰撫金200萬元。陳冠維於事故發生時未滿
20歲，上訴人陳競豪、林暉珠為陳冠維之法定代理人，爰依
民法第184第1項前段、第191條之2、第195條第1項、第187
條第1項規定，請求上訴人連帶賠償485 萬9,044元等語。於
原審聲明：上訴人應連帶給付被上訴人4,859,044元，及陳
冠維自起訴狀繕本送達翌日起，陳競豪、林暉珠自追加起訴
狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人於騎乘機車時將兩膝張開到機車車身
之外，而使其左膝蓋先撞到陳冠維機車，致陳冠維撞擊分隔
島，故被上訴人左膝骨折傷勢，係被上訴人自己造成，陳冠
維就系爭事故發生並無過失。對被上訴人主張因系爭傷害支
出醫療費用119,472元、醫療用品費用49,300 元、5 個月親
屬看護費用30萬元，及被上訴人請求108 年10月4 日起至10
9 年3 月26日止，以月薪7 萬元計算之不能工作損失，雖不
爭執，惟就診交通費1萬6,200元單據未載起迄地址，不能證
明有此損害，109年3月27日至109年6月26日醫生建議被上訴
人休養，是被上訴人自身傷口照顧不佳所致，與系爭事故無
因果關係，被上訴人傷勢日後會復原，上訴人不應賠償被上
訴人至退休為止之勞動能力減損，且之精神慰撫金數額過高
。另陳冠維因系爭交通事故受有肢體多處擦挫傷、左手肘鈍
挫傷、憂鬱症之傷害，向被上訴人請求賠償精神慰撫金200
萬元，並與被上訴人請求有理由部分，相互抵銷等語。於原
審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命上訴人應連帶給付被上訴人212萬8,158元，及陳冠維自109年7月17日起，陳競豪自110年7月9日起，林暉珠自110年7月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，除援引原審之答辯外，於本院補陳：依被上訴人傷勢型態以觀，被上訴人應係騎乘機車時將雙膝張開到機車車身之外，被上訴人左膝先撞倒上訴人機車，上訴人始出現車身不穩偏移，而後撞擊分隔島倒地，原審逕以上訴人自認刑事判決認定之事實，未就上訴人所提出之證據進行調查並說明未與調查之理由，判決內容顯有未盡調查及不備理由之違誤。縱認系爭事故上訴人應負損害賠償之責，然兩造均違反相同注意義務，肇責應各半，且上訴人非肇事主因。而勞動能力減損不應計算至65歲、核予被上訴人之精神慰撫金過高、核予上訴人之精神慰撫金過低，另被上訴人得自行申請強制險理賠，卻無故拖延不申請，致罹於請求權時效，使被上訴人得向上訴人請求金額極高，且影響利息計算之基數，不應由上訴人承擔此不利益，應審酌此情狀再酌減慰撫金數額，或自賠償金額內扣除220萬元。另被上訴人使請求強制險理賠罹於時效，現又再請求，屬違反誠信原則，為權利失效，不得再對上訴人請求。於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則援引原審之主張，並於本院補陳：上訴人就系爭事故發生之原因均屬臆測，未見實質舉證，並無可採，且本件過失責任為上訴人對用路人造成之危險較大，故原審就過失比例之認定，並無疏失。而被上訴人從事之工作，並非擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作，無庸調整退休年齡，另原審對於慰撫金之裁量，尚屬合理等語置辯。於本院聲明：駁回上訴人之上訴(被上訴人就其敗訴部分並未上訴，該部分已告確定）。
四、兩造不爭執事項
㈠陳冠維於108年10月3日18時49分許，騎乘機車沿高雄市左營
區民族一路慢車道由南往北方向行駛，至與榮佑路交岔路口
時，陳冠維之機車撞擊分隔島倒地。被上訴人騎乘系爭機車
，沿同道自後方行駛而來，發生碰撞倒地，受有左腿脛 骨
平台粉碎性骨折併外側半月板粉碎性撕裂、左手臂左手指
擦挫傷及扭傷等傷害（系爭傷害）。
㈡被上訴人因系爭事故受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣119,47
2元。⒉醫療用品費用49,300元。⒊5個月親屬看護費用30萬元
。⒋不能工作損失415,333元（依原告月薪7萬元計算、期間
為5月又28日）。
㈢陳冠維於系爭事故發生時受有肢體多處擦挫傷、左手肘鈍挫
傷。
㈣陳冠維於事故發生時未滿20歲，上訴人陳競豪、林暉珠為陳
冠維之法定代理人。
㈤原判決第8頁第17行以下兩造學經歷、收入記載不爭執。
五、本件爭點
㈠兩造就系爭事故是否有過失？過失比例為何？
㈡被上訴人請求之各項金額有無理由？上訴人所為抵銷抗辯有
無理由？
六、兩造就系爭事故是否有過失？過失比例為何？
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之
2 定有明文。依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償
損害時，僅須證明其損害係駕駛人在使用該動力車輛中侵害
其權利所發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間
有因果關係，至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，
則不待舉證。是駕駛人對其在使用動力車輛中加損害於他人
，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任。
駕駛人自應就此免責之利己事實負舉證之責。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明
文。
㈡陳冠維於108年10月3日18時49分許，騎乘機車沿高雄市左營
區民族一路慢車道由南往北方向行駛，至與榮佑路交岔路口
時，陳冠維之機車撞擊分隔島倒地。被上訴人騎乘系爭機車
，沿同道自後方行駛而來，發生碰撞倒地，受有左腿脛骨平
台粉碎性骨折併外側半月板粉碎性撕裂、左手臂左手指擦挫
傷及扭傷等傷害（系爭傷害）等情為兩造所不爭執。上訴人
辯稱系爭事故發生乃被上訴人騎乘機車時因將雙膝張開到機
車車身之外，被上訴人左膝先撞倒上訴人機車，上訴人始出
現車身不穩偏移，而後撞擊分隔島倒地，系爭事故應為被上
訴人上開行為所致，縱上訴人有過失，兩造肇事責任亦為各
半等語。則被上訴人就其損害之發生與陳冠維使用動力車輛
之間有因果關係已盡舉證之責，則依前開說明，上訴人自應
就車禍發生非因其過失所致或應各負一半責任之情，負舉證
之責。經查：
⑴證人即陳冠維之友人劉家宇於警詢及刑事庭第一審審理時證
稱：伊當時見上訴人騎乘機車突然撞上機車道與快車道間的
分隔島後馬上人車倒地，騎乘在後方的被上訴人煞車約2至3
秒時間，但依然煞車不及而撞上上訴人的機車。上訴人是自
撞分隔島受傷，被上訴人是撞上上訴人機車而受傷等語明確
（警卷第9至11頁、易字卷第212至228頁）。而陳冠維於109
年2月28日警詢時陳稱：108年10月3日18時49分許，伊當時
騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿民族一路往北方向行
駛，行經榮佑路口時，對向突然有一台車號不詳白色自小客
車左轉進入榮佑路，伊當時為了閃他馬上減速，伊右邊有台
重機車與伊很靠近，伊感覺該重機車好像有撞倒伊，所以伊
朝左偏移撞倒分隔島，伊當時倒地、所騎乘的重型機車向前
滑行2至3步的距離。當下伊馬上自己起身站起來，擔心後方
車會撞倒伊車，過了約10至20秒的時間，就突然聽到被上訴
人騎乘車牌號碼000-0000號重型機車撞上伊車子的聲音，伊
沒有看到撞擊瞬間。伊看到被上訴人撞到伊的車，伊當時有
將伊車牽起來。伊先自摔，之後被上訴人撞擊伊之車輛伊才
知道事故發生等語（警卷第1至4頁）。關於陳冠維騎乘機車
撞上分隔島後，被上訴人始與陳冠維之機車發生碰撞之事實
，互核相符。又系爭事故發生後，系爭事故發生處之安全島
上有明顯刮痕，有現場照片可佐（警卷第25頁）。而系爭事
故發生前，自（2019/10/03）18時23分11秒許起，上訴人騎
乘機車與另一訴外人騎乘機車從左方駛入畫面內，隨後被上
訴人之機車始從左方駛入畫面內（即案發地點慢車道），上
訴人騎行位置先是很接近左側安全島，上訴人（頭戴安全帽
）隨即出現高度降低、向上訴人右側傾斜之狀況，同時間前
開訴外人則騎乘機車在上訴人右前方持續直行逐漸拉遠距離
後離開畫面。被上訴人車輛則從上訴人車輛之右後方逐漸前
行之超越上訴人車輛之右前方，上訴人車輛及被上訴人車輛
均倒地等情，亦經刑事庭一審勘驗案發現場監視錄影光碟（
檔名：0000000000000）後製有勘驗筆錄及擷取照片可參（
易字卷第45至59頁）。依上開現場照片、光碟擷取照片所示
，陳冠維與訴外人之機車一進入畫面時，畫面左側即係陳冠
維失控擦撞到之安全島，而陳冠維與訴外人通過安全島後，
被上訴人始進入畫面（易字卷第52至53頁），則陳冠維擦撞
安全島時，被上訴人尚未與陳冠維平行駕駛或超越陳冠維，
是系爭事故因陳冠維機車未注意車前狀況失控擦撞安全島所
致，亦可認定。上訴人稱系爭事故乃被上訴人騎乘機車時，
雙膝張開碰撞陳冠維後始發生等語，即難認有據。
⑵系爭事故之發生，乃陳冠維騎乘機車在前，非因被上訴人所
致原因擦撞路旁分隔島而機車失控倒地，緊隨在後之被上訴
人始因未保持安全間隔閃避不及而擦撞陳冠維機車後亦倒地
，業經認定如前，則系爭事故既係起因於未注意車前狀況失
控在先之陳冠維所致，如陳冠維機車不發生失控倒地之情形
，被上訴人縱行車未保持安全間隔，亦不致與陳冠維機車發
生碰撞而倒地受傷，可見陳冠維就系爭事故應屬肇事主因，
未保持安全間隔之被上訴人則為肇事次因，應可認定。且系
爭事故發生於000年00月0日（星期四）18時49分許，屬下班
車流輛大之時段，車道應保持順暢好通行之情況，則陳冠維
因未注意車前狀況失控撞及路旁安全島後倒地，形成路面障
礙，再致後方未保持安全間隔之被上訴人因煞車不及而生系
爭事故，就系爭交通事故之發生，認陳冠維應負擔70%、被
上訴人應負擔30%之過失比例並無不當，尚難依上訴人主張
本件過失比例應各半而為有利於上訴人之認定。
㈢是本件陳冠維與被上訴人就系爭事故，均有過失，且過失比
例分擔為陳冠維70%、被上訴人30%堪以認定。
七、被上訴人請求之各項金額有無理由？上訴人所為抵銷抗辯有
無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按無行為
能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為
時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。
前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之
監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；民法第187條
第1項前段、第2項定有明文。
㈡經查，陳冠維於上開時、地，騎乘機車，未注意車前狀況，
且未隨時採取必要之安全措施，致其機車撞擊安全島而失控
倒地滑行，被上訴人未保持安全間隔，見狀煞車不及，撞及
陳冠維車輛後亦隨之人車倒地，兩造因而發生系爭事故，致
被上訴人受有系爭傷害，堪認陳冠維前開過失行為與被上訴
人受有系爭傷害結果間，具有相當因果關係，陳冠維應負侵
權行為損害賠償責任。又陳冠維於本件侵權行為發生時未滿
20歲，為限制行為能力人，考其行為當時顯具有識別能力，
而陳競豪、林暉珠共同為其法定代理人，復未能證明其等監
督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，依
前揭規定，應與陳冠維負連帶賠償責任。
㈢茲就被上訴人得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈被上訴人請求醫療費用119,472元、醫療用品費用49,300元、
5個月親屬看護費用30萬元，不能工作損失415,333元為上訴
人所不爭執，被上訴人此部分請求，應予准許。
⒉就診交通費16,200元，原審不予准許，被上訴人未上訴，故
不予贅述。
⒊勞動能力減損：
⑴被上訴人所受左膝脛骨平台骨折傷勢經治療後，仍存有後遺
症，經影像及理學檢查，顯示左膝活動角度受限僅90度（正
常>110度），左下肢跛行，已致勞動能力減損，斟酌其從事
之職業及年齡等因素，減損勞動能力程度比率為13%等情，
有高雄榮總鑑定報告可資為憑（原審卷二第81頁至第82頁）
，足認被上訴人於系爭交通事故發生後，所受左膝傷勢症狀
固定，勞動能力確已減損13%。
⑵依被上訴人每月薪資7萬元，自109年6月27日起計算至133年8
月28日即被上訴人年滿65歲前1日止，按霍夫曼式計算法扣
除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計被上訴人勞
動能力減損之金額為176萬0,565元【計算方式為：109,200
（按年給付）×16.00000000+(109,200×0.00000000)×(16.00
000000-00.00000000)=1,760,564.000000000。其中16.0000
0000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為
年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年
部分折算年數之比例(62/365=0.00000000)。】，被上訴人
僅請求1,760,406元，即屬有據。
⑶上訴人雖主張計算勞動能力減損時，應考量被上訴人工作係
需體力之工作，其勞動能力減損期間即應參酌勞動基準法第
54條第2項規定，降低至55歲等語。然按勞工非有下列情形
之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者。二、身
心障礙不堪勝任工作者。前項第1款所規定之年齡，得由勞
雇雙方協商延後之；對於擔任具有危險、堅強體力等特殊性
質之工作者，得由事業單位報請中央主管機關予以調整，但
不得少於五十五歲，按勞動基準法第54條定有明文。查其立
法理由謂若干工作性質特殊之職業，由於工作危險或需特別
堅強之體力，故明定其強制退休之年齡得由事業單位報請中
央主管機關予以調整之。而被上訴人係銀行修繕科襄理，並
無證據證明該工作特別危險或需特別堅強體力，是難認上訴
人主張被上訴人應提早之55歲退休有何證據可資認定。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。
⑵本院審酌被上訴人因上訴人之過失行為，發生系爭交通事故
，致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，須住院接受手術
治療並長期復健（附民卷第51頁），經休養及專人照顧約5
個月後，始能回到職場，恢復過程中身體不適、起居不便，
且部分傷勢經治療後仍無法康復，左膝活動角度受限及左下
肢跛行，致勞動能力減損13%，衡諸被上訴人擔任○○○○銀行
營繕科襄理，本從事需要體力之工作，因傷勢影響工作意願
及能力，足認精神上受有相當之痛苦；並參以被上訴人68年
次，大學畢業，月收入約7萬元，陳冠維89年次，車禍時就
讀大學一年級，打工月收入約13,000元至14,000元，陳競豪
63年次，高中畢業，打零工維生，月收入不固定，林暉珠65
年次，專科畢業，車禍時從事社區秘書工作，月收入約3萬
元，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表
內顯示之兩造財產狀況等情狀，認被上訴人請求200萬元之
精神慰撫金，尚屬過高，應以40萬元為當。
⑶上訴人辯稱被上訴人於系爭事故發生後，未積極尋求保險理賠，應酌減慰撫金數額或扣除保險應賠償金額；甚至違反誠信原則為權利失效，應不得再向上訴人請求等語。然保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題。是本件縱被上訴人未請領強制汽車責任保險金，也不因此減免上訴人應對被上訴人負擔之損害賠償之責，是上訴人此部分抗辯，均無可採。
⒌綜上所述，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額為2,131,1
58元【計算式：（醫療費用119,472元+醫療用品費用49,300
元+5個月親屬看護費用30萬元+不能工作損失415,333元+勞
動能力減損1,760,406元+精神慰撫金40萬元）×70%=2,131,1
58元】。
㈢另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段定有明文。上訴人主張因系爭事故受有肢體多處擦傷
、左手肘鈍挫傷之傷害一節，固有高雄榮總診斷證明書為證
（見本院卷一第221頁），且為被上訴人所不否認，然系爭
事故起因於陳冠維騎車擦撞分隔島後失控人車倒地，業經認
定如前，陳冠維所受上開傷害所造成之損害，被上訴人即無
庸負賠償之責，是上訴人主張此部分損害，應予抵銷等語，
即非有據。然本件原審認定可抵銷3,000元部分，未經被上
訴人上訴爭執，業已確定，是此部分自不得為不利於上訴人
判決。
八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連
帶給付2,128,158元，及自陳冠維自109年7月17日起、陳競
豪自110年7月9日起、林暉珠自110年7月23日起，均至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，
為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 陳淑卿
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提
起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向
本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師
或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律
師及及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第
1項但書獲第2項所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 曾秀鳳
112年度簡上字第228號
上 訴 人 陳冠維
陳競豪
林暉珠
共 同
訴訟代理人 李仲唯律師
複 代理人 林凱鈞律師
被 上訴人 林瑞昌
訴訟代理人 吳龍建律師
黃俊嘉律師
上 一 人
複 代理人 黃雅慧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國112年10月6日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第1133號第一審
判決提起上訴，本院於114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人陳冠維於民國108年10月3日18時
49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱陳冠
維機車），沿高雄市左營區民族一路慢車道由南往北方向行
駛，至與榮佑路交岔路口時，疏未注意車前狀況及隨時採取
必要之安全措施，貿然向左方偏駛而撞擊左前方安全島而人
車倒地滑行，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車），沿同道自後方行駛而來，煞避不及
而碰撞倒地（下稱系爭事故），受有左腿脛骨平台粉碎性骨
折併外側半月板粉碎性撕裂、左手臂左手指擦挫傷及扭傷等
傷害（下合稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故受有下列損
害：㈠醫療費用新臺幣（下同）119,472元。㈡醫療用品費用4
9,300元。㈢就診交通費16,200元。⑷5個月親屬看護費用30萬
元。㈤不能工作損失613,666 元（計算方式：月薪7 萬元x8
個月23日=613,666 元）。㈥勞動能力減損1,760,406 元（減
損比例13%、月薪7萬元、自109 年6 月27日起至133 年8 月
28日止）。㈦精神慰撫金200萬元。陳冠維於事故發生時未滿
20歲，上訴人陳競豪、林暉珠為陳冠維之法定代理人，爰依
民法第184第1項前段、第191條之2、第195條第1項、第187
條第1項規定，請求上訴人連帶賠償485 萬9,044元等語。於
原審聲明：上訴人應連帶給付被上訴人4,859,044元，及陳
冠維自起訴狀繕本送達翌日起，陳競豪、林暉珠自追加起訴
狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人於騎乘機車時將兩膝張開到機車車身
之外，而使其左膝蓋先撞到陳冠維機車，致陳冠維撞擊分隔
島，故被上訴人左膝骨折傷勢，係被上訴人自己造成，陳冠
維就系爭事故發生並無過失。對被上訴人主張因系爭傷害支
出醫療費用119,472元、醫療用品費用49,300 元、5 個月親
屬看護費用30萬元，及被上訴人請求108 年10月4 日起至10
9 年3 月26日止，以月薪7 萬元計算之不能工作損失，雖不
爭執，惟就診交通費1萬6,200元單據未載起迄地址，不能證
明有此損害，109年3月27日至109年6月26日醫生建議被上訴
人休養，是被上訴人自身傷口照顧不佳所致，與系爭事故無
因果關係，被上訴人傷勢日後會復原，上訴人不應賠償被上
訴人至退休為止之勞動能力減損，且之精神慰撫金數額過高
。另陳冠維因系爭交通事故受有肢體多處擦挫傷、左手肘鈍
挫傷、憂鬱症之傷害，向被上訴人請求賠償精神慰撫金200
萬元，並與被上訴人請求有理由部分，相互抵銷等語。於原
審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，命上訴人應連帶給付被上訴人212萬8,158元，及陳冠維自109年7月17日起，陳競豪自110年7月9日起，林暉珠自110年7月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，除援引原審之答辯外，於本院補陳：依被上訴人傷勢型態以觀，被上訴人應係騎乘機車時將雙膝張開到機車車身之外，被上訴人左膝先撞倒上訴人機車，上訴人始出現車身不穩偏移，而後撞擊分隔島倒地，原審逕以上訴人自認刑事判決認定之事實，未就上訴人所提出之證據進行調查並說明未與調查之理由，判決內容顯有未盡調查及不備理由之違誤。縱認系爭事故上訴人應負損害賠償之責，然兩造均違反相同注意義務，肇責應各半，且上訴人非肇事主因。而勞動能力減損不應計算至65歲、核予被上訴人之精神慰撫金過高、核予上訴人之精神慰撫金過低，另被上訴人得自行申請強制險理賠，卻無故拖延不申請，致罹於請求權時效，使被上訴人得向上訴人請求金額極高，且影響利息計算之基數，不應由上訴人承擔此不利益，應審酌此情狀再酌減慰撫金數額，或自賠償金額內扣除220萬元。另被上訴人使請求強制險理賠罹於時效，現又再請求，屬違反誠信原則，為權利失效，不得再對上訴人請求。於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則援引原審之主張，並於本院補陳：上訴人就系爭事故發生之原因均屬臆測，未見實質舉證，並無可採，且本件過失責任為上訴人對用路人造成之危險較大，故原審就過失比例之認定，並無疏失。而被上訴人從事之工作，並非擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作，無庸調整退休年齡，另原審對於慰撫金之裁量，尚屬合理等語置辯。於本院聲明：駁回上訴人之上訴(被上訴人就其敗訴部分並未上訴，該部分已告確定）。
四、兩造不爭執事項
㈠陳冠維於108年10月3日18時49分許，騎乘機車沿高雄市左營
區民族一路慢車道由南往北方向行駛，至與榮佑路交岔路口
時，陳冠維之機車撞擊分隔島倒地。被上訴人騎乘系爭機車
，沿同道自後方行駛而來，發生碰撞倒地，受有左腿脛 骨
平台粉碎性骨折併外側半月板粉碎性撕裂、左手臂左手指
擦挫傷及扭傷等傷害（系爭傷害）。
㈡被上訴人因系爭事故受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣119,47
2元。⒉醫療用品費用49,300元。⒊5個月親屬看護費用30萬元
。⒋不能工作損失415,333元（依原告月薪7萬元計算、期間
為5月又28日）。
㈢陳冠維於系爭事故發生時受有肢體多處擦挫傷、左手肘鈍挫
傷。
㈣陳冠維於事故發生時未滿20歲，上訴人陳競豪、林暉珠為陳
冠維之法定代理人。
㈤原判決第8頁第17行以下兩造學經歷、收入記載不爭執。
五、本件爭點
㈠兩造就系爭事故是否有過失？過失比例為何？
㈡被上訴人請求之各項金額有無理由？上訴人所為抵銷抗辯有
無理由？
六、兩造就系爭事故是否有過失？過失比例為何？
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之
2 定有明文。依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償
損害時，僅須證明其損害係駕駛人在使用該動力車輛中侵害
其權利所發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間
有因果關係，至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，
則不待舉證。是駕駛人對其在使用動力車輛中加損害於他人
，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任。
駕駛人自應就此免責之利己事實負舉證之責。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明
文。
㈡陳冠維於108年10月3日18時49分許，騎乘機車沿高雄市左營
區民族一路慢車道由南往北方向行駛，至與榮佑路交岔路口
時，陳冠維之機車撞擊分隔島倒地。被上訴人騎乘系爭機車
，沿同道自後方行駛而來，發生碰撞倒地，受有左腿脛骨平
台粉碎性骨折併外側半月板粉碎性撕裂、左手臂左手指擦挫
傷及扭傷等傷害（系爭傷害）等情為兩造所不爭執。上訴人
辯稱系爭事故發生乃被上訴人騎乘機車時因將雙膝張開到機
車車身之外，被上訴人左膝先撞倒上訴人機車，上訴人始出
現車身不穩偏移，而後撞擊分隔島倒地，系爭事故應為被上
訴人上開行為所致，縱上訴人有過失，兩造肇事責任亦為各
半等語。則被上訴人就其損害之發生與陳冠維使用動力車輛
之間有因果關係已盡舉證之責，則依前開說明，上訴人自應
就車禍發生非因其過失所致或應各負一半責任之情，負舉證
之責。經查：
⑴證人即陳冠維之友人劉家宇於警詢及刑事庭第一審審理時證
稱：伊當時見上訴人騎乘機車突然撞上機車道與快車道間的
分隔島後馬上人車倒地，騎乘在後方的被上訴人煞車約2至3
秒時間，但依然煞車不及而撞上上訴人的機車。上訴人是自
撞分隔島受傷，被上訴人是撞上上訴人機車而受傷等語明確
（警卷第9至11頁、易字卷第212至228頁）。而陳冠維於109
年2月28日警詢時陳稱：108年10月3日18時49分許，伊當時
騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿民族一路往北方向行
駛，行經榮佑路口時，對向突然有一台車號不詳白色自小客
車左轉進入榮佑路，伊當時為了閃他馬上減速，伊右邊有台
重機車與伊很靠近，伊感覺該重機車好像有撞倒伊，所以伊
朝左偏移撞倒分隔島，伊當時倒地、所騎乘的重型機車向前
滑行2至3步的距離。當下伊馬上自己起身站起來，擔心後方
車會撞倒伊車，過了約10至20秒的時間，就突然聽到被上訴
人騎乘車牌號碼000-0000號重型機車撞上伊車子的聲音，伊
沒有看到撞擊瞬間。伊看到被上訴人撞到伊的車，伊當時有
將伊車牽起來。伊先自摔，之後被上訴人撞擊伊之車輛伊才
知道事故發生等語（警卷第1至4頁）。關於陳冠維騎乘機車
撞上分隔島後，被上訴人始與陳冠維之機車發生碰撞之事實
，互核相符。又系爭事故發生後，系爭事故發生處之安全島
上有明顯刮痕，有現場照片可佐（警卷第25頁）。而系爭事
故發生前，自（2019/10/03）18時23分11秒許起，上訴人騎
乘機車與另一訴外人騎乘機車從左方駛入畫面內，隨後被上
訴人之機車始從左方駛入畫面內（即案發地點慢車道），上
訴人騎行位置先是很接近左側安全島，上訴人（頭戴安全帽
）隨即出現高度降低、向上訴人右側傾斜之狀況，同時間前
開訴外人則騎乘機車在上訴人右前方持續直行逐漸拉遠距離
後離開畫面。被上訴人車輛則從上訴人車輛之右後方逐漸前
行之超越上訴人車輛之右前方，上訴人車輛及被上訴人車輛
均倒地等情，亦經刑事庭一審勘驗案發現場監視錄影光碟（
檔名：0000000000000）後製有勘驗筆錄及擷取照片可參（
易字卷第45至59頁）。依上開現場照片、光碟擷取照片所示
，陳冠維與訴外人之機車一進入畫面時，畫面左側即係陳冠
維失控擦撞到之安全島，而陳冠維與訴外人通過安全島後，
被上訴人始進入畫面（易字卷第52至53頁），則陳冠維擦撞
安全島時，被上訴人尚未與陳冠維平行駕駛或超越陳冠維，
是系爭事故因陳冠維機車未注意車前狀況失控擦撞安全島所
致，亦可認定。上訴人稱系爭事故乃被上訴人騎乘機車時，
雙膝張開碰撞陳冠維後始發生等語，即難認有據。
⑵系爭事故之發生，乃陳冠維騎乘機車在前，非因被上訴人所
致原因擦撞路旁分隔島而機車失控倒地，緊隨在後之被上訴
人始因未保持安全間隔閃避不及而擦撞陳冠維機車後亦倒地
，業經認定如前，則系爭事故既係起因於未注意車前狀況失
控在先之陳冠維所致，如陳冠維機車不發生失控倒地之情形
，被上訴人縱行車未保持安全間隔，亦不致與陳冠維機車發
生碰撞而倒地受傷，可見陳冠維就系爭事故應屬肇事主因，
未保持安全間隔之被上訴人則為肇事次因，應可認定。且系
爭事故發生於000年00月0日（星期四）18時49分許，屬下班
車流輛大之時段，車道應保持順暢好通行之情況，則陳冠維
因未注意車前狀況失控撞及路旁安全島後倒地，形成路面障
礙，再致後方未保持安全間隔之被上訴人因煞車不及而生系
爭事故，就系爭交通事故之發生，認陳冠維應負擔70%、被
上訴人應負擔30%之過失比例並無不當，尚難依上訴人主張
本件過失比例應各半而為有利於上訴人之認定。
㈢是本件陳冠維與被上訴人就系爭事故，均有過失，且過失比
例分擔為陳冠維70%、被上訴人30%堪以認定。
七、被上訴人請求之各項金額有無理由？上訴人所為抵銷抗辯有
無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按無行為
能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為
時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。
前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之
監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；民法第187條
第1項前段、第2項定有明文。
㈡經查，陳冠維於上開時、地，騎乘機車，未注意車前狀況，
且未隨時採取必要之安全措施，致其機車撞擊安全島而失控
倒地滑行，被上訴人未保持安全間隔，見狀煞車不及，撞及
陳冠維車輛後亦隨之人車倒地，兩造因而發生系爭事故，致
被上訴人受有系爭傷害，堪認陳冠維前開過失行為與被上訴
人受有系爭傷害結果間，具有相當因果關係，陳冠維應負侵
權行為損害賠償責任。又陳冠維於本件侵權行為發生時未滿
20歲，為限制行為能力人，考其行為當時顯具有識別能力，
而陳競豪、林暉珠共同為其法定代理人，復未能證明其等監
督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，依
前揭規定，應與陳冠維負連帶賠償責任。
㈢茲就被上訴人得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈被上訴人請求醫療費用119,472元、醫療用品費用49,300元、
5個月親屬看護費用30萬元，不能工作損失415,333元為上訴
人所不爭執，被上訴人此部分請求，應予准許。
⒉就診交通費16,200元，原審不予准許，被上訴人未上訴，故
不予贅述。
⒊勞動能力減損：
⑴被上訴人所受左膝脛骨平台骨折傷勢經治療後，仍存有後遺
症，經影像及理學檢查，顯示左膝活動角度受限僅90度（正
常>110度），左下肢跛行，已致勞動能力減損，斟酌其從事
之職業及年齡等因素，減損勞動能力程度比率為13%等情，
有高雄榮總鑑定報告可資為憑（原審卷二第81頁至第82頁）
，足認被上訴人於系爭交通事故發生後，所受左膝傷勢症狀
固定，勞動能力確已減損13%。
⑵依被上訴人每月薪資7萬元，自109年6月27日起計算至133年8
月28日即被上訴人年滿65歲前1日止，按霍夫曼式計算法扣
除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計被上訴人勞
動能力減損之金額為176萬0,565元【計算方式為：109,200
（按年給付）×16.00000000+(109,200×0.00000000)×(16.00
000000-00.00000000)=1,760,564.000000000。其中16.0000
0000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為
年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年
部分折算年數之比例(62/365=0.00000000)。】，被上訴人
僅請求1,760,406元，即屬有據。
⑶上訴人雖主張計算勞動能力減損時，應考量被上訴人工作係
需體力之工作，其勞動能力減損期間即應參酌勞動基準法第
54條第2項規定，降低至55歲等語。然按勞工非有下列情形
之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者。二、身
心障礙不堪勝任工作者。前項第1款所規定之年齡，得由勞
雇雙方協商延後之；對於擔任具有危險、堅強體力等特殊性
質之工作者，得由事業單位報請中央主管機關予以調整，但
不得少於五十五歲，按勞動基準法第54條定有明文。查其立
法理由謂若干工作性質特殊之職業，由於工作危險或需特別
堅強之體力，故明定其強制退休之年齡得由事業單位報請中
央主管機關予以調整之。而被上訴人係銀行修繕科襄理，並
無證據證明該工作特別危險或需特別堅強體力，是難認上訴
人主張被上訴人應提早之55歲退休有何證據可資認定。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。
⑵本院審酌被上訴人因上訴人之過失行為，發生系爭交通事故
，致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，須住院接受手術
治療並長期復健（附民卷第51頁），經休養及專人照顧約5
個月後，始能回到職場，恢復過程中身體不適、起居不便，
且部分傷勢經治療後仍無法康復，左膝活動角度受限及左下
肢跛行，致勞動能力減損13%，衡諸被上訴人擔任○○○○銀行
營繕科襄理，本從事需要體力之工作，因傷勢影響工作意願
及能力，足認精神上受有相當之痛苦；並參以被上訴人68年
次，大學畢業，月收入約7萬元，陳冠維89年次，車禍時就
讀大學一年級，打工月收入約13,000元至14,000元，陳競豪
63年次，高中畢業，打零工維生，月收入不固定，林暉珠65
年次，專科畢業，車禍時從事社區秘書工作，月收入約3萬
元，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表
內顯示之兩造財產狀況等情狀，認被上訴人請求200萬元之
精神慰撫金，尚屬過高，應以40萬元為當。
⑶上訴人辯稱被上訴人於系爭事故發生後，未積極尋求保險理賠，應酌減慰撫金數額或扣除保險應賠償金額；甚至違反誠信原則為權利失效，應不得再向上訴人請求等語。然保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題。是本件縱被上訴人未請領強制汽車責任保險金，也不因此減免上訴人應對被上訴人負擔之損害賠償之責，是上訴人此部分抗辯，均無可採。
⒌綜上所述，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額為2,131,1
58元【計算式：（醫療費用119,472元+醫療用品費用49,300
元+5個月親屬看護費用30萬元+不能工作損失415,333元+勞
動能力減損1,760,406元+精神慰撫金40萬元）×70%=2,131,1
58元】。
㈢另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段定有明文。上訴人主張因系爭事故受有肢體多處擦傷
、左手肘鈍挫傷之傷害一節，固有高雄榮總診斷證明書為證
（見本院卷一第221頁），且為被上訴人所不否認，然系爭
事故起因於陳冠維騎車擦撞分隔島後失控人車倒地，業經認
定如前，陳冠維所受上開傷害所造成之損害，被上訴人即無
庸負賠償之責，是上訴人主張此部分損害，應予抵銷等語，
即非有據。然本件原審認定可抵銷3,000元部分，未經被上
訴人上訴爭執，業已確定，是此部分自不得為不利於上訴人
判決。
八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連
帶給付2,128,158元，及自陳冠維自109年7月17日起、陳競
豪自110年7月9日起、林暉珠自110年7月23日起，均至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，
為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 陳淑卿
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提
起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向
本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師
或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律
師及及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第
1項但書獲第2項所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 曾秀鳳