塗銷抵押權設定登記112年度訴字第28號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第28號
原 告 黃森騰
訴訟代理人 蕭永宏律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 張修齊
當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院民國112年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人黃楊菊蘭前邀訴外人楊清雄為連帶保證人
向被告借款，楊清雄並以其所有坐落高雄市○○區○○段○○段00
00地號土地及其上同段1446建號建物（下合稱系爭不動產）
作為擔保而設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同
）2,400,000元（存續期間：自83年5月6日起至113年5月6日
止）之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。楊清雄嗣後將系
爭不動產移轉給黃楊菊蘭，黃楊菊蘭之後再於111年4月間贈
與給原告。茲因黃楊菊蘭現已清償全部借款，被告並已交還
借據原本予黃楊菊蘭，黃楊菊蘭與被告間已無任何借款存在
，則基於抵押權之從屬性，既無主債權存在，系爭抵押權自
應歸於消滅。惟被告以連帶保證人及原抵押物所有人即楊清
雄對被告尚有其他債務未清償為由，拒絕出具清償證明書，
致原告無法塗銷系爭抵押權登記，而妨害原告所有權之完整
狀態，爰依民法第767條第1項中段提起本訴等語。並聲明：
被告應將系爭抵押權登記塗銷。
二、被告則以：依被證一系爭抵押權之抵押權設定契約書及其他
約定事項第一條之約定，系爭抵押權所擔保之債權範圍，係
包括債務人黃楊菊蘭及債務人兼義務人楊清雄2人對被告之
借款、保證債務及其他一切債務均在擔保之債權範圍之內（
下稱系爭抵押權約定事項）。黃楊菊蘭對被告雖已無任何債
務，但楊清雄曾擔任訴外人楊文和於83年5月10日向被告借
款3,000,000元之連帶保證人（下稱系爭楊文和借款債務）
，及擔任訴外人楊菊珍於86年5月8日向被告借款3,000,000
元之連帶保證人（下稱系爭楊菊珍借款債務），而楊文和目
前尚積欠被告本金餘額2,832,279元未清償，楊菊珍目前亦
尚積欠被告本金餘額2,200,648元未清償 ，上開2筆楊文和
及楊菊珍之借款債務既至今皆未清償完畢，依上開系爭抵押
權約定事項之約定，仍屬系爭抵押權擔保之範圍，故系爭抵
押權擔保之債權自仍然存在。另系爭抵押權所約定之存續期
間為至113 年5 月6 日為止，系爭抵押權尚未屆滿存續期間
，所擔保之債權於113年5月6日前仍可能發生，故亦尚無從
屬性之適用，亦不得塗銷抵押權，原告請求塗銷系爭抵押權
之設定登記為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠、訴外人黃楊菊蘭前以訴外人楊清雄為連帶保證人向被告借款
，訴外人楊清雄並以其所有之系爭不動產，設定系爭抵押權
予被告。
㈡、訴外人黃楊菊蘭就其所借用之借款部分已清償，被告並已交
還其借據原本。
㈢、系爭不動產原為楊清雄所有，楊清雄之後移轉給黃楊菊蘭，
黃楊菊蘭在贈與給原告，原告現為系爭不動產之所有權人。
㈣、被告以連帶保證人即原抵押物所有人楊清雄對被告尚有其他
債務未清償為由，拒絕出具抵押債權之清償證明書。
四、本件爭點：
㈠、系爭抵押權所擔保之債權是否仍存在？如是，債權之內容為
何？原告請求被告應將系爭抵押權登記塗銷，有無理由？
㈡、系爭抵押權所擔保之債權現如已無債權存在，抵押權所約定
之存續期間尚未屆至，原告得否請求塗銷？
五、本院論斷：
原告雖主張如上云云，惟查：㈠、依兩造及楊清雄人所簽定
之系爭抵押權之抵押權設定契約書及其他約定事項（卷一第
85頁以下）所載，系爭抵押權約定事項第1條已約定：「擔
保物提供人所提供之本抵押權之擔保範圍，包括債務人對抵
押權人（包括總行及所屬各分支機構）現在（我國過去所負
債務尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權
本金最高限額內之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其
他一切債務暨利息、遲延利息、違約金、實行抵押權費用與
因債務不履行而發生之損害之債權。」等語甚明。㈡、另依
系爭抵押權之抵押權設定契約書所載，黃楊菊蘭為債務人，
楊清雄則為債務人兼義務人，楊清雄自亦屬系押權之債務人
，故系爭抵押權所擔保之債權範圍，自包括債務人兼義務人
楊清雄對被告之借款、保證債務及其他一切債務在內。而
黃楊菊蘭對被告雖已無任何債務，但楊清雄曾擔任系爭楊文
和借款債務及系爭楊菊珍借款債務連帶保證人，而楊文和目
前尚積欠被告本金餘額2,832,279元未清償，楊菊珍目前亦
尚積欠被告本金餘額2,200,648元未清償，業據被告提出原
告所未爭執之被證二債務資料查詢表、被證三借據及臺灣高
雄地方法院債權憑證等為證（卷一第91頁以下），足認屬實
。此2筆債務，依上開說明，自仍屬系爭抵押權所擔保之債
權範圍，故原告因黃楊菊蘭已清償全部借款，而主張系爭抵
押權已擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權
應歸於消滅云云，即不足採。
六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。又本件因
本院已上開理由駁回原告之訴，即無庸再就兩造之其他爭點
為審酌，併予說明。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證
，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 林香如
112年度訴字第28號
原 告 黃森騰
訴訟代理人 蕭永宏律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 張修齊
當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院民國112年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人黃楊菊蘭前邀訴外人楊清雄為連帶保證人
向被告借款，楊清雄並以其所有坐落高雄市○○區○○段○○段00
00地號土地及其上同段1446建號建物（下合稱系爭不動產）
作為擔保而設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同
）2,400,000元（存續期間：自83年5月6日起至113年5月6日
止）之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。楊清雄嗣後將系
爭不動產移轉給黃楊菊蘭，黃楊菊蘭之後再於111年4月間贈
與給原告。茲因黃楊菊蘭現已清償全部借款，被告並已交還
借據原本予黃楊菊蘭，黃楊菊蘭與被告間已無任何借款存在
，則基於抵押權之從屬性，既無主債權存在，系爭抵押權自
應歸於消滅。惟被告以連帶保證人及原抵押物所有人即楊清
雄對被告尚有其他債務未清償為由，拒絕出具清償證明書，
致原告無法塗銷系爭抵押權登記，而妨害原告所有權之完整
狀態，爰依民法第767條第1項中段提起本訴等語。並聲明：
被告應將系爭抵押權登記塗銷。
二、被告則以：依被證一系爭抵押權之抵押權設定契約書及其他
約定事項第一條之約定，系爭抵押權所擔保之債權範圍，係
包括債務人黃楊菊蘭及債務人兼義務人楊清雄2人對被告之
借款、保證債務及其他一切債務均在擔保之債權範圍之內（
下稱系爭抵押權約定事項）。黃楊菊蘭對被告雖已無任何債
務，但楊清雄曾擔任訴外人楊文和於83年5月10日向被告借
款3,000,000元之連帶保證人（下稱系爭楊文和借款債務）
，及擔任訴外人楊菊珍於86年5月8日向被告借款3,000,000
元之連帶保證人（下稱系爭楊菊珍借款債務），而楊文和目
前尚積欠被告本金餘額2,832,279元未清償，楊菊珍目前亦
尚積欠被告本金餘額2,200,648元未清償 ，上開2筆楊文和
及楊菊珍之借款債務既至今皆未清償完畢，依上開系爭抵押
權約定事項之約定，仍屬系爭抵押權擔保之範圍，故系爭抵
押權擔保之債權自仍然存在。另系爭抵押權所約定之存續期
間為至113 年5 月6 日為止，系爭抵押權尚未屆滿存續期間
，所擔保之債權於113年5月6日前仍可能發生，故亦尚無從
屬性之適用，亦不得塗銷抵押權，原告請求塗銷系爭抵押權
之設定登記為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠、訴外人黃楊菊蘭前以訴外人楊清雄為連帶保證人向被告借款
，訴外人楊清雄並以其所有之系爭不動產，設定系爭抵押權
予被告。
㈡、訴外人黃楊菊蘭就其所借用之借款部分已清償，被告並已交
還其借據原本。
㈢、系爭不動產原為楊清雄所有，楊清雄之後移轉給黃楊菊蘭，
黃楊菊蘭在贈與給原告，原告現為系爭不動產之所有權人。
㈣、被告以連帶保證人即原抵押物所有人楊清雄對被告尚有其他
債務未清償為由，拒絕出具抵押債權之清償證明書。
四、本件爭點：
㈠、系爭抵押權所擔保之債權是否仍存在？如是，債權之內容為
何？原告請求被告應將系爭抵押權登記塗銷，有無理由？
㈡、系爭抵押權所擔保之債權現如已無債權存在，抵押權所約定
之存續期間尚未屆至，原告得否請求塗銷？
五、本院論斷：
原告雖主張如上云云，惟查：㈠、依兩造及楊清雄人所簽定
之系爭抵押權之抵押權設定契約書及其他約定事項（卷一第
85頁以下）所載，系爭抵押權約定事項第1條已約定：「擔
保物提供人所提供之本抵押權之擔保範圍，包括債務人對抵
押權人（包括總行及所屬各分支機構）現在（我國過去所負
債務尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權
本金最高限額內之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其
他一切債務暨利息、遲延利息、違約金、實行抵押權費用與
因債務不履行而發生之損害之債權。」等語甚明。㈡、另依
系爭抵押權之抵押權設定契約書所載，黃楊菊蘭為債務人，
楊清雄則為債務人兼義務人，楊清雄自亦屬系押權之債務人
，故系爭抵押權所擔保之債權範圍，自包括債務人兼義務人
楊清雄對被告之借款、保證債務及其他一切債務在內。而
黃楊菊蘭對被告雖已無任何債務，但楊清雄曾擔任系爭楊文
和借款債務及系爭楊菊珍借款債務連帶保證人，而楊文和目
前尚積欠被告本金餘額2,832,279元未清償，楊菊珍目前亦
尚積欠被告本金餘額2,200,648元未清償，業據被告提出原
告所未爭執之被證二債務資料查詢表、被證三借據及臺灣高
雄地方法院債權憑證等為證（卷一第91頁以下），足認屬實
。此2筆債務，依上開說明，自仍屬系爭抵押權所擔保之債
權範圍，故原告因黃楊菊蘭已清償全部借款，而主張系爭抵
押權已擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權
應歸於消滅云云，即不足採。
六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。又本件因
本院已上開理由駁回原告之訴，即無庸再就兩造之其他爭點
為審酌，併予說明。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證
，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 林香如