損害賠償112年度訴字第312號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度訴字第312號
原 告 楨德圖書事業有限公司
法定代理人 羅賴堂
被 告 瑞高搬家貨運有限公司
法定代理人 林昭柏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審
管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於
民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第
28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄
外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄
權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，
原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而
，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件
，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專
屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度
台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告前聲請對被告核發支付命令，被告已於法定
期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。依兩造間瑞高搬家
貨運有限公司-合約書第5條約定，本契約若發生爭議，雙方
同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有合約書附卷
可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受
訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍
而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺
灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
民事審查庭法 官 朱玲瑤
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 陳瑩萍
112年度訴字第312號
原 告 楨德圖書事業有限公司
法定代理人 羅賴堂
被 告 瑞高搬家貨運有限公司
法定代理人 林昭柏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審
管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於
民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第
28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄
外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄
權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，
原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而
，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件
，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專
屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度
台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告前聲請對被告核發支付命令，被告已於法定
期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。依兩造間瑞高搬家
貨運有限公司-合約書第5條約定，本契約若發生爭議，雙方
同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有合約書附卷
可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受
訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍
而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺
灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
民事審查庭法 官 朱玲瑤
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 陳瑩萍