損害賠償112年度訴字第334號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第334號
原 告 陳黃英妹
被 告 羅建軍
李俊義
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（110年度
附民字第98號），本院於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾貳萬貳仟元及自民國一一０年五
月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假
執行。但被告如以新台幣伍拾貳萬貳仟元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告與真實姓名、年籍不詳、綽號「老二鐵（阿
昌）」、車忠達、林晏瑋、劉旻倫等成年人組成之詐欺集團
於民國107年6月25日上午10時許，假冒檢察官、警方，撥打
電話予原告，謊稱原告有撥打國際電話，另向銀行貸款，涉
犯刑事案件，致原告陷於錯誤，依指示先於107年7月2日上
午11時許，匯款新台幣（下同）30萬元至原告之臺灣銀行00
0000000000000號帳戶，再於同日12時許，將帳戶存摺、金
融卡及密碼放置在高雄市○○區○○○街000巷0號住處門口信箱
上，由該詐騙集團成員取得後，原告又依該集團成員之指示
，於同年月4日上午10時50分許再匯款19萬元至其上開帳戶
內。嗣原告始知受騙，該帳戶餘額剩603元，共遭提領522,0
00元。原告辛苦做工及向壽險公司借款之積蓄，遭被告詐騙
提領殆盡。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告522,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上
之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人
之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之
目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
五、查原告主張遭被告所屬詐欺集團成員共同詐騙522,000元之
事實，為被告所不爭執，被告羅建軍、李俊義就被訴包括原
告被騙事實，並均經本院刑事庭以109年度訴字第110號、10
9年度訴字第291號認犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款
之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，各處有期徒刑
1年4月、1年2月確定，足見被告對原告有為侵權行為，應連
帶負損害賠償責任一事，堪信為真。
六、從而，原告請求被告給付522,000元，及自附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即110年5月7日（110年5月6日送達回證見附民
卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 黃莉君
112年度訴字第334號
原 告 陳黃英妹
被 告 羅建軍
李俊義
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（110年度
附民字第98號），本院於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾貳萬貳仟元及自民國一一０年五
月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假
執行。但被告如以新台幣伍拾貳萬貳仟元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告與真實姓名、年籍不詳、綽號「老二鐵（阿
昌）」、車忠達、林晏瑋、劉旻倫等成年人組成之詐欺集團
於民國107年6月25日上午10時許，假冒檢察官、警方，撥打
電話予原告，謊稱原告有撥打國際電話，另向銀行貸款，涉
犯刑事案件，致原告陷於錯誤，依指示先於107年7月2日上
午11時許，匯款新台幣（下同）30萬元至原告之臺灣銀行00
0000000000000號帳戶，再於同日12時許，將帳戶存摺、金
融卡及密碼放置在高雄市○○區○○○街000巷0號住處門口信箱
上，由該詐騙集團成員取得後，原告又依該集團成員之指示
，於同年月4日上午10時50分許再匯款19萬元至其上開帳戶
內。嗣原告始知受騙，該帳戶餘額剩603元，共遭提領522,0
00元。原告辛苦做工及向壽險公司借款之積蓄，遭被告詐騙
提領殆盡。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告522,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上
之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人
之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之
目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
五、查原告主張遭被告所屬詐欺集團成員共同詐騙522,000元之
事實，為被告所不爭執，被告羅建軍、李俊義就被訴包括原
告被騙事實，並均經本院刑事庭以109年度訴字第110號、10
9年度訴字第291號認犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款
之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，各處有期徒刑
1年4月、1年2月確定，足見被告對原告有為侵權行為，應連
帶負損害賠償責任一事，堪信為真。
六、從而，原告請求被告給付522,000元，及自附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即110年5月7日（110年5月6日送達回證見附民
卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 黃莉君