清償借款112年度訴字第365號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第365號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 林凱哲
李炎村
被 告 許智傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟肆佰肆拾柒元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件原告係依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借
款，而依兩造所簽訂之約定書第15條約定：「立約人對貴行
所負之各宗債務，合意以臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法
院」（院卷第22頁），足見兩造就本件之消費借貸涉訟，業
已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄
之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響。是被告住居
所地雖非本院所管轄，惟依前揭規定及兩造間合意管轄之約
定，本院對本件請求清償借款自有管轄權，合先敘明。
二、又原告法定代理人於起訴時原為陳勇勝，嗣於本院審理中，
其法定代理人變更為鄭美玲，原告並以書狀聲明由鄭美玲承
受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀暨所附之經濟部民國112年6
月2日經授商字第11230097070號函、原告最新變更登記表影
本各1份在卷可參（院卷第57頁至第67頁），核與民事訴訟
法第175條規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於110年9月2日起向原告借款2筆，分別為新
臺幣（下同）95萬元、5萬元，約定116年9月2日到期，按年
金法按月平均攤還本息，利息目前依2.045％計算，遲延履行
時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以内者按上開利
率之一成，逾期超過6個月者按上開利率之二成計付違約金
。惟被告自112年3月2日起未依約繳付本息，經原告以電話
、催告書催繳未果，依約定書一般條款第5條第2項第1款、
特別條款第2條第1款約定，視為全部到期，目前尚欠759,44
7元、利息及違約金。為此，爰依消費借貸法律關係提起本
訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據2份、催
告書、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客戶授信明細查
詢、放款利率查詢各1份等件為證（院卷第13頁至第29頁）
，經本院審閱該資料所載內容，均與原告主張相符。又被告
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，被告視同自認原告主張之事實
，本院依調查證據結果，認原告之主張堪信為真。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 許婉真
附表：（幣別：新臺幣，單位：元）
編號 借款金額 尚欠本金 利息計算期間 利率 違約金 1 950,000元 721,480元 自112年3月2日起至清償日止 年息2.045％ 自112年4月3日起逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。 2 50,000元 37,967元 自112年3月2日起至清償日止 年息2.045％ 自112年4月3日起逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。 合計： 1,000,000元 合計： 759,447元
112年度訴字第365號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 林凱哲
李炎村
被 告 許智傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟肆佰肆拾柒元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件原告係依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借
款，而依兩造所簽訂之約定書第15條約定：「立約人對貴行
所負之各宗債務，合意以臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法
院」（院卷第22頁），足見兩造就本件之消費借貸涉訟，業
已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄
之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響。是被告住居
所地雖非本院所管轄，惟依前揭規定及兩造間合意管轄之約
定，本院對本件請求清償借款自有管轄權，合先敘明。
二、又原告法定代理人於起訴時原為陳勇勝，嗣於本院審理中，
其法定代理人變更為鄭美玲，原告並以書狀聲明由鄭美玲承
受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀暨所附之經濟部民國112年6
月2日經授商字第11230097070號函、原告最新變更登記表影
本各1份在卷可參（院卷第57頁至第67頁），核與民事訴訟
法第175條規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於110年9月2日起向原告借款2筆，分別為新
臺幣（下同）95萬元、5萬元，約定116年9月2日到期，按年
金法按月平均攤還本息，利息目前依2.045％計算，遲延履行
時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以内者按上開利
率之一成，逾期超過6個月者按上開利率之二成計付違約金
。惟被告自112年3月2日起未依約繳付本息，經原告以電話
、催告書催繳未果，依約定書一般條款第5條第2項第1款、
特別條款第2條第1款約定，視為全部到期，目前尚欠759,44
7元、利息及違約金。為此，爰依消費借貸法律關係提起本
訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據2份、催
告書、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客戶授信明細查
詢、放款利率查詢各1份等件為證（院卷第13頁至第29頁）
，經本院審閱該資料所載內容，均與原告主張相符。又被告
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，被告視同自認原告主張之事實
，本院依調查證據結果，認原告之主張堪信為真。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 許婉真
附表：（幣別：新臺幣，單位：元）
編號 借款金額 尚欠本金 利息計算期間 利率 違約金 1 950,000元 721,480元 自112年3月2日起至清償日止 年息2.045％ 自112年4月3日起逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。 2 50,000元 37,967元 自112年3月2日起至清償日止 年息2.045％ 自112年4月3日起逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。 合計： 1,000,000元 合計： 759,447元