債務人異議之訴112年度訴字第708號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第708號
原 告 賴恆銘
訴訟代理人 康皓智律師
凌正峰律師
李宜諪律師
蔡淑湄律師
被 告 許晉耀
訴訟代理人 張家榛律師
何宣儀律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對原告就臺灣嘉義地方法院111年度司促字第10623
號支付命令所載債權，於超過新臺幣271,235元及自民國112
年1月6日起至清償日止按年息5%計算之利息部分不存在。
二、被告不得執前項支付命令就超過前項金額部分，對原告為強
制執行。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為販售Be＠rbick庫柏力克熊之業者，原告因
曾向被告訂購庫柏力克熊而結識被告，嗣訴外人駱佳泓即原
告友人託原告代理其向被告訂購如附表所示之庫柏力克熊（
下合稱系爭商品)，故買賣關係乃存在於駱佳泓與被告之間
。然被告明知系爭商品之實際買受人為駱佳泓，卻仍以原告
為買賣契約相對人，向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）
聲請核發支付命令獲准（111年度司促字第10623號，下稱系
爭支付命令），並持系爭支付命令聲請強制執行，經本院11
2年度司執字第16730號清償債務強制執行事件受理（下稱系
爭執行事件），嗣因執行無結果，經本院核發債權憑證而終
結執行程序。然兩造間既無債權債務關係，被告對原告即無
系爭支付命令所載之債權存在，自不得執系爭支付命令之執
行名義對原告為強制執行。縱認兩造間存有系爭商品之買賣
契約，惟訂購總金額為新臺幣（下同）1,439,290元，扣除
原告已支付及被告不爭執原告已付清之貨款，僅餘271,235
元未付，故系爭支付命令所載債權就超過271,235元本息部
分之債權應不存在。況庫柏力克熊為潮流性商品，被告未依
約出貨，原告受領系爭商品已無實益，自得援引民法第232
條拒絕給付。為此，爰依強制執行法第14條第2項、民事訴
訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確
認被告對原告就系爭支付命令所示之債權不存在。㈡被告不
得持系爭支付命令之執行名義對原告強制執行。
二、被告則以：原告於民國110年7月8日、8月7日、9月8日、10
月6日、11月8日、12月8日、111年3月8日共7次透過通訊軟
體LINE向被告下訂單時，未曾提及係代第三人購買，本件買
賣契约當事人應為兩造。且兩造於締約時，未曾約定給付之
期限，原告亦未曾為催告等任何程序，又原告於下單時即已
知悉商品可能會較預計到貨日晚，並不得據此要求取消訂單
，難認兩造有約定交付貨物之期限。又被告訂購之商品總金
額為1,439,290元，扣除原告已支付之貨款1,111,395元，其
中編號2、13到貨數量不足下單數，被告不爭執原告已依實
際到貨數量付清而無差額，另就附表編號20部分，原告雖未
支付，然被告因已轉售他人故原告亦不需支付此部分之貨款
而無差額，是經計算結果，系爭支付命令所載貨款債權仍有
271,235元未付。另庫柏力克熊有其收藏之價值，於受領後
本可再銷售出去，原告未舉證其受領已無利益，自不得依民
法第232條規定拒絕給付。況兩造間交易習慣均係原告先交
付貨款後，被告再交付商品，原告不得以被告尚未交付商品
為由主張同時履行抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為販售庫柏力克熊之業者，原告亦曾向被告訂購庫柏力
克熊而結識被告。
㈡被告以原告於110年7月8日、8月7日、9月8日、10月6日、11
月8日、12月8日及111年3月8日向其訂購庫柏力克熊，金額
總計1,439,290元（訂購品項、數量、單價、總金額如被告
支付命令聲請狀附件1所示，兩造同意以原告民事準備四狀
所附附表即本判決附表所列為準），僅給付791,225元之貨
款，尚有648,065元未付，於111年12月5日向嘉義地院聲請
核發系爭支付命令獲准，經以寄存送達方式合法送達於原告
，未提起異議而於112年1月31日確定。被告嗣執系爭支付命
令暨確定證明書向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理
，原告於執行程序終結前提起本件異議之訴。
㈢系爭執行事件因執行無結果，經本院於112年6月20日核發112
年度司執字第16730號債權憑證。
㈣被告未交付如附表編號6、15、16、19至22所示商品，且其中
編號20之商品已另出賣於他人。
四、本件爭點：
㈠兩造間有無買賣契約關係？
㈡原告請求確認系爭支付命令所示債權不存在，及請求被告不
得執系爭支付命令之執行名義聲請對原告強制執行，有無理
由？
㈢如認買賣契約存在兩造之間，原告以被告遲延給付於原告無
利益，依民法第232條拒絕給付，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告提起本件訴訟有確認利益：
⒈按強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一
之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨
礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結
前提起異議之訴。」。次按104年7月1日修正後之民事訴訟
法第521條規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法
提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之
法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債
權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提
供相當並確實之擔保，停止強制執行。」。上開規定修正之
立法理由為：「修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對
於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時
，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為
兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非
訟事件法第195條第3項規定，債務人主張支付命令上所載債
權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提
供相當並確實之擔保，停止強制執行，爰增訂第三項規定。
」。是本件被告所持系爭支付命令，僅具有執行力，而無與
確定判決同一效力。故原告以系爭支付命令所示之債權不存
在此一執行名義成立前之事由，於強制執行程序終結前提起
本件異議之訴，於法即無不合。
⒉次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判決
先例要旨參照）。查原告主張被告就系爭支付命令所載債權
不存在，為被告所否認，則兩造對系爭支付命令之債權存否
既有爭執，且原告之權利因該法律關係之不明確而有受侵害
之危險，此不安之狀態並得以確認判決除去之，故原告請求
確認系爭支付命令債權不存在，有即受確認判決之法律上利
益。
㈡系爭商品買賣契約存在於兩造之間：
⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向
其代理人為之者，準用之，民法第103條定有明文。又代理
人為代理行為，不以明示本人名義為必要（顯名代理），如
有其他情形足以推知有此意思，而為相對人所明知或可得而
知者，亦能成立（最高法院81年度台上字第165號判決意旨
參照）。而按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖
未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意
思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自
己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱
名代理（最高法院109年度台上字第3221號判決意旨參照）
。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立
生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事
人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他
一切證據資料作為判斷之標準。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字
第2752號判決意旨參照）。是主張法律關係存在之當事人，
須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀
前揭條文規定自明。
⒉原告主張其係居於駱佳泓代理人之地位與被告締結系爭商品
買賣契約，買賣關係應存在於駱佳泓與被告之間，為被告所
否認，徵諸前揭規定及說明，自應由原告就「各該買賣契約
成立時有代理駱佳泓之意思」，及「該代理之意思表示為被
告明知或可得而知」之要件事實，負舉證責任。觀諸原告七
次以通訊軟體LINE向被告下單訂購商品之紀錄，均僅指明所
需品項、數量，未曾提及係代理第三人向被告購買（審訴卷
第95至101頁），則被告是否明知或可得而知買受人並非原
告，已非無疑。原告雖提出兩造間於111年5月至8月間、原
告與駱佳泓於000年0月間、原告與被告女友（LINE暱稱Paul
ine，中文名寶琳）於112年2月至同年0月間之通訊軟體LINE
對話紀錄及被告以駱佳泓為相對人擬具之和解書（審訴卷第
21至24頁；訴字卷第37至41、67至69、95至117頁），佐證
被告確係明知或可得而知原告係代友人訂購一情。惟觀諸對
話時間均為系爭商品買賣契約成立後，且係被告向供應商下
單而商品到貨後未獲付款迭向原告催討貨款，原告則以業已
轉達、催促朋友等語回覆被告，而被告女友係向原告表明其
自被告處聽聞係原告友人不處理，被告因此得了憂鬱症，央
求原告協助被告，且稱不認識駱佳泓，告以原告應持續和駱
佳泓保持聯繫以利原告後續對之進行法律責任等語。依此，
尚無從以買賣契約成立後為處理貨款爭議之對話內容，回溯
推論被告於締約時明知或可得而知原告係代理友人訂購。至
被告雖以駱佳泓為相對人擬具和解書，然觀諸和解內容前言
記載「甲方（即被告）長期配合供貨予賴恆銘，乙方（即駱
佳泓）再向賴恆銘購買商品，因賴恆銘與乙方有交易糾紛，
使乙方與賴恆銘無法完成交易，導致甲方無法交付貨款給台
北怪獸國際有限公司，甲方與乙方於民國壹佰壹拾貳年伍月
捌日會談後，決議乙方與賴恆銘先生所訂購之商品（附件壹
）將交由甲方交付乙方」等語（訴字卷第39頁），言明被告
係供貨予原告，駱佳泓再向原告購買商品，買賣契約係分別
成立於兩造及原告與駱佳泓之間，被告與駱佳泓間則無買賣
契約關係。況該和解書係因兩造事後發生給付貨款爭議，被
告為期順利支付供應商貨款而逕與駱佳泓協議並為擬定，無
從以之推論被告締約時明知或可得而知原告係代理駱佳泓而
為。原告另以被告曾收受駱佳泓轉帳支付之貨款而知悉上情
，固提出轉帳交易紀錄擷圖為證（訴字卷第71至73頁），被
告固不爭執確有收受上述貨款，惟辯稱其係提供匯款帳戶予
原告，則原告基於與駱佳泓間之買賣契約，約定逕由駱佳泓
向被告支付貨款，非無可能，亦無從僅以駱佳泓曾向被告轉
帳支付貨款，推論被告明知或可得而知原告係代理駱佳泓向
被告訂購系爭商品。
⒊從而，系爭商品買賣契約既成立於兩造之間，被告以原告為
買賣契約相對人，尚積欠貨款而聲請對原告核發支付命令，
自無不合。
㈢原告主張系爭支付命令所載債權於超過271,235元本息部分不
存在，為有理由，逾此金額則屬無據：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明 文
。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，
得拒絕自己之給付，為同法第264條第1項前段所明定。
查，系爭商品買賣契約係成立於兩造之間，業經本院認定如
前，又兩造不爭執系爭商品有如附表各編號所示之訂購日期
、品名、單價、下單數、到貨數、應付金額及已付金額，亦
據原告提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易擷
圖為證（訴字卷第143至173頁），則系爭支付命令所示之債
權應僅餘如附表編號6、15至19、21、22「差額」欄所示合
計271,235元之貨款未付。又兩造不爭執編號2僅到貨15隻、
編號13僅到貨29隻、編號20雖已到貨但被告將之轉售他人，
故雖編號2、13、20之「已付金額」欄少於「應付金額」欄
，然依前開說明，應認業經兩造合意解除上述部分買賣契約
而無未付之貨款（「差額」欄記載為0）。再附表編號6、15
至19、21、22兩造固不爭執已到貨惟被告尚未交付商品（訴
字卷第192頁），惟依兩造間交易習慣，係原告先支付貨款
，被告確認收款後寄交商品，原告以其未收到商品而無支付
價金之義務，並無理由。至編號17、18原告主張被告稱已無
貨源而砍單（訴字卷第140頁），為被告所否認，觀諸台北
怪獸國際有限公司（MONSTER TAIPEI INTERNATIONAL INC.)
，下稱台北怪獸公司）寄交原告之請款單，其上顯示與編號
17、18同品名、批價及數量之商品確已到貨（訴字卷第182
頁），原告此部分之主張，不足採憑。
⒉原告雖復主張庫柏力克熊為潮流性商品，被告未依約出貨，
其給付於原告已無利益，得依民法第232條規定拒絕給付等
語。按依契約當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能
達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，
他方當事人雖未解除契約，仍得以遲延後之給付於其無利益
，依民法第232條規定予以拒絕，並得請求賠償因不履行而
生之損害，惟遲延後之給付，於債權人無利益之事實，應由
債權人負舉證之責（最高法院103年度台上字第1200號、72
年度台上字第3902號判決意旨參照）。經查，依原告向被告
下單之通訊軟體LINE對話紀錄，未見有何給付期限之約定，
原告雖主張被告支付命令聲請狀所附附件1，其中「預計到
貨日」欄所載日期即為兩造約定之給付期限，然未見原告於
所主張之期限屆至後有何催告被告給付之行為，難認兩造間
確有約定給付期限且被告已陷於給付遲延，與上開條文所稱
「遲延後之給付」要件事實不符。另依被告所提轉傳予原告
之台北怪獸公司電子郵件，其中訂購規則揭明「提醒各商家
：……可能會發生商品製程時間掌握的誤差或是物流配送上等
其他不可預測的延遲因素，恕不接受因商品延期發售而要求
取消訂單退訂」等語（訴字卷第135頁），顯然原告已知悉
可能發生供應商寄出貨物較預計到貨日晚之情形。而被告接
受原告訂單並向台北怪獸公司訂購商品，於明知有可能發生
延遲出貨且無法取消訂單之情況下，衡情亦不致與原告約定
給付期限，以免發生供應商無法如期出貨卻仍需對原告負給
付遲延責任之窘。況縱屬潮流性商品，然商品本身仍有其收
藏價值，於原告受領後可再銷售出去，難認原告受領給付全
無利益，其此部分之主張，難認可採。至被告以其疏未將11
1年8月23日到貨8隻之「100%&400% BE@RBRICK BATMAN(Batm
an HUSH Version)」金額為26,240元列入支付命令聲請狀中
，認其依買賣契約對原告之債權額大於系爭支付命令所載之
金額。然原告係請求確認系爭支付命令所載債權不存在，此
部分貨款債權既未列載於系爭支付命令，即非原告請求確認
債權存否之標的，本院毋庸審酌，附此敘明。
⒊從而，依系爭支付命令應付貨款1,439,290元，原告已依實際
收受之商品支付1,111,395元，惟加計兩造不爭執已無差額
之附表編號2、13、20之貨款，合計已付金額1,168,055元，
原告尚有271,235元之貨款尚未支付（計算式：0000000元－0
000000元＝271235元，詳參附表備註欄）。原告雖以兩造前
不爭執原告已付貨款為1,154,455元，不同意被告撤銷自認
（訴字卷第232、252頁），惟依兩造最終確認原告依系爭支
付命令尚應支付之貨款差額為271,235元（訴字卷第252頁）
，堪認被告之自認與事實不符，其撤銷自認合於民事訴訟法
第279條第3項規定，應予准許。
㈣原告主張被告不得執系爭支付命令於超過271,235元本息部分
對原告為強制執行，為有理由，逾此金額則屬無據：
按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第
14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清
償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改
、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和
解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，
例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（
最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。準此，強
制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之
執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不
許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使
債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。查，被告據以聲
請強制執行之執行名義為系爭支付命令，惟系爭支付命令所
載債權於超過本金271,235元之部分，或因原告業已清償（
附表編號1至5、7至14、23）、或因兩造合意解除部分商品
之買賣契約（附表編號2、13、20），而有消滅債權人即被
告請求之事由發生，被告自不得執系爭支付命令，對原告之
財產就超過上開部分之債權為強制執行。
六、綜上所述，原告請求確認被告對原告之系爭支付命令所載債
權於超過本金271,235元及自系爭支付命令送達之翌日即112
年1月6日（參審訴卷第103頁）起至清償日止按年息5%計算
之利息部分對原告不存在，被告不得執系爭支付命令對逾上
開部分之債權聲請強制執行，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判
決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 黃盈菁
附表（參訴字卷第139至141頁）
編號 訂購日期 品名 單價 下單數 到貨數 應付金額 已付金額 差額 備註 1 110年7月8日 1000%BE@RBRICK Breaking Bad Pink Bear 12750 1 1 12750 12750 0 2 110年8月7日 BE@RBRICK ANEVER100%&400% 6500 31 20 130000 97500 0 兩造不爭執僅到貨15隻而無欠款 3 BE@RBRICK ANEVER1000% 24500 14 14 343000 343000 0 4 100%&400% BE@RBRICK Utagawa Kuniyoshi The Haunted Old Palace at Soma 3840 39 39 149760 149760 0 5 1000% BE@RBRICK Utagawa Kuniyoshi The Haunted Old Palace at Soma 16150 7 7 113050 113050 0 原告將「Palace」誤繕為「Place」 6 400% BE@RBRICK Andy Mouse 2640 3 3 7920 0 7920 7 1000% BE@RBRICK Benjamin Grant 「OVERVIEW」TOKOYO 16150 1 1 16150 16150 0 8 100%&400% BE@RBRICK Benjamin Grant 「OVERVIEW」FUJI 3840 5 5 19200 19200 0 9 110年9月8日 1000% BE@RBRICK Hitohatausagi 18275 1 1 18275 18275 0 10 1000% BE@RBRICK RITO COP 13600 1 1 13600 13600 0 11 1000% The British Museum BE@RBRICK The Rosttta Stone 16150 4 4 64600 64600 0 12 1000% BE@RBRICK Andy WarholxJEAN-MICHEL BASQUITA 18275 4 4 73100 73100 0 13 400% BE@RBRICK Andy WarholxJEAN-MICHEL BASQUITA 2640 33 29 87120 76560 0 兩造不爭執到貨29隻而無欠款 14 100%&400% The British Museum BE@RBRICK The Rosttta Stone 3840 25 25 96000 96000 0 15 110年10月6日 100%&400% BE@RBRICK Toshusai Sharku Actor Otani Oniji III as the Footman(Yakko）Edohei 3840 24 24 92160 0 92160 16 1000% BE@RBRICK Toshusai Sharku Actor Otani Oniji III as the Footman(Yakko）Edohei 16150 2 2 32300 0 32300 17 400% GELATO PIQUE X BE@RBRICK Beige 4480 24 3 13440 0 13440 18 400% GELATO PIQUE X BE@RBRICK Mint White 4480 26 3 13440 0 13440 19 110年11月8日 400% BE@RBRICK Elmo Costume ver2.0 2640 25 2 5280 0 5280 20 1000% BE@RBRICK Elmo Costume ver2.0 13600 1 1 13600 0 0 兩造不爭執被告已轉售而無欠款。 21 100%&400% BE@RBRICK Johannes Vermeer「Girl with a Pear Eamrring」 3720 16 16 59520 0 59520 22 1000% BE@RBRICK Johannes Vermeer「Girl with a Pear Eamrring」 15725 3 3 47175 0 47175 原告將「1000%」誤繕為「100%&400%」 23 1000% BE@RBRICK Pil Chrome Ver 17850 1 1 17850 17850 0 合計 0000000 0000000 271235 原告依實際到貨數量合計已付貨款0000000元，加計兩造不爭執已無欠款之編號2、13、20計入原告已付貨款，合計已付0000000元。故貨款差額為271235元（應付金額0000000元-已付金額0000000元）
112年度訴字第708號
原 告 賴恆銘
訴訟代理人 康皓智律師
凌正峰律師
李宜諪律師
蔡淑湄律師
被 告 許晉耀
訴訟代理人 張家榛律師
何宣儀律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對原告就臺灣嘉義地方法院111年度司促字第10623
號支付命令所載債權，於超過新臺幣271,235元及自民國112
年1月6日起至清償日止按年息5%計算之利息部分不存在。
二、被告不得執前項支付命令就超過前項金額部分，對原告為強
制執行。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為販售Be＠rbick庫柏力克熊之業者，原告因
曾向被告訂購庫柏力克熊而結識被告，嗣訴外人駱佳泓即原
告友人託原告代理其向被告訂購如附表所示之庫柏力克熊（
下合稱系爭商品)，故買賣關係乃存在於駱佳泓與被告之間
。然被告明知系爭商品之實際買受人為駱佳泓，卻仍以原告
為買賣契約相對人，向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）
聲請核發支付命令獲准（111年度司促字第10623號，下稱系
爭支付命令），並持系爭支付命令聲請強制執行，經本院11
2年度司執字第16730號清償債務強制執行事件受理（下稱系
爭執行事件），嗣因執行無結果，經本院核發債權憑證而終
結執行程序。然兩造間既無債權債務關係，被告對原告即無
系爭支付命令所載之債權存在，自不得執系爭支付命令之執
行名義對原告為強制執行。縱認兩造間存有系爭商品之買賣
契約，惟訂購總金額為新臺幣（下同）1,439,290元，扣除
原告已支付及被告不爭執原告已付清之貨款，僅餘271,235
元未付，故系爭支付命令所載債權就超過271,235元本息部
分之債權應不存在。況庫柏力克熊為潮流性商品，被告未依
約出貨，原告受領系爭商品已無實益，自得援引民法第232
條拒絕給付。為此，爰依強制執行法第14條第2項、民事訴
訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確
認被告對原告就系爭支付命令所示之債權不存在。㈡被告不
得持系爭支付命令之執行名義對原告強制執行。
二、被告則以：原告於民國110年7月8日、8月7日、9月8日、10
月6日、11月8日、12月8日、111年3月8日共7次透過通訊軟
體LINE向被告下訂單時，未曾提及係代第三人購買，本件買
賣契约當事人應為兩造。且兩造於締約時，未曾約定給付之
期限，原告亦未曾為催告等任何程序，又原告於下單時即已
知悉商品可能會較預計到貨日晚，並不得據此要求取消訂單
，難認兩造有約定交付貨物之期限。又被告訂購之商品總金
額為1,439,290元，扣除原告已支付之貨款1,111,395元，其
中編號2、13到貨數量不足下單數，被告不爭執原告已依實
際到貨數量付清而無差額，另就附表編號20部分，原告雖未
支付，然被告因已轉售他人故原告亦不需支付此部分之貨款
而無差額，是經計算結果，系爭支付命令所載貨款債權仍有
271,235元未付。另庫柏力克熊有其收藏之價值，於受領後
本可再銷售出去，原告未舉證其受領已無利益，自不得依民
法第232條規定拒絕給付。況兩造間交易習慣均係原告先交
付貨款後，被告再交付商品，原告不得以被告尚未交付商品
為由主張同時履行抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為販售庫柏力克熊之業者，原告亦曾向被告訂購庫柏力
克熊而結識被告。
㈡被告以原告於110年7月8日、8月7日、9月8日、10月6日、11
月8日、12月8日及111年3月8日向其訂購庫柏力克熊，金額
總計1,439,290元（訂購品項、數量、單價、總金額如被告
支付命令聲請狀附件1所示，兩造同意以原告民事準備四狀
所附附表即本判決附表所列為準），僅給付791,225元之貨
款，尚有648,065元未付，於111年12月5日向嘉義地院聲請
核發系爭支付命令獲准，經以寄存送達方式合法送達於原告
，未提起異議而於112年1月31日確定。被告嗣執系爭支付命
令暨確定證明書向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理
，原告於執行程序終結前提起本件異議之訴。
㈢系爭執行事件因執行無結果，經本院於112年6月20日核發112
年度司執字第16730號債權憑證。
㈣被告未交付如附表編號6、15、16、19至22所示商品，且其中
編號20之商品已另出賣於他人。
四、本件爭點：
㈠兩造間有無買賣契約關係？
㈡原告請求確認系爭支付命令所示債權不存在，及請求被告不
得執系爭支付命令之執行名義聲請對原告強制執行，有無理
由？
㈢如認買賣契約存在兩造之間，原告以被告遲延給付於原告無
利益，依民法第232條拒絕給付，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告提起本件訴訟有確認利益：
⒈按強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一
之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨
礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結
前提起異議之訴。」。次按104年7月1日修正後之民事訴訟
法第521條規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法
提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之
法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債
權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提
供相當並確實之擔保，停止強制執行。」。上開規定修正之
立法理由為：「修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對
於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時
，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為
兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非
訟事件法第195條第3項規定，債務人主張支付命令上所載債
權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提
供相當並確實之擔保，停止強制執行，爰增訂第三項規定。
」。是本件被告所持系爭支付命令，僅具有執行力，而無與
確定判決同一效力。故原告以系爭支付命令所示之債權不存
在此一執行名義成立前之事由，於強制執行程序終結前提起
本件異議之訴，於法即無不合。
⒉次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判決
先例要旨參照）。查原告主張被告就系爭支付命令所載債權
不存在，為被告所否認，則兩造對系爭支付命令之債權存否
既有爭執，且原告之權利因該法律關係之不明確而有受侵害
之危險，此不安之狀態並得以確認判決除去之，故原告請求
確認系爭支付命令債權不存在，有即受確認判決之法律上利
益。
㈡系爭商品買賣契約存在於兩造之間：
⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向
其代理人為之者，準用之，民法第103條定有明文。又代理
人為代理行為，不以明示本人名義為必要（顯名代理），如
有其他情形足以推知有此意思，而為相對人所明知或可得而
知者，亦能成立（最高法院81年度台上字第165號判決意旨
參照）。而按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖
未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意
思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自
己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱
名代理（最高法院109年度台上字第3221號判決意旨參照）
。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立
生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事
人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他
一切證據資料作為判斷之標準。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字
第2752號判決意旨參照）。是主張法律關係存在之當事人，
須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀
前揭條文規定自明。
⒉原告主張其係居於駱佳泓代理人之地位與被告締結系爭商品
買賣契約，買賣關係應存在於駱佳泓與被告之間，為被告所
否認，徵諸前揭規定及說明，自應由原告就「各該買賣契約
成立時有代理駱佳泓之意思」，及「該代理之意思表示為被
告明知或可得而知」之要件事實，負舉證責任。觀諸原告七
次以通訊軟體LINE向被告下單訂購商品之紀錄，均僅指明所
需品項、數量，未曾提及係代理第三人向被告購買（審訴卷
第95至101頁），則被告是否明知或可得而知買受人並非原
告，已非無疑。原告雖提出兩造間於111年5月至8月間、原
告與駱佳泓於000年0月間、原告與被告女友（LINE暱稱Paul
ine，中文名寶琳）於112年2月至同年0月間之通訊軟體LINE
對話紀錄及被告以駱佳泓為相對人擬具之和解書（審訴卷第
21至24頁；訴字卷第37至41、67至69、95至117頁），佐證
被告確係明知或可得而知原告係代友人訂購一情。惟觀諸對
話時間均為系爭商品買賣契約成立後，且係被告向供應商下
單而商品到貨後未獲付款迭向原告催討貨款，原告則以業已
轉達、催促朋友等語回覆被告，而被告女友係向原告表明其
自被告處聽聞係原告友人不處理，被告因此得了憂鬱症，央
求原告協助被告，且稱不認識駱佳泓，告以原告應持續和駱
佳泓保持聯繫以利原告後續對之進行法律責任等語。依此，
尚無從以買賣契約成立後為處理貨款爭議之對話內容，回溯
推論被告於締約時明知或可得而知原告係代理友人訂購。至
被告雖以駱佳泓為相對人擬具和解書，然觀諸和解內容前言
記載「甲方（即被告）長期配合供貨予賴恆銘，乙方（即駱
佳泓）再向賴恆銘購買商品，因賴恆銘與乙方有交易糾紛，
使乙方與賴恆銘無法完成交易，導致甲方無法交付貨款給台
北怪獸國際有限公司，甲方與乙方於民國壹佰壹拾貳年伍月
捌日會談後，決議乙方與賴恆銘先生所訂購之商品（附件壹
）將交由甲方交付乙方」等語（訴字卷第39頁），言明被告
係供貨予原告，駱佳泓再向原告購買商品，買賣契約係分別
成立於兩造及原告與駱佳泓之間，被告與駱佳泓間則無買賣
契約關係。況該和解書係因兩造事後發生給付貨款爭議，被
告為期順利支付供應商貨款而逕與駱佳泓協議並為擬定，無
從以之推論被告締約時明知或可得而知原告係代理駱佳泓而
為。原告另以被告曾收受駱佳泓轉帳支付之貨款而知悉上情
，固提出轉帳交易紀錄擷圖為證（訴字卷第71至73頁），被
告固不爭執確有收受上述貨款，惟辯稱其係提供匯款帳戶予
原告，則原告基於與駱佳泓間之買賣契約，約定逕由駱佳泓
向被告支付貨款，非無可能，亦無從僅以駱佳泓曾向被告轉
帳支付貨款，推論被告明知或可得而知原告係代理駱佳泓向
被告訂購系爭商品。
⒊從而，系爭商品買賣契約既成立於兩造之間，被告以原告為
買賣契約相對人，尚積欠貨款而聲請對原告核發支付命令，
自無不合。
㈢原告主張系爭支付命令所載債權於超過271,235元本息部分不
存在，為有理由，逾此金額則屬無據：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明 文
。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，
得拒絕自己之給付，為同法第264條第1項前段所明定。
查，系爭商品買賣契約係成立於兩造之間，業經本院認定如
前，又兩造不爭執系爭商品有如附表各編號所示之訂購日期
、品名、單價、下單數、到貨數、應付金額及已付金額，亦
據原告提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易擷
圖為證（訴字卷第143至173頁），則系爭支付命令所示之債
權應僅餘如附表編號6、15至19、21、22「差額」欄所示合
計271,235元之貨款未付。又兩造不爭執編號2僅到貨15隻、
編號13僅到貨29隻、編號20雖已到貨但被告將之轉售他人，
故雖編號2、13、20之「已付金額」欄少於「應付金額」欄
，然依前開說明，應認業經兩造合意解除上述部分買賣契約
而無未付之貨款（「差額」欄記載為0）。再附表編號6、15
至19、21、22兩造固不爭執已到貨惟被告尚未交付商品（訴
字卷第192頁），惟依兩造間交易習慣，係原告先支付貨款
，被告確認收款後寄交商品，原告以其未收到商品而無支付
價金之義務，並無理由。至編號17、18原告主張被告稱已無
貨源而砍單（訴字卷第140頁），為被告所否認，觀諸台北
怪獸國際有限公司（MONSTER TAIPEI INTERNATIONAL INC.)
，下稱台北怪獸公司）寄交原告之請款單，其上顯示與編號
17、18同品名、批價及數量之商品確已到貨（訴字卷第182
頁），原告此部分之主張，不足採憑。
⒉原告雖復主張庫柏力克熊為潮流性商品，被告未依約出貨，
其給付於原告已無利益，得依民法第232條規定拒絕給付等
語。按依契約當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能
達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，
他方當事人雖未解除契約，仍得以遲延後之給付於其無利益
，依民法第232條規定予以拒絕，並得請求賠償因不履行而
生之損害，惟遲延後之給付，於債權人無利益之事實，應由
債權人負舉證之責（最高法院103年度台上字第1200號、72
年度台上字第3902號判決意旨參照）。經查，依原告向被告
下單之通訊軟體LINE對話紀錄，未見有何給付期限之約定，
原告雖主張被告支付命令聲請狀所附附件1，其中「預計到
貨日」欄所載日期即為兩造約定之給付期限，然未見原告於
所主張之期限屆至後有何催告被告給付之行為，難認兩造間
確有約定給付期限且被告已陷於給付遲延，與上開條文所稱
「遲延後之給付」要件事實不符。另依被告所提轉傳予原告
之台北怪獸公司電子郵件，其中訂購規則揭明「提醒各商家
：……可能會發生商品製程時間掌握的誤差或是物流配送上等
其他不可預測的延遲因素，恕不接受因商品延期發售而要求
取消訂單退訂」等語（訴字卷第135頁），顯然原告已知悉
可能發生供應商寄出貨物較預計到貨日晚之情形。而被告接
受原告訂單並向台北怪獸公司訂購商品，於明知有可能發生
延遲出貨且無法取消訂單之情況下，衡情亦不致與原告約定
給付期限，以免發生供應商無法如期出貨卻仍需對原告負給
付遲延責任之窘。況縱屬潮流性商品，然商品本身仍有其收
藏價值，於原告受領後可再銷售出去，難認原告受領給付全
無利益，其此部分之主張，難認可採。至被告以其疏未將11
1年8月23日到貨8隻之「100%&400% BE@RBRICK BATMAN(Batm
an HUSH Version)」金額為26,240元列入支付命令聲請狀中
，認其依買賣契約對原告之債權額大於系爭支付命令所載之
金額。然原告係請求確認系爭支付命令所載債權不存在，此
部分貨款債權既未列載於系爭支付命令，即非原告請求確認
債權存否之標的，本院毋庸審酌，附此敘明。
⒊從而，依系爭支付命令應付貨款1,439,290元，原告已依實際
收受之商品支付1,111,395元，惟加計兩造不爭執已無差額
之附表編號2、13、20之貨款，合計已付金額1,168,055元，
原告尚有271,235元之貨款尚未支付（計算式：0000000元－0
000000元＝271235元，詳參附表備註欄）。原告雖以兩造前
不爭執原告已付貨款為1,154,455元，不同意被告撤銷自認
（訴字卷第232、252頁），惟依兩造最終確認原告依系爭支
付命令尚應支付之貨款差額為271,235元（訴字卷第252頁）
，堪認被告之自認與事實不符，其撤銷自認合於民事訴訟法
第279條第3項規定，應予准許。
㈣原告主張被告不得執系爭支付命令於超過271,235元本息部分
對原告為強制執行，為有理由，逾此金額則屬無據：
按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第
14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清
償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改
、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和
解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，
例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（
最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。準此，強
制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之
執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不
許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使
債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。查，被告據以聲
請強制執行之執行名義為系爭支付命令，惟系爭支付命令所
載債權於超過本金271,235元之部分，或因原告業已清償（
附表編號1至5、7至14、23）、或因兩造合意解除部分商品
之買賣契約（附表編號2、13、20），而有消滅債權人即被
告請求之事由發生，被告自不得執系爭支付命令，對原告之
財產就超過上開部分之債權為強制執行。
六、綜上所述，原告請求確認被告對原告之系爭支付命令所載債
權於超過本金271,235元及自系爭支付命令送達之翌日即112
年1月6日（參審訴卷第103頁）起至清償日止按年息5%計算
之利息部分對原告不存在，被告不得執系爭支付命令對逾上
開部分之債權聲請強制執行，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判
決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 黃盈菁
附表（參訴字卷第139至141頁）
編號 訂購日期 品名 單價 下單數 到貨數 應付金額 已付金額 差額 備註 1 110年7月8日 1000%BE@RBRICK Breaking Bad Pink Bear 12750 1 1 12750 12750 0 2 110年8月7日 BE@RBRICK ANEVER100%&400% 6500 31 20 130000 97500 0 兩造不爭執僅到貨15隻而無欠款 3 BE@RBRICK ANEVER1000% 24500 14 14 343000 343000 0 4 100%&400% BE@RBRICK Utagawa Kuniyoshi The Haunted Old Palace at Soma 3840 39 39 149760 149760 0 5 1000% BE@RBRICK Utagawa Kuniyoshi The Haunted Old Palace at Soma 16150 7 7 113050 113050 0 原告將「Palace」誤繕為「Place」 6 400% BE@RBRICK Andy Mouse 2640 3 3 7920 0 7920 7 1000% BE@RBRICK Benjamin Grant 「OVERVIEW」TOKOYO 16150 1 1 16150 16150 0 8 100%&400% BE@RBRICK Benjamin Grant 「OVERVIEW」FUJI 3840 5 5 19200 19200 0 9 110年9月8日 1000% BE@RBRICK Hitohatausagi 18275 1 1 18275 18275 0 10 1000% BE@RBRICK RITO COP 13600 1 1 13600 13600 0 11 1000% The British Museum BE@RBRICK The Rosttta Stone 16150 4 4 64600 64600 0 12 1000% BE@RBRICK Andy WarholxJEAN-MICHEL BASQUITA 18275 4 4 73100 73100 0 13 400% BE@RBRICK Andy WarholxJEAN-MICHEL BASQUITA 2640 33 29 87120 76560 0 兩造不爭執到貨29隻而無欠款 14 100%&400% The British Museum BE@RBRICK The Rosttta Stone 3840 25 25 96000 96000 0 15 110年10月6日 100%&400% BE@RBRICK Toshusai Sharku Actor Otani Oniji III as the Footman(Yakko）Edohei 3840 24 24 92160 0 92160 16 1000% BE@RBRICK Toshusai Sharku Actor Otani Oniji III as the Footman(Yakko）Edohei 16150 2 2 32300 0 32300 17 400% GELATO PIQUE X BE@RBRICK Beige 4480 24 3 13440 0 13440 18 400% GELATO PIQUE X BE@RBRICK Mint White 4480 26 3 13440 0 13440 19 110年11月8日 400% BE@RBRICK Elmo Costume ver2.0 2640 25 2 5280 0 5280 20 1000% BE@RBRICK Elmo Costume ver2.0 13600 1 1 13600 0 0 兩造不爭執被告已轉售而無欠款。 21 100%&400% BE@RBRICK Johannes Vermeer「Girl with a Pear Eamrring」 3720 16 16 59520 0 59520 22 1000% BE@RBRICK Johannes Vermeer「Girl with a Pear Eamrring」 15725 3 3 47175 0 47175 原告將「1000%」誤繕為「100%&400%」 23 1000% BE@RBRICK Pil Chrome Ver 17850 1 1 17850 17850 0 合計 0000000 0000000 271235 原告依實際到貨數量合計已付貨款0000000元，加計兩造不爭執已無欠款之編號2、13、20計入原告已付貨款，合計已付0000000元。故貨款差額為271235元（應付金額0000000元-已付金額0000000元）
