請求給付職業災害補償112年度重勞訴字第2號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度重勞訴字第2號
原 告 丙○○
乙○○
兼 共 同
法定代理人 己○○
上三人共同
訴訟代理人 邱揚勝律師
被 告 美思夢實業股份有限公司
兼法定代理
人 陳宥妤（原名陳水靈）
共 同
訴訟代理人 蔡尚宏律師
上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年8月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告美思夢實業股份有限公司應給付原告己○○、丙○○、乙○○
新臺幣423,478元，及自民國112年1月31日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告美思夢實業股份有限公司負擔十分之一，餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告美思夢實業股份有限公司如
以新臺幣423,478元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告美思夢實業股份有限公司組織型態於本件訴訟繫屬後由
有限公司變更為股份有限公司，其法定代理人並更名為陳宥
妤，經被告公司具狀聲明承受訴訟（本院卷三第137頁），
核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准
許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。查原告起訴請求被告公司應給付原告己○○、丙○○
、乙○○（下合稱原告）新臺幣（下同）706,077元，及分別
給付原告己○○、丙○○、乙○○各100萬元、2,538,484元、2,77
3,878元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息（本院卷一第7頁）。嗣減縮被告公司應給
付原告之本金為485,785元（本院卷三第337頁），復以民事
準備書狀追加陳宥妤為被告，請求其與被告公司連帶給付
，關於被告陳宥妤部分之法定遲延利息則自其收受上開書狀
繕本之翌日即113年7月16日起算（本院卷四第45至46、137
頁）。核其追加及變更訴之聲明，係基於同一職業災害事件
所為補償及賠償之請求，基礎事實同一，證據資料亦具有共
通性，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告己○○為被繼承人丁○○之配偶，原告丙○○、乙○○則為丁○○
之子女。丁○○自108年12月起受僱於以寢具家具批發為主要
業務之被告公司，擔任貨運司機，因長時間超時工作，於11
0年3月13日送貨途中發生左臉、左手及左腳麻痺感覺，經緊
急送往臺中澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）後轉送臺中榮民
總醫院（下稱臺中榮總）急診，經診斷為急性缺血性腦中風
、主動脈弓症候群（Takayasu）併雙側頸動脈阻塞及狹窄（
下稱系爭傷病），入院接受腦血管動脈取栓手術，於同年月
00日出院，嗣多次進出醫院，111年1月3日於高雄醫學大學
附設中和紀念醫院（下稱高醫）裝心導管，仍於同年月25日
死亡。原告己○○向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請11
0年3月16日至同年9月30日共199日期間職災傷病給付，經勞
保局初核為普通傷病，嗣改認定丁○○所患「腦梗塞、急性缺
血性腦中風、腦中風」為職業病，丁○○自得依勞動基準法（
下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定，請求被告公司補償
必需之醫療費用235,677元及110年3月14日至111年1月24日
共316日之原領工資427,548元，扣除被告公司已補償之工資
66,000元及於被告公司未高薪低報下原告本可向勞保局領得
之職災傷病補償208,254元，被告公司尚應給付工資補償差
額153,294元。又丁○○於系爭傷病發生前6個月之平均月投保
薪資應為44,850元，然被告公司僅以24,000元為丁○○投保勞
工保險，致勞保局所核付之職災傷病給付僅111,440，短少9
6,814元。被告公司自應依勞工保險條例（下稱勞保條例）
第72條第3項後段規定，賠償原告所受差額之損失。又原告
均為丁○○之繼承人，被告公司未依法給付丁○○必需之醫療費
用及工資補償，原告自得依上開規定及繼承之法律關係，請
求被告給付485,785元（含醫療費用235,677元、原領工資補
償153,294元、職災傷病給付差額96,814元）。
㈡丁○○受僱於被告公司，每週工時高達76小時，遠遠超過每週4
0小時之正常工作時間，被告公司卻未曾採取縮短工作時間
、改變排班表、增加休息時間等適當措施，終致丁○○長期過
勞而致急性腦出血中風，更導致其死亡之結果，違反民法第
483條之1保護他人之法律，被告公司應依民法第184條第1項
前段及第2項之規定，就丁○○之死亡結果負損害賠償貴任。
而原告丙○○、乙○○均為未成年人，丁○○對之負有法定扶養義
務，原告並因受喪親之痛，精神上受有相當痛苦，被告公司
應依民法第192條第2項、第194條，賠償原告精神慰撫金各1
00萬元及原告丙○○、乙○○扶養費各1,538,484元、1,773,878
元。又被告陳宥妤為被告公司之法定代理人，未依勞基法第
30條第1項、第32條、第36條規定善盡雇主保護勞工之義務
，應與被告公司就丁○○之死亡負侵權行為連帶損害賠償責任
。
㈢為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應
連帶給付原告485,785元、原告己○○100萬元、原告丙○○2,53
8,484元、原告乙○○2,773,878元，及被告公司自起訴狀繕本
送達翌日起，被告陳宥妤自113年7月16日起，均至清償日止
，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：丁○○於108年12月13日起在被告公司任職，主要
擔任司機工作，不需要輪班，如未送貨就在工廠協助理貨，
上班時間為上午8時30分至下午5時30分。每日正常工作時間
為8小時，被告亦有給予休息時間至少1小時。週一至週五出
勤，週六有時需要配送，遇國定假日則均給予休假。且被告
就北部送貨行程為雙駕駛出勤，以便互相輪替駕駛工作，以
二人平均負擔情況下，工時僅約7至8小時，故丁○○發生系爭
傷病應為過去病史所促發，與工作並無業務起因性，並非職
業傷病，原告訴請被告補償其醫療費用、原領工資差額、職
災傷病給付差額，均無理由。再丁○○任職於被告公司前腦部
及心血管已有宿疾，以丁○○任職久暫，如丁○○中風及死亡為
職業傷病，則前公司才是丁○○致生傷害及死亡的主因。縱認
原告主張系爭傷病為職災為有理由，其所請求之職災傷病給
付差額及原領工資補償，二者性質相同，顯有重複請求之情
形，且丁○○死亡距離發生事故或出院時間相隔近一年，難認
死亡亦屬職業傷病，其自110年9月30日以後支出之醫療費用
均與系爭傷病無關，原告另依侵權行為法律關係請求給付精
神慰撫金及扶養費，亦無理由。縱認被告應負侵權行為損害
賠償責任，然所請求之精神慰撫金應屬過高，又原告丙○○、
乙○○於18歲即已成年而無再受扶養之必要，其等請求給付扶
養費至大學畢業，並無理由，且以高雄市每人每月消費性支
出計算，亦屬過高。而遺屬年金性質上應屬於對於勞工死亡
後遺屬的照顧，應得抵充原告所請求之給付。再丁○○已有宿
疾既未積極照顧身體，亦從未向被告反應，難令被告即時知
悉以做必要防範，故丁○○就發生系爭傷病及死亡結果，亦有
過失。原告係於113年7月15日追加陳宥妤為被告，不論自丁
○○發生系爭傷病或死亡時起算，均已罹於民法第197條第1項
所定2年時效期間，被告陳宥妤援引時效抗辯拒絕給付等語
置辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠丁○○於000年00月間受僱於被告公司擔任貨運司機，被告公司
自108年12月18日起，以月投保薪資24,000元為丁○○投保勞
工保險，111年1月1日起調整為25,250元，同年月25日退保
。
㈡丁○○於110年3月13日上午北上送貨途中發生左側肢體偏癱、
口齒不清等症狀，經送往澄清醫院急診後轉送臺中榮總，診
斷為急性缺血性腦中風、主動脈弓症候群併雙側頸動脈阻塞
及狹窄、顱內海綿狀血管瘤、高血壓、甲狀腺腫大，同日下
午住院接受腦血管動脈取栓手術，同年月00日出院，嗣後多
次進出醫院，於111年1月3日經高醫安排心導管手術並於同
日轉入心臟血管內科加護病房，同年月24日轉入家庭醫學科
病房，翌日（即同年月25日）上午3時53分死亡。
㈢原告己○○為丁○○之配偶；原告丙○○、乙○○為丁○○之子女，為
丁○○第一順位法定繼承人，均未聲明拋棄繼承。
㈣勞保局111年6月23日保職傷字第11160161330號函記載丁○○「
腦梗塞、急性缺血性腦中風、腦中風」為職災範圍，已依勞
保條例第34條第1項、第36條規定，給付職災傷病補償111,4
40元。
㈤丁○○死亡後，原告自被告公司受領9萬元。
㈥原告己○○為大學畢業，任職於日月光半導體製造股份有限公
司，年薪約60餘萬元；原告丙○○、乙○○分別為102年次、106
年次，為無行為能力人。兩造各有如稅務電子閘門財產所得
調件明細表所示之財產及所得。
㈦張志仁為丁○○任職於被告公司時之同事，其汽車駕駛人執照
因酒駕而於107年10月9日至110年10月8日遭吊扣。
四、本件爭點：
㈠丁○○於110年3月13日發生系爭傷病，是否為職業傷病？
㈡原告依勞基法第59條第1款、第2款，請求被告公司給付醫療
費用235,677元、工資補償差額153,294元，有無理由？
㈢原告依勞保條例第72條第3項，請求被告公司賠償短領之職災
傷病給付差額96,814元，有無理由？
㈣被告就丁○○發生系爭傷病有無過失？
㈤原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫
金及原告丙○○、乙○○扶養費，有無理由？如有理由，數額以
若干為當？
五、本院之判斷：
㈠丁○○於110年3月13日發生系爭傷病，為職業傷病：
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
主應依勞基法第59條第1至4款規定予以補償，此觀勞基法第
59條規定即明。次以，勞基法第59條所稱之職業災害，包括
勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業
病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞保條例有關之規
定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行
有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在
職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化
之因子）外，尚須兼顧該二者間應具有相當之因果關係以為
斷（最高法院100年度台上字第1191號判決意旨參照）。依
此而言，職業災害應以該災害係勞工本於勞動契約，在雇主
支配下之勞動過程中發生（學說上稱為「業務遂行性」）；
再者，職業災害補償在本質上既屬損失填補之一種型態，自
須以業務和勞工傷病之間有一定因果關係存在為必要，亦即
災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（學說上稱之
為「業務起因性」）。質言之，勞基法規定之職業災害，必
須同時滿足「業務遂行性」及「業務起因性」，缺一不可。
次按所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時
所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有
此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該
條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因
果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決意旨參照）。
又倘被害人之身體狀況，加上外來之加害行為，在通常情況
下即會發生該當結果時，仍應認加害行為與損害間有相當因
果關係存在（最高法院95年度台上字第449號判決意旨參照
）。
⒉查丁○○於110年3月13日上午駕車北上送貨途中，發生左臉、
左手及左腳麻痺感覺，經臺中榮總急診後，診斷為急性缺血
性腦中風等情，業據原告提出該院診斷證明書為憑（本院卷
一第23頁），而勞保局特約醫師依據被告提供之送貨員（司
機）工作排程表（下稱排程表）及貨車圓餅圖，顯示丁○○於
事發前一週（110年3月7日至同年月13日），實際上班總日
數6日、實際上班總工時為72小時、加班工時（以基本工時
每週40小時計算）為32小時，有常態性長時間勞動情形；另
觀察丁○○發病前1個月加班時數為97小時，接近100小時（過
年休5天），發病前2至6個月內之前2個月及前3個月月平均
加班時數均超過80小時，發病前2至6個月月平均加班時數均
超過45小時，接近發病日則加班時數無增加之趨勢，認定丁
○○從事貨運作業，家中至公司約10分鐘車程，一週工作6天
，其中週一、四支援工廠內部生產每日工作10.5小時，週二
、五至臺中以南賣場送貨，每日工作13.5小時，週三、六至
雙北或桃竹苗賣場送貨，工作17.5小時。依排程表及人事行
政局之行事曆計算，丁○○發病前1個月加班工時保守估計為9
7小時，發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、
前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為126.5小時、134
小時、140小時、146.3小時及140小時。而丁○○於住院時診
斷有雙側頸動脈狹窄而診斷主動脈弓症候群（Takayasu art
eritis），亦稱為高安氏動脈炎，可能為腦中風之高危險群
，然長期工作過重，不能排除其疾病為職業所加重促發等語
，有職業病評估報告書在卷可參（本院卷二第143至150頁）
；另依證人甲○○即被告公司前員工、證人戊○○即被告公司在
職會計兼總務人員證述被告公司所適用之排程表顯示如至臺
中以南賣場、雙北或桃竹苗賣場送貨，工作時間均自凌晨2
時30分開始（本院卷二第153頁），已違反正常人類生理時
鐘，復依證人甲○○於本院證稱：我每週工作六天，固定休週
日，週六可以選擇補休；週二、五固定跑中部（臺中、彰化
、斗南、嘉義），週三、六是固定跑北部（桃竹苗、新北）
，週一、四在公司內上班，如果有送貨，最遠就是送屏東或
臺南；如果在公司內都是以打卡紀方式記錄我上班時間，若
是去中、北部送貨就不用打卡，是以手寫記載中部或北部；
一般去中部送貨，從高雄出發時間是凌晨2時30分至3時，北
部則是凌晨1時30分至2時，出發去中、北部送貨回高雄的時
間一般大約是晚上7時至9時；前往中、北部送貨，第一個下
貨地點中部通常是早上5點半至6點，北部則是6點半至7點，
不論是中部或北部，都要在下午2時30分或3時前送完；公司
雖未規定要這麼早送到，但如果沒有這麼早送達，因需計算
到達的時間，還要看送貨量有無辦法當日送完，會擔心送不
完；丁○○的工作排程與我相同等語（本院卷三第393至397頁
），核與大潤發流通事業股份有限公司112年7月14日發法字
第012071401號函復本院略以被告公司與其公司各分店約定
之配送時間為：⑴忠明店：未與被告公司約定送貨時間，交
貨方式為於該店下單後被告公司會致電預約交貨日期，可交
貨時點為上午6時至下午3時，依被告公司預約時間為準；⑵
頭份店：交貨時間如忠明店方式，均由被告公司致電預約交
貨時間；⑶碧潭店：原則上以電話預約交貨為準。惟依被告
公司長久以來之作業流程，通常由被告公司預約於每週三將
商品運至該店，實際平均到貨時間為上午7時至10時，如遇
訂貨量較大之情形，則會另請貨運公司於週六進行配送等語
相符（本院卷三第87至88頁），亦與遠通電收股份有限公司
112年5月18日總發字第1120000772號隨函檢送之車號000-00
、BDE-1329、ADD-9826自109年9月至110年3月之ETC行車軌
跡紀錄大致相符（本院卷二第195至420頁），堪信證人甲○○
所述非虛。是原告依丁○○之出勤紀錄、薪資單所載中北部及
週六出車趟數、排程表、ETC車輛通行明細及證人甲○○之上
開證述內容而製作丁○○自109年9月14日至110年3月12日工作
時間統計表（本院卷四第17至21頁），主張丁○○於事發前2
至6個月有月平均加班時數逾80小時之情形，堪以採信。參
以證人甲○○證稱其工作排程與陳聖光相同，如果送貨去中、
北部，並未與被告公司約定休息時間，其都是把貨送完後才
去吃飯休息，就是自己找時間休息，如果沒有把貨送完，公
司會打電話催促，有時候也需自己打電話向公司報告貨尚未
送完，若貨沒有送完會被罵等語（本院卷三第395、397頁）
，是丁○○從事勞務內容為依客戶與被告公司約定時間交貨，
事涉被告公司信用、商譽問題，所負精神心力非輕，足見被
告公司對於丁○○之工時安排，已使丁○○工作負荷過重。
⒊被告雖抗辯丁○○之出勤紀錄並無超時工作一情，然如係前往
北部或中部送貨不需打卡，而僅記載「北部」、「中部」，
固據被告提出丁○○109年9月至110年3月攷勤表為佐（本院卷
一第277至282頁），並據證人戊○○於本院證述明確（本院卷
三第403頁），顯無從僅依攷勤表所記載之時間認定丁○○之
實際工作時間。被告另抗辯丁○○送貨途中於休息站用餐等休
息時間亦非工作時間，應自ETC行車紀錄軌跡所載行車時間
，依勞基法第35條規定，每4個小時扣除半小時之休息時間
。然於原告前往北部或中部送貨日多無上班打卡時間，甚或
上、下班時間均未打卡，而參酌排程表、貨車圓餅圖（即丁
○○實際出車時數），應推定均屬工作時間，由被告提出足以
推翻上開工作時間推定之勞動契約、工作規則或其他管理資
料。被告雖辯以如至北部送貨有雙駕駛輪流駕車，應將工作
時間除以2計算云云，然證人甲○○於本院證稱並無被告所稱
至臺中以北送貨均配置雙駕駛之情形，雙駕駛是看駕駛的車
輛，如果是大貨車是一個司機加一個助理，助理是幫忙卸貨
，因為助理沒有大貨車駕駛執照；110年3月13日當天丁○○跑
新北，我跑桃竹苗，我們是一起出門，我有帶一個助理，丁
○○當天則沒有雙駕駛等語（本院卷三第394、398頁）；而證
人戊○○則於本院證稱開大車（即11噸）的時候會有兩名司機
一起出車，只要貨量多，都是大車在載運，不是大車只跑北
部等語（本院卷三第405頁），顯然被告所辯稱之雙駕駛係
於載貨量較大之情況下配置助理人員協助卸貨，並非凡至臺
中以北地區送貨均予以配置。被告上開所辯，不足採信。
⒋依勞動部107年10月15日修正公布之「職業促發腦血管及心臟
疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱系爭指引
）係針對工作過量所造成之疲勞累積，與腦血管與心臟疾病
之關聯性，制定判定標準，該指引臚列出在醫學上已認知哪
些疾病與工作負荷過重相關，列為「目標疾病」，並根據醫
學上經驗，提出「異常事件」、「短期工作過重」、「長期
工作過重」等工作負荷過重情形，分別列出判定基準，系爭
指引既係參考最新醫學認知或文獻，並經集合神經內科、心
臟內科專科醫師、職業醫學科專科醫師及流行病學專家等各
方面之專門知識而修正訂定，除已具醫學學理之根據外，自
亦屬經驗法則，適足作為判斷在一般情形上，有此環境、有
此行為之同一條件，是否足以發生同一結果，以為相當因果
關係有無之客觀認定標準。依系爭指引記載，蜘蛛膜下腔出
血（即被覆於腦的蜘蛛膜下面的動脈破裂而發生，多因非外
傷性的腦動脈瘤破裂而發生），為職業原因促發之腦血管疾
病之一；工作時間長或夜間工作等工作負荷，為促發疾病之
危險因子之一；發病日至發病前1個月之加班時數超過100小
時，或發病日至發病前2至6個月內，月平均超過80小時的加
班時數，其加班產生的工作負荷與發病之相關性極強。而丁
○○自000年00月間受僱於被告公司，至110年3月13日執勤時
發生系爭傷病，期間已達1年餘，可見陳聖長期每月超時工
作，其於發病日至發病前2至6個月，月平均加班時數超過80
小時，工作負荷過重，系爭傷病自屬職業原因促發之疾病之
一，原告主張丁○○發生系爭傷病與超時工作有相當因果關係
存在，要非無據。
⒌被告雖以丁○○於107年1月及000年0月間於健仁醫院就診，其
病歷均載有腦內尾狀核部位有0.9×0.8公分左右之血管瘤（A
hyperdense nodule about 0.9×0.8×0.7cm over Lt cauda
te nucleus region）、血壓偏高（147/99mmHg、136/81mmH
g），另109年10月6日於高醫就診時，檢查腦部疑似有血管
瘤（cavernous hemangioma），丁○○亦自述有血管瘤病史，
嗣於同年12月10日經磁振造影檢查大腦左側有海綿狀血管瘤
且曾中風過等情，認勞保局未能審酌上情而認定系爭傷病為
職業病顯然有誤，固提出丁○○上開病歷資料為佐（本院卷三
第279至283頁）。然依高醫109年12月10日磁振造影檢查結
果（本院卷三第283頁），並無顱內出血之證據（No eviden
ce of intracranial hemorrhage）、腦部未見明確的異常
強化病變（No definite abnormal enhancing lesion in t
he brain），亦無軟腦膜增強之證據（No evidence of lep
tomeningeal enhancement），又丁○○於到職前之108年1月3
日體檢報告顯示腰圍及BMI超過正常範圍，然血壓則於正常
範圍內（119/81mmHg），腦心血管疾病促發風險及其程度載
為7%、輕度（本院卷一第241頁），原告主張丁○○雖於109年
8月11日曾出現失語症及左手腕虛弱，發生小中風，然已係
於被告公司任職7個多月以後，而丁○○之工作內容自到職起
迄至事發應無重大改變，原告主張該次小中風不能排除係工
作過勞所致，尚非無據。從而，丁○○於110年3月13日發生系
爭傷病，為職業傷病，堪以認定。
㈡原告依勞基法第59條第1款、第2款，請求被告公司補償醫療
費用235,677元、原領工資156,987元，為有理由：
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
主應依下列規定予以補償：一、勞工受傷或罹患職業病時，
雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍
，依勞保條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，
雇主應按其原領工資數額予以補償。勞基法第59條第1款、
第2款前段分別定有明文。又被保險人於保險效力開始後停
止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規
定，請領保險給付。以現金發給之保險給付，其金額按被保
險人平均月投保薪資及給付標準計算；前項平均月投保薪資
之計算方式如下：二、其他現金給付之平均月投保薪資：按
被保險人發生保險事故之當月起前六個月之實際月投保薪資
平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以三
十計算。勞保條例第19條第1項、第2項、第3項第2款亦有明
文。查丁○○於110年3月13日發生系爭傷病，屬職業災害，業
經本院認定如前，其依上開規定得請求被告公司補償之項目
及金額，析述如下：
⑴醫療費用部分：
丁○○於發生系爭傷病後，頻繁進出醫院複診、住院，迄至11
1年1月25日死亡前，均於系爭傷病治療中而未能返回被告公
司提供勞務，原告主張丁○○自110年3月13日至111年1月25日
就醫支出醫療費用合計金額235,677元，亦提出醫療費用收
據數紙為證（本院卷一第51至139頁），被告抗辯僅於110年
3月13日至同年9月30日（即勞保局核付之職災傷病給付期間
）之醫療費用始為治療系爭傷病所必需之醫療費用，不足採
憑。
⑵工資補償部分：
①按勞基法第59條第2款所稱勞工在醫療中不能工作，係指勞工
於職災醫療期間不能從事勞動契約中所約定之工作，為改制
前行政院勞工委員會（下稱勞委會）85年1月25日台勞動三
字第100018號函釋在案，故就丁○○而言，其所謂「不能工作
」，乃指無法從事與被告公司間原勞動契約約定之送貨、理
貨工作之情形。又勞基法第59條第2款所稱之「原領工資」
，依同法施行細則第31條第1項規定，係指該勞工遭遇職業
災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇
職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得
之金額，為其1日之工資。經查，丁○○於110年3月13日因系
爭傷病緊急入院實施動脈取栓手術，於同年月00日出院，經
醫囑建議宜休養不宜從事粗重工作等，有臺中榮總開立之診
斷證明書為證（本院卷一第23頁），復觀諸丁○○於出院後，
即以每月約2至3次之頻率頻繁就醫，並先後於110年7月7日
至9日、同年8月19日至24日、同年11月9日至17日、同年12
月11日至18日、同年12月24日至25日住院治療（本院卷一第
85、93、109至111、125至128頁），其於110年9月13日至高
雄市立民生醫院複診時，仍因腦梗塞、兩側頸動脈狹窄，經
醫囑建議宜持續3個月復健治療等語，有該院復健科診斷證
明書在卷可佐（本院卷二第43頁），而其與被告公司約定之
工作內容為勞力密集之駕駛大貨車至北、中、南部銷售據點
送貨工作，依其身心狀況應已無法安全駕駛大貨車且有致生
往來公眾安全之虞，可認其自110年3月13日至111年1月24日
（其於111年1月25日凌晨3時53分死亡）確實因醫療中不能
工作，被告公司自應依勞基法第59條第2款給付原領工資補
償。又依據勞保條例第34條第1項規定，被保險人因執行職
務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正
在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費
或職業病補償費。所稱不能工作係指勞工於傷病醫療期間不
能從事工作，經醫師診斷審定者，此經勞委會89年6月9臺
勞保三字第0022720號函釋在案，則勞基法第59條第2款「不
能工作」之認定亦應為相同解釋。原告主張應自不能工作之
翌日即110年3月14日起算，尚難憑採。
②又丁○○110年2月薪資單記載本薪為24,000元、其他為7,000元
，合計31,000元（本院卷二第173頁），被告固以此抗辯丁○
○該月份正常工作時間之工資僅31,000元而應以此作為計算
標準。惟觀諸該薪資單尚記載丁○○另領有「其他：1000×3天
＝3000、北部：1200×6次＝7200、中部：800×3次＝2400」，原
告主張「其他」係指週六休假日前往北部送貨之額外加給，
不爭執非屬正常工作時間內之工資，惟「北部：7200」、「
中部：2400」則為丁○○至北部及中部駕駛送貨之薪資而應予
計入，合計薪資應為40,600元（計算式：31000元＋7200元＋2
400元＝40600元），核與證人戊○○於本院證稱：計算司機的
薪資是依照打卡的紀錄、出車趟數，出車趟數會寫在打卡紀
錄上，打卡紀錄上面記載「北部」、「中部」，我就可以看
出來當天有無出車及出車的地點，北部是1,200元、中部是8
00元等語相符（本院卷三第403頁），而倘丁○○之出勤紀錄
顯示其前往北部或中部送貨，多無當日打卡紀錄或僅有下班
時間之打卡紀錄（本院卷一第277至282頁），是應以原告主
張丁○○於110年2月正常工作時間內之工資為40,600元，較為
可採。又原告已另依勞保條例第34條、第36條、第72條第3
項，請求丁○○110年3月16日至同年9月30日工資補償差額（
詳後述㈢），而勞保條例第34條、第36條職災傷病給付與勞
基法第59條第2款原領工資補償性質相同，原告依勞基法第5
9條第2款請求110年3月16日至110年9月30日之原領工資，核
與前揭工資補償期間重複，不得再為請求。是以丁○○110年2
月之薪資為40,600元，自110年10月1日至111年1月24日共11
6日，原告得請求薪資補償數額為156,987元（計算式：4060
0元÷30日×116日≒156987元，元以下四捨五入），逾此數額
之請求，則屬無據，不應准許。
⒉按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例
或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵
充之；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故
所生損害之賠償金額，勞基法第59條前段、第60條分別定有
明文。而勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，
由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償
之公正、迅速，故國家依勞保條例所為給付，其性質僅為減
輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償，
非謂由勞保局給付後，雇主即可免其補償責任，僅已給付部
分雇主得予抵充而已。從而，原告得請求被告公司補償之醫
療給付、原領工資合計392,664元（計算式：235677元＋1569
87元＝392664元），而丁○○110年3月份工資為33,452元（扣
除勞、健保自付額等項後實際給付金額為32,528元），有薪
資單可憑（本院卷二第175頁），被告固抗辯已給付9萬元而
得以之全數抵充原告請求之職業傷病補償，原告則主張僅其
中66,000元屬職災傷病給付得為抵充，其餘則屬丁○○110年3
月1日至13日為被告公司提供勞務之工資。佐以丁○○110年3
月確有前述之薪資，被告公司復未能提出相關佐證以證明另
有於9萬元之外給付丁○○110年3月份之工資，原告主張得抵
充之金額僅被告於000年0月間給付之6,000元及同年4月20日
給付之6萬元，合計66,000元，應堪採信。是經抵充後，被
告公司尚應給付原告之金額為326,664元（計算式：392664
元－66000元＝326664元）。
㈢原告依勞保條例第72條第3項，請求被告公司賠償短領之職災
傷病給付差額96,814元，為有理由：
⒈按被保險人因執行職務而致傷害不能工作，以致未能取得原
有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業
傷害補償費。職業傷害補償費，按被保險人平均月投保薪資
70%發給，每半個月給付1次；如經過1年尚未痊癒者，其職
業傷害補償費減為平均月投保薪資之半數，但以1年為限。
勞保條例第34條第1項、第36條定有明文。是該補償費之計
算標準係按原告平均日投保薪資（按發生事故當月起前6個
月平均投保薪資/30）×不能工作日數（自不能工作之第4日
起）×70%即為職業傷害傷病給付金額，如經過1年尚未痊癒
者，第2年改按50%發給，職業傷病補償費給付期限為2年。
次按依勞保條例第6條、第14條之規定，雇主（投保單位）
應按被保險人（勞工）之月薪資總額，依投保薪資分級表之
規定，向保險人（勞保局）申報月投保薪資。又投保單位違
背勞保條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，
勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第72條
第3項亦有明定。
⒉原告以丁○○事發前6個月（即109年9月至110年2月）工資分別
為44,766元、43,197元、41,228元、52,643元、51,564元、
44,983元，依109年、110年勞工保險投保薪資分級表，平均
月投保薪資為44,850元【計算式：（45800元＋43900元＋4200
0元＋45800元＋45800元＋45800元）÷6＝44850元】，自110年3
月16日至同年9月30日共199日，其得向勞保局申請職災傷病
給付金額應為208,254元（計算式：44850元÷30日×199日×70
%≒208254元），惟因被告公司僅以月投保薪資24,000元為丁
○○投保勞工保險，致勞保局僅核付111,440元，亦據勞保局
以113年7月16日保職傷字第11313029510號函復在卷（本院
卷四第87頁），原告依勞保條例第72條第3項，請求被告公
司賠償其間差額之損失96,814元（計算式：208254元－11144
0元＝96814元），自屬有據。
㈣從而，原告得請求被告公司補償醫療費用235,677元、工資15
6,987元，惟原告已受領被告公司所給付之66,000元，已如
前述，該金額係原告因遭遇系爭傷病而領取，應認被告公司
已支付費用給予原告補償，依前揭規定及說明，被告公司應
得以之抵充補償原告之醫療費用及工資。是經抵充後，原告
得請求被告公司補償之數額於423,478元（計算式：326664
元＋96814元＝423478元）之範圍內，為有理由，逾此金額之
請求，即屬無據。
㈤原告依侵權行為法律關係，請求被告公司給付原告精神慰撫
金及給付原告丙○○、乙○○扶養費，均無理由：
⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主
能證明無過失者，不在此限。違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限。受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者
，僱用人應按其情形為必要之預防。職業災害保護法（下稱
職災保護法）第7條、民法第184條第2項、第483條之1分別
定有明文。民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保
護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵
害他人權益之法律而言（最高法院77年台上字第1582號、98
年台上字第1333號判決意旨參照）。次按勞工每日正常工作
時間不得超過8小時，每週不得超過40小時；雇主有使勞工
在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事
業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之
。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不
得超過12小時。延長之工作時間，一個月不得超過46小時；
勞基法第30條第1項、第32條第1、2項著有規定。徵以勞基
法立法目的，在於保障勞工權益（參勞基法第1條第1項），
上開規定無非係為保障勞工身體健康，以使其身心疲勞回復
，進而提升文化生活、促進或維護家庭制度，自屬民法第18
4條第2項所稱保護他人之法律。
⒉丁○○於系爭傷病發生前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4
個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數逾80小時，長期
工作過重而累積相當之疲勞，被告公司違反前述勞基法限制
工時之保護他人之法律，至為明確。丁○○因超時工作受有職
業災害，可徵被告公司對於丁○○之工時安排，已使丁○○工作
負荷過重，顯未盡僱用人之保護義務，原告據此主張被告公
司違背民法第483條之1規定僱用人對受僱人之保護義務，而
有過失，固非無據。惟丁○○於110年3月13日工作中發生系爭
傷病後經急診住院治療，同年月00日出院後，有左側肢體偏
癱、口齒不清等症狀，嗣雖頻繁就醫、住院，然未再返回被
告公司提供勞務而處於長期療養狀態，嗣於111年1月2日於
高醫門診轉入心臟血管內科病房，翌日安排心導管手術並於
同日轉入心臟血管內科加護病房，於同年月24日轉入家庭醫
學科病房後，旋於翌日即同年月25日凌晨3時53分死亡，有
高醫診斷證明書可按（本院卷一第25頁）。雖丁○○之系爭傷
病係因超時工作之職業上原因所促發，二者間有相當因果關
係，然其自發生系爭傷病迄至死亡，期間已相隔10月有餘，
被告陳稱丁○○於休養期間尚能至被告公司洽談事務，亦為原
告所不爭執，是丁○○雖因系爭傷病而遺留上述後遺症，然並
未直接造成其死亡之結果，觀諸其手術歷程，於心導管手術
後即經轉入心臟血管內科加護病房長達21日，而於轉入家庭
醫學科病房後即於翌日凌晨死亡，系爭傷病與死亡結果間已
介入其他原因力，被告抗辯丁○○之死亡或係手術失利等因素
所致，尚非全然無據，難認被告違反保護他人之法律與丁○○
之死亡結果有相當因果關係。
⒊按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民
法第192條第1、2項及第194條所明定，然均以「不法侵害他
人致死」為構成要件，原告未能舉證證明被告公司前揭侵權
行為與丁○○之死亡結果間有相當因果關係，其依民法第192
條第2項，請求被告連帶給付原告丙○○、乙○○扶養費各1,538
,484元、1,773,878元，另依同法第194條，請求被告連帶給
付原告精神慰撫金各100萬元，均無理由。
㈥原告追加陳宥妤為被告，依侵權行為法律關係請求其與被告
公司連帶給付，已罹於2年時效期間，亦無理由：
⒈按公司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司
負責人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵
權行為人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業
務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違
反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以公司
法第23條第2項令負責人於執行公司業務，違反法令致他人
受有損害時，與公司負連帶賠償責任。基此，公司法第23條
第2項之公司負責人責任，亦應適用民法第197條之短期消滅
時效期間，始能平衡公司與負責人之責任。至所謂法律（定
）特別規定說，並未說明公司法第23條第2項歸屬何類型之
損害賠償責任，且未斟酌我國損害賠償責任之體系架構，復
未排除就損害賠償所設短期時效之法律規定，即謂應適用民
法第125條之一般消滅時效規定，尚非可採。我國採民商法
合一之立法政策，除就性質不宜合併者，另行制頒單行法，
以為相關商事事件之優先適用外，特別商事法規未規定，而
與商事法之性質相容者，仍有民法相關規定之適用。承上所
述，公司法第23條第2項之公司負責人責任，係屬侵權行為
損害賠償責任之性質，且公司法就此損害賠償請求權，並無
消滅時效期間之特別規定，而民法第197條第1項侵權行為損
害賠償請求權之消滅時效規定，復無違商事法之性質。故依
公司法第23條第2項對公司負責人請求賠償損害者，其請求
權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法
院112年度台上大字第1305號裁定意旨參照）。
⒉查系爭傷病發生於000年0月00日，原經勞保局認定為普通傷
病，嗣原告己○○於111年（按：填表日期誤植為110年）1月2
5日向勞保局提出勞保爭議事項審議申請書（收文日期為111
年1月27日），請求廢棄原處分，另為適法之處分，申請審
議之事實及理由已記載丁○○有工時過長致促發系爭傷病之情
形（本院卷二第95至97頁），勞保局嗣亦於111年6月23日以
保職傷字第11160161330號函復就丁○○所患「腦梗塞、急性
缺血性腦中風、腦中風」改按職業病辦理（本院卷一第31至
32頁），原告迄至000年0月間始以民事準備書狀追加陳宥
妤為被告，以其未善盡雇主保護勞工之義務，致丁○○工作過
勞，應依民法侵權行為法律關係、職業災害勞工保護法第7
條及公司法第23條等規定，就丁○○之死亡與被告公司連帶負
侵權行為損害賠償責任（本院卷四第46至47頁），兩造亦不
爭執該書狀繕本於同年月15日送達於被告陳宥妤（本院卷四
第136至137頁），已罹於民法第197條第1項所定2年時效期
間。原告雖以其係迄至證人甲○○於本院證述後始知悉被告陳
宥妤向勞保局所為關於丁○○工作時間之陳述與事實不符，主
張應以甲○○證述時即113年5月30日起算時效期間，不足採憑
。況丁○○之死亡結果難認與被告公司之侵權行為有相當因果
關係，業經本院認定如前，被告陳宥妤自亦無從與被告公司
負連帶責任，併此指明。
六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款、勞保條例第
72條第3項及繼承之法律關係，請求被告公司給付原告423,4
78元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月31日（參本院
卷一第157頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾上開範圍，則無理由，應予駁
回。
七、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為雇主部分敗訴之判
決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行
，並依同條第2項規定，依職權同時宣告被告公司預供擔保
後得免為假執行，爰諭知如主文第4項所示。原告雖陳明願
供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動
，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判
決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
勞動法庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 黃盈菁
112年度重勞訴字第2號
原 告 丙○○
乙○○
兼 共 同
法定代理人 己○○
上三人共同
訴訟代理人 邱揚勝律師
被 告 美思夢實業股份有限公司
兼法定代理
人 陳宥妤（原名陳水靈）
共 同
訴訟代理人 蔡尚宏律師
上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年8月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告美思夢實業股份有限公司應給付原告己○○、丙○○、乙○○
新臺幣423,478元，及自民國112年1月31日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告美思夢實業股份有限公司負擔十分之一，餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告美思夢實業股份有限公司如
以新臺幣423,478元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告美思夢實業股份有限公司組織型態於本件訴訟繫屬後由
有限公司變更為股份有限公司，其法定代理人並更名為陳宥
妤，經被告公司具狀聲明承受訴訟（本院卷三第137頁），
核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准
許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。查原告起訴請求被告公司應給付原告己○○、丙○○
、乙○○（下合稱原告）新臺幣（下同）706,077元，及分別
給付原告己○○、丙○○、乙○○各100萬元、2,538,484元、2,77
3,878元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息（本院卷一第7頁）。嗣減縮被告公司應給
付原告之本金為485,785元（本院卷三第337頁），復以民事
準備書狀追加陳宥妤為被告，請求其與被告公司連帶給付
，關於被告陳宥妤部分之法定遲延利息則自其收受上開書狀
繕本之翌日即113年7月16日起算（本院卷四第45至46、137
頁）。核其追加及變更訴之聲明，係基於同一職業災害事件
所為補償及賠償之請求，基礎事實同一，證據資料亦具有共
通性，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告己○○為被繼承人丁○○之配偶，原告丙○○、乙○○則為丁○○
之子女。丁○○自108年12月起受僱於以寢具家具批發為主要
業務之被告公司，擔任貨運司機，因長時間超時工作，於11
0年3月13日送貨途中發生左臉、左手及左腳麻痺感覺，經緊
急送往臺中澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）後轉送臺中榮民
總醫院（下稱臺中榮總）急診，經診斷為急性缺血性腦中風
、主動脈弓症候群（Takayasu）併雙側頸動脈阻塞及狹窄（
下稱系爭傷病），入院接受腦血管動脈取栓手術，於同年月
00日出院，嗣多次進出醫院，111年1月3日於高雄醫學大學
附設中和紀念醫院（下稱高醫）裝心導管，仍於同年月25日
死亡。原告己○○向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請11
0年3月16日至同年9月30日共199日期間職災傷病給付，經勞
保局初核為普通傷病，嗣改認定丁○○所患「腦梗塞、急性缺
血性腦中風、腦中風」為職業病，丁○○自得依勞動基準法（
下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定，請求被告公司補償
必需之醫療費用235,677元及110年3月14日至111年1月24日
共316日之原領工資427,548元，扣除被告公司已補償之工資
66,000元及於被告公司未高薪低報下原告本可向勞保局領得
之職災傷病補償208,254元，被告公司尚應給付工資補償差
額153,294元。又丁○○於系爭傷病發生前6個月之平均月投保
薪資應為44,850元，然被告公司僅以24,000元為丁○○投保勞
工保險，致勞保局所核付之職災傷病給付僅111,440，短少9
6,814元。被告公司自應依勞工保險條例（下稱勞保條例）
第72條第3項後段規定，賠償原告所受差額之損失。又原告
均為丁○○之繼承人，被告公司未依法給付丁○○必需之醫療費
用及工資補償，原告自得依上開規定及繼承之法律關係，請
求被告給付485,785元（含醫療費用235,677元、原領工資補
償153,294元、職災傷病給付差額96,814元）。
㈡丁○○受僱於被告公司，每週工時高達76小時，遠遠超過每週4
0小時之正常工作時間，被告公司卻未曾採取縮短工作時間
、改變排班表、增加休息時間等適當措施，終致丁○○長期過
勞而致急性腦出血中風，更導致其死亡之結果，違反民法第
483條之1保護他人之法律，被告公司應依民法第184條第1項
前段及第2項之規定，就丁○○之死亡結果負損害賠償貴任。
而原告丙○○、乙○○均為未成年人，丁○○對之負有法定扶養義
務，原告並因受喪親之痛，精神上受有相當痛苦，被告公司
應依民法第192條第2項、第194條，賠償原告精神慰撫金各1
00萬元及原告丙○○、乙○○扶養費各1,538,484元、1,773,878
元。又被告陳宥妤為被告公司之法定代理人，未依勞基法第
30條第1項、第32條、第36條規定善盡雇主保護勞工之義務
，應與被告公司就丁○○之死亡負侵權行為連帶損害賠償責任
。
㈢為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應
連帶給付原告485,785元、原告己○○100萬元、原告丙○○2,53
8,484元、原告乙○○2,773,878元，及被告公司自起訴狀繕本
送達翌日起，被告陳宥妤自113年7月16日起，均至清償日止
，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：丁○○於108年12月13日起在被告公司任職，主要
擔任司機工作，不需要輪班，如未送貨就在工廠協助理貨，
上班時間為上午8時30分至下午5時30分。每日正常工作時間
為8小時，被告亦有給予休息時間至少1小時。週一至週五出
勤，週六有時需要配送，遇國定假日則均給予休假。且被告
就北部送貨行程為雙駕駛出勤，以便互相輪替駕駛工作，以
二人平均負擔情況下，工時僅約7至8小時，故丁○○發生系爭
傷病應為過去病史所促發，與工作並無業務起因性，並非職
業傷病，原告訴請被告補償其醫療費用、原領工資差額、職
災傷病給付差額，均無理由。再丁○○任職於被告公司前腦部
及心血管已有宿疾，以丁○○任職久暫，如丁○○中風及死亡為
職業傷病，則前公司才是丁○○致生傷害及死亡的主因。縱認
原告主張系爭傷病為職災為有理由，其所請求之職災傷病給
付差額及原領工資補償，二者性質相同，顯有重複請求之情
形，且丁○○死亡距離發生事故或出院時間相隔近一年，難認
死亡亦屬職業傷病，其自110年9月30日以後支出之醫療費用
均與系爭傷病無關，原告另依侵權行為法律關係請求給付精
神慰撫金及扶養費，亦無理由。縱認被告應負侵權行為損害
賠償責任，然所請求之精神慰撫金應屬過高，又原告丙○○、
乙○○於18歲即已成年而無再受扶養之必要，其等請求給付扶
養費至大學畢業，並無理由，且以高雄市每人每月消費性支
出計算，亦屬過高。而遺屬年金性質上應屬於對於勞工死亡
後遺屬的照顧，應得抵充原告所請求之給付。再丁○○已有宿
疾既未積極照顧身體，亦從未向被告反應，難令被告即時知
悉以做必要防範，故丁○○就發生系爭傷病及死亡結果，亦有
過失。原告係於113年7月15日追加陳宥妤為被告，不論自丁
○○發生系爭傷病或死亡時起算，均已罹於民法第197條第1項
所定2年時效期間，被告陳宥妤援引時效抗辯拒絕給付等語
置辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠丁○○於000年00月間受僱於被告公司擔任貨運司機，被告公司
自108年12月18日起，以月投保薪資24,000元為丁○○投保勞
工保險，111年1月1日起調整為25,250元，同年月25日退保
。
㈡丁○○於110年3月13日上午北上送貨途中發生左側肢體偏癱、
口齒不清等症狀，經送往澄清醫院急診後轉送臺中榮總，診
斷為急性缺血性腦中風、主動脈弓症候群併雙側頸動脈阻塞
及狹窄、顱內海綿狀血管瘤、高血壓、甲狀腺腫大，同日下
午住院接受腦血管動脈取栓手術，同年月00日出院，嗣後多
次進出醫院，於111年1月3日經高醫安排心導管手術並於同
日轉入心臟血管內科加護病房，同年月24日轉入家庭醫學科
病房，翌日（即同年月25日）上午3時53分死亡。
㈢原告己○○為丁○○之配偶；原告丙○○、乙○○為丁○○之子女，為
丁○○第一順位法定繼承人，均未聲明拋棄繼承。
㈣勞保局111年6月23日保職傷字第11160161330號函記載丁○○「
腦梗塞、急性缺血性腦中風、腦中風」為職災範圍，已依勞
保條例第34條第1項、第36條規定，給付職災傷病補償111,4
40元。
㈤丁○○死亡後，原告自被告公司受領9萬元。
㈥原告己○○為大學畢業，任職於日月光半導體製造股份有限公
司，年薪約60餘萬元；原告丙○○、乙○○分別為102年次、106
年次，為無行為能力人。兩造各有如稅務電子閘門財產所得
調件明細表所示之財產及所得。
㈦張志仁為丁○○任職於被告公司時之同事，其汽車駕駛人執照
因酒駕而於107年10月9日至110年10月8日遭吊扣。
四、本件爭點：
㈠丁○○於110年3月13日發生系爭傷病，是否為職業傷病？
㈡原告依勞基法第59條第1款、第2款，請求被告公司給付醫療
費用235,677元、工資補償差額153,294元，有無理由？
㈢原告依勞保條例第72條第3項，請求被告公司賠償短領之職災
傷病給付差額96,814元，有無理由？
㈣被告就丁○○發生系爭傷病有無過失？
㈤原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫
金及原告丙○○、乙○○扶養費，有無理由？如有理由，數額以
若干為當？
五、本院之判斷：
㈠丁○○於110年3月13日發生系爭傷病，為職業傷病：
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
主應依勞基法第59條第1至4款規定予以補償，此觀勞基法第
59條規定即明。次以，勞基法第59條所稱之職業災害，包括
勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業
病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞保條例有關之規
定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行
有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在
職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化
之因子）外，尚須兼顧該二者間應具有相當之因果關係以為
斷（最高法院100年度台上字第1191號判決意旨參照）。依
此而言，職業災害應以該災害係勞工本於勞動契約，在雇主
支配下之勞動過程中發生（學說上稱為「業務遂行性」）；
再者，職業災害補償在本質上既屬損失填補之一種型態，自
須以業務和勞工傷病之間有一定因果關係存在為必要，亦即
災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（學說上稱之
為「業務起因性」）。質言之，勞基法規定之職業災害，必
須同時滿足「業務遂行性」及「業務起因性」，缺一不可。
次按所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時
所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有
此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該
條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因
果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決意旨參照）。
又倘被害人之身體狀況，加上外來之加害行為，在通常情況
下即會發生該當結果時，仍應認加害行為與損害間有相當因
果關係存在（最高法院95年度台上字第449號判決意旨參照
）。
⒉查丁○○於110年3月13日上午駕車北上送貨途中，發生左臉、
左手及左腳麻痺感覺，經臺中榮總急診後，診斷為急性缺血
性腦中風等情，業據原告提出該院診斷證明書為憑（本院卷
一第23頁），而勞保局特約醫師依據被告提供之送貨員（司
機）工作排程表（下稱排程表）及貨車圓餅圖，顯示丁○○於
事發前一週（110年3月7日至同年月13日），實際上班總日
數6日、實際上班總工時為72小時、加班工時（以基本工時
每週40小時計算）為32小時，有常態性長時間勞動情形；另
觀察丁○○發病前1個月加班時數為97小時，接近100小時（過
年休5天），發病前2至6個月內之前2個月及前3個月月平均
加班時數均超過80小時，發病前2至6個月月平均加班時數均
超過45小時，接近發病日則加班時數無增加之趨勢，認定丁
○○從事貨運作業，家中至公司約10分鐘車程，一週工作6天
，其中週一、四支援工廠內部生產每日工作10.5小時，週二
、五至臺中以南賣場送貨，每日工作13.5小時，週三、六至
雙北或桃竹苗賣場送貨，工作17.5小時。依排程表及人事行
政局之行事曆計算，丁○○發病前1個月加班工時保守估計為9
7小時，發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、
前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為126.5小時、134
小時、140小時、146.3小時及140小時。而丁○○於住院時診
斷有雙側頸動脈狹窄而診斷主動脈弓症候群（Takayasu art
eritis），亦稱為高安氏動脈炎，可能為腦中風之高危險群
，然長期工作過重，不能排除其疾病為職業所加重促發等語
，有職業病評估報告書在卷可參（本院卷二第143至150頁）
；另依證人甲○○即被告公司前員工、證人戊○○即被告公司在
職會計兼總務人員證述被告公司所適用之排程表顯示如至臺
中以南賣場、雙北或桃竹苗賣場送貨，工作時間均自凌晨2
時30分開始（本院卷二第153頁），已違反正常人類生理時
鐘，復依證人甲○○於本院證稱：我每週工作六天，固定休週
日，週六可以選擇補休；週二、五固定跑中部（臺中、彰化
、斗南、嘉義），週三、六是固定跑北部（桃竹苗、新北）
，週一、四在公司內上班，如果有送貨，最遠就是送屏東或
臺南；如果在公司內都是以打卡紀方式記錄我上班時間，若
是去中、北部送貨就不用打卡，是以手寫記載中部或北部；
一般去中部送貨，從高雄出發時間是凌晨2時30分至3時，北
部則是凌晨1時30分至2時，出發去中、北部送貨回高雄的時
間一般大約是晚上7時至9時；前往中、北部送貨，第一個下
貨地點中部通常是早上5點半至6點，北部則是6點半至7點，
不論是中部或北部，都要在下午2時30分或3時前送完；公司
雖未規定要這麼早送到，但如果沒有這麼早送達，因需計算
到達的時間，還要看送貨量有無辦法當日送完，會擔心送不
完；丁○○的工作排程與我相同等語（本院卷三第393至397頁
），核與大潤發流通事業股份有限公司112年7月14日發法字
第012071401號函復本院略以被告公司與其公司各分店約定
之配送時間為：⑴忠明店：未與被告公司約定送貨時間，交
貨方式為於該店下單後被告公司會致電預約交貨日期，可交
貨時點為上午6時至下午3時，依被告公司預約時間為準；⑵
頭份店：交貨時間如忠明店方式，均由被告公司致電預約交
貨時間；⑶碧潭店：原則上以電話預約交貨為準。惟依被告
公司長久以來之作業流程，通常由被告公司預約於每週三將
商品運至該店，實際平均到貨時間為上午7時至10時，如遇
訂貨量較大之情形，則會另請貨運公司於週六進行配送等語
相符（本院卷三第87至88頁），亦與遠通電收股份有限公司
112年5月18日總發字第1120000772號隨函檢送之車號000-00
、BDE-1329、ADD-9826自109年9月至110年3月之ETC行車軌
跡紀錄大致相符（本院卷二第195至420頁），堪信證人甲○○
所述非虛。是原告依丁○○之出勤紀錄、薪資單所載中北部及
週六出車趟數、排程表、ETC車輛通行明細及證人甲○○之上
開證述內容而製作丁○○自109年9月14日至110年3月12日工作
時間統計表（本院卷四第17至21頁），主張丁○○於事發前2
至6個月有月平均加班時數逾80小時之情形，堪以採信。參
以證人甲○○證稱其工作排程與陳聖光相同，如果送貨去中、
北部，並未與被告公司約定休息時間，其都是把貨送完後才
去吃飯休息，就是自己找時間休息，如果沒有把貨送完，公
司會打電話催促，有時候也需自己打電話向公司報告貨尚未
送完，若貨沒有送完會被罵等語（本院卷三第395、397頁）
，是丁○○從事勞務內容為依客戶與被告公司約定時間交貨，
事涉被告公司信用、商譽問題，所負精神心力非輕，足見被
告公司對於丁○○之工時安排，已使丁○○工作負荷過重。
⒊被告雖抗辯丁○○之出勤紀錄並無超時工作一情，然如係前往
北部或中部送貨不需打卡，而僅記載「北部」、「中部」，
固據被告提出丁○○109年9月至110年3月攷勤表為佐（本院卷
一第277至282頁），並據證人戊○○於本院證述明確（本院卷
三第403頁），顯無從僅依攷勤表所記載之時間認定丁○○之
實際工作時間。被告另抗辯丁○○送貨途中於休息站用餐等休
息時間亦非工作時間，應自ETC行車紀錄軌跡所載行車時間
，依勞基法第35條規定，每4個小時扣除半小時之休息時間
。然於原告前往北部或中部送貨日多無上班打卡時間，甚或
上、下班時間均未打卡，而參酌排程表、貨車圓餅圖（即丁
○○實際出車時數），應推定均屬工作時間，由被告提出足以
推翻上開工作時間推定之勞動契約、工作規則或其他管理資
料。被告雖辯以如至北部送貨有雙駕駛輪流駕車，應將工作
時間除以2計算云云，然證人甲○○於本院證稱並無被告所稱
至臺中以北送貨均配置雙駕駛之情形，雙駕駛是看駕駛的車
輛，如果是大貨車是一個司機加一個助理，助理是幫忙卸貨
，因為助理沒有大貨車駕駛執照；110年3月13日當天丁○○跑
新北，我跑桃竹苗，我們是一起出門，我有帶一個助理，丁
○○當天則沒有雙駕駛等語（本院卷三第394、398頁）；而證
人戊○○則於本院證稱開大車（即11噸）的時候會有兩名司機
一起出車，只要貨量多，都是大車在載運，不是大車只跑北
部等語（本院卷三第405頁），顯然被告所辯稱之雙駕駛係
於載貨量較大之情況下配置助理人員協助卸貨，並非凡至臺
中以北地區送貨均予以配置。被告上開所辯，不足採信。
⒋依勞動部107年10月15日修正公布之「職業促發腦血管及心臟
疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱系爭指引
）係針對工作過量所造成之疲勞累積，與腦血管與心臟疾病
之關聯性，制定判定標準，該指引臚列出在醫學上已認知哪
些疾病與工作負荷過重相關，列為「目標疾病」，並根據醫
學上經驗，提出「異常事件」、「短期工作過重」、「長期
工作過重」等工作負荷過重情形，分別列出判定基準，系爭
指引既係參考最新醫學認知或文獻，並經集合神經內科、心
臟內科專科醫師、職業醫學科專科醫師及流行病學專家等各
方面之專門知識而修正訂定，除已具醫學學理之根據外，自
亦屬經驗法則，適足作為判斷在一般情形上，有此環境、有
此行為之同一條件，是否足以發生同一結果，以為相當因果
關係有無之客觀認定標準。依系爭指引記載，蜘蛛膜下腔出
血（即被覆於腦的蜘蛛膜下面的動脈破裂而發生，多因非外
傷性的腦動脈瘤破裂而發生），為職業原因促發之腦血管疾
病之一；工作時間長或夜間工作等工作負荷，為促發疾病之
危險因子之一；發病日至發病前1個月之加班時數超過100小
時，或發病日至發病前2至6個月內，月平均超過80小時的加
班時數，其加班產生的工作負荷與發病之相關性極強。而丁
○○自000年00月間受僱於被告公司，至110年3月13日執勤時
發生系爭傷病，期間已達1年餘，可見陳聖長期每月超時工
作，其於發病日至發病前2至6個月，月平均加班時數超過80
小時，工作負荷過重，系爭傷病自屬職業原因促發之疾病之
一，原告主張丁○○發生系爭傷病與超時工作有相當因果關係
存在，要非無據。
⒌被告雖以丁○○於107年1月及000年0月間於健仁醫院就診，其
病歷均載有腦內尾狀核部位有0.9×0.8公分左右之血管瘤（A
hyperdense nodule about 0.9×0.8×0.7cm over Lt cauda
te nucleus region）、血壓偏高（147/99mmHg、136/81mmH
g），另109年10月6日於高醫就診時，檢查腦部疑似有血管
瘤（cavernous hemangioma），丁○○亦自述有血管瘤病史，
嗣於同年12月10日經磁振造影檢查大腦左側有海綿狀血管瘤
且曾中風過等情，認勞保局未能審酌上情而認定系爭傷病為
職業病顯然有誤，固提出丁○○上開病歷資料為佐（本院卷三
第279至283頁）。然依高醫109年12月10日磁振造影檢查結
果（本院卷三第283頁），並無顱內出血之證據（No eviden
ce of intracranial hemorrhage）、腦部未見明確的異常
強化病變（No definite abnormal enhancing lesion in t
he brain），亦無軟腦膜增強之證據（No evidence of lep
tomeningeal enhancement），又丁○○於到職前之108年1月3
日體檢報告顯示腰圍及BMI超過正常範圍，然血壓則於正常
範圍內（119/81mmHg），腦心血管疾病促發風險及其程度載
為7%、輕度（本院卷一第241頁），原告主張丁○○雖於109年
8月11日曾出現失語症及左手腕虛弱，發生小中風，然已係
於被告公司任職7個多月以後，而丁○○之工作內容自到職起
迄至事發應無重大改變，原告主張該次小中風不能排除係工
作過勞所致，尚非無據。從而，丁○○於110年3月13日發生系
爭傷病，為職業傷病，堪以認定。
㈡原告依勞基法第59條第1款、第2款，請求被告公司補償醫療
費用235,677元、原領工資156,987元，為有理由：
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
主應依下列規定予以補償：一、勞工受傷或罹患職業病時，
雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍
，依勞保條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，
雇主應按其原領工資數額予以補償。勞基法第59條第1款、
第2款前段分別定有明文。又被保險人於保險效力開始後停
止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規
定，請領保險給付。以現金發給之保險給付，其金額按被保
險人平均月投保薪資及給付標準計算；前項平均月投保薪資
之計算方式如下：二、其他現金給付之平均月投保薪資：按
被保險人發生保險事故之當月起前六個月之實際月投保薪資
平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以三
十計算。勞保條例第19條第1項、第2項、第3項第2款亦有明
文。查丁○○於110年3月13日發生系爭傷病，屬職業災害，業
經本院認定如前，其依上開規定得請求被告公司補償之項目
及金額，析述如下：
⑴醫療費用部分：
丁○○於發生系爭傷病後，頻繁進出醫院複診、住院，迄至11
1年1月25日死亡前，均於系爭傷病治療中而未能返回被告公
司提供勞務，原告主張丁○○自110年3月13日至111年1月25日
就醫支出醫療費用合計金額235,677元，亦提出醫療費用收
據數紙為證（本院卷一第51至139頁），被告抗辯僅於110年
3月13日至同年9月30日（即勞保局核付之職災傷病給付期間
）之醫療費用始為治療系爭傷病所必需之醫療費用，不足採
憑。
⑵工資補償部分：
①按勞基法第59條第2款所稱勞工在醫療中不能工作，係指勞工
於職災醫療期間不能從事勞動契約中所約定之工作，為改制
前行政院勞工委員會（下稱勞委會）85年1月25日台勞動三
字第100018號函釋在案，故就丁○○而言，其所謂「不能工作
」，乃指無法從事與被告公司間原勞動契約約定之送貨、理
貨工作之情形。又勞基法第59條第2款所稱之「原領工資」
，依同法施行細則第31條第1項規定，係指該勞工遭遇職業
災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇
職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得
之金額，為其1日之工資。經查，丁○○於110年3月13日因系
爭傷病緊急入院實施動脈取栓手術，於同年月00日出院，經
醫囑建議宜休養不宜從事粗重工作等，有臺中榮總開立之診
斷證明書為證（本院卷一第23頁），復觀諸丁○○於出院後，
即以每月約2至3次之頻率頻繁就醫，並先後於110年7月7日
至9日、同年8月19日至24日、同年11月9日至17日、同年12
月11日至18日、同年12月24日至25日住院治療（本院卷一第
85、93、109至111、125至128頁），其於110年9月13日至高
雄市立民生醫院複診時，仍因腦梗塞、兩側頸動脈狹窄，經
醫囑建議宜持續3個月復健治療等語，有該院復健科診斷證
明書在卷可佐（本院卷二第43頁），而其與被告公司約定之
工作內容為勞力密集之駕駛大貨車至北、中、南部銷售據點
送貨工作，依其身心狀況應已無法安全駕駛大貨車且有致生
往來公眾安全之虞，可認其自110年3月13日至111年1月24日
（其於111年1月25日凌晨3時53分死亡）確實因醫療中不能
工作，被告公司自應依勞基法第59條第2款給付原領工資補
償。又依據勞保條例第34條第1項規定，被保險人因執行職
務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正
在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費
或職業病補償費。所稱不能工作係指勞工於傷病醫療期間不
能從事工作，經醫師診斷審定者，此經勞委會89年6月9臺
勞保三字第0022720號函釋在案，則勞基法第59條第2款「不
能工作」之認定亦應為相同解釋。原告主張應自不能工作之
翌日即110年3月14日起算，尚難憑採。
②又丁○○110年2月薪資單記載本薪為24,000元、其他為7,000元
，合計31,000元（本院卷二第173頁），被告固以此抗辯丁○
○該月份正常工作時間之工資僅31,000元而應以此作為計算
標準。惟觀諸該薪資單尚記載丁○○另領有「其他：1000×3天
＝3000、北部：1200×6次＝7200、中部：800×3次＝2400」，原
告主張「其他」係指週六休假日前往北部送貨之額外加給，
不爭執非屬正常工作時間內之工資，惟「北部：7200」、「
中部：2400」則為丁○○至北部及中部駕駛送貨之薪資而應予
計入，合計薪資應為40,600元（計算式：31000元＋7200元＋2
400元＝40600元），核與證人戊○○於本院證稱：計算司機的
薪資是依照打卡的紀錄、出車趟數，出車趟數會寫在打卡紀
錄上，打卡紀錄上面記載「北部」、「中部」，我就可以看
出來當天有無出車及出車的地點，北部是1,200元、中部是8
00元等語相符（本院卷三第403頁），而倘丁○○之出勤紀錄
顯示其前往北部或中部送貨，多無當日打卡紀錄或僅有下班
時間之打卡紀錄（本院卷一第277至282頁），是應以原告主
張丁○○於110年2月正常工作時間內之工資為40,600元，較為
可採。又原告已另依勞保條例第34條、第36條、第72條第3
項，請求丁○○110年3月16日至同年9月30日工資補償差額（
詳後述㈢），而勞保條例第34條、第36條職災傷病給付與勞
基法第59條第2款原領工資補償性質相同，原告依勞基法第5
9條第2款請求110年3月16日至110年9月30日之原領工資，核
與前揭工資補償期間重複，不得再為請求。是以丁○○110年2
月之薪資為40,600元，自110年10月1日至111年1月24日共11
6日，原告得請求薪資補償數額為156,987元（計算式：4060
0元÷30日×116日≒156987元，元以下四捨五入），逾此數額
之請求，則屬無據，不應准許。
⒉按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例
或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵
充之；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故
所生損害之賠償金額，勞基法第59條前段、第60條分別定有
明文。而勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，
由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償
之公正、迅速，故國家依勞保條例所為給付，其性質僅為減
輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償，
非謂由勞保局給付後，雇主即可免其補償責任，僅已給付部
分雇主得予抵充而已。從而，原告得請求被告公司補償之醫
療給付、原領工資合計392,664元（計算式：235677元＋1569
87元＝392664元），而丁○○110年3月份工資為33,452元（扣
除勞、健保自付額等項後實際給付金額為32,528元），有薪
資單可憑（本院卷二第175頁），被告固抗辯已給付9萬元而
得以之全數抵充原告請求之職業傷病補償，原告則主張僅其
中66,000元屬職災傷病給付得為抵充，其餘則屬丁○○110年3
月1日至13日為被告公司提供勞務之工資。佐以丁○○110年3
月確有前述之薪資，被告公司復未能提出相關佐證以證明另
有於9萬元之外給付丁○○110年3月份之工資，原告主張得抵
充之金額僅被告於000年0月間給付之6,000元及同年4月20日
給付之6萬元，合計66,000元，應堪採信。是經抵充後，被
告公司尚應給付原告之金額為326,664元（計算式：392664
元－66000元＝326664元）。
㈢原告依勞保條例第72條第3項，請求被告公司賠償短領之職災
傷病給付差額96,814元，為有理由：
⒈按被保險人因執行職務而致傷害不能工作，以致未能取得原
有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業
傷害補償費。職業傷害補償費，按被保險人平均月投保薪資
70%發給，每半個月給付1次；如經過1年尚未痊癒者，其職
業傷害補償費減為平均月投保薪資之半數，但以1年為限。
勞保條例第34條第1項、第36條定有明文。是該補償費之計
算標準係按原告平均日投保薪資（按發生事故當月起前6個
月平均投保薪資/30）×不能工作日數（自不能工作之第4日
起）×70%即為職業傷害傷病給付金額，如經過1年尚未痊癒
者，第2年改按50%發給，職業傷病補償費給付期限為2年。
次按依勞保條例第6條、第14條之規定，雇主（投保單位）
應按被保險人（勞工）之月薪資總額，依投保薪資分級表之
規定，向保險人（勞保局）申報月投保薪資。又投保單位違
背勞保條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，
勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第72條
第3項亦有明定。
⒉原告以丁○○事發前6個月（即109年9月至110年2月）工資分別
為44,766元、43,197元、41,228元、52,643元、51,564元、
44,983元，依109年、110年勞工保險投保薪資分級表，平均
月投保薪資為44,850元【計算式：（45800元＋43900元＋4200
0元＋45800元＋45800元＋45800元）÷6＝44850元】，自110年3
月16日至同年9月30日共199日，其得向勞保局申請職災傷病
給付金額應為208,254元（計算式：44850元÷30日×199日×70
%≒208254元），惟因被告公司僅以月投保薪資24,000元為丁
○○投保勞工保險，致勞保局僅核付111,440元，亦據勞保局
以113年7月16日保職傷字第11313029510號函復在卷（本院
卷四第87頁），原告依勞保條例第72條第3項，請求被告公
司賠償其間差額之損失96,814元（計算式：208254元－11144
0元＝96814元），自屬有據。
㈣從而，原告得請求被告公司補償醫療費用235,677元、工資15
6,987元，惟原告已受領被告公司所給付之66,000元，已如
前述，該金額係原告因遭遇系爭傷病而領取，應認被告公司
已支付費用給予原告補償，依前揭規定及說明，被告公司應
得以之抵充補償原告之醫療費用及工資。是經抵充後，原告
得請求被告公司補償之數額於423,478元（計算式：326664
元＋96814元＝423478元）之範圍內，為有理由，逾此金額之
請求，即屬無據。
㈤原告依侵權行為法律關係，請求被告公司給付原告精神慰撫
金及給付原告丙○○、乙○○扶養費，均無理由：
⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主
能證明無過失者，不在此限。違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限。受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者
，僱用人應按其情形為必要之預防。職業災害保護法（下稱
職災保護法）第7條、民法第184條第2項、第483條之1分別
定有明文。民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保
護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵
害他人權益之法律而言（最高法院77年台上字第1582號、98
年台上字第1333號判決意旨參照）。次按勞工每日正常工作
時間不得超過8小時，每週不得超過40小時；雇主有使勞工
在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事
業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之
。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不
得超過12小時。延長之工作時間，一個月不得超過46小時；
勞基法第30條第1項、第32條第1、2項著有規定。徵以勞基
法立法目的，在於保障勞工權益（參勞基法第1條第1項），
上開規定無非係為保障勞工身體健康，以使其身心疲勞回復
，進而提升文化生活、促進或維護家庭制度，自屬民法第18
4條第2項所稱保護他人之法律。
⒉丁○○於系爭傷病發生前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4
個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數逾80小時，長期
工作過重而累積相當之疲勞，被告公司違反前述勞基法限制
工時之保護他人之法律，至為明確。丁○○因超時工作受有職
業災害，可徵被告公司對於丁○○之工時安排，已使丁○○工作
負荷過重，顯未盡僱用人之保護義務，原告據此主張被告公
司違背民法第483條之1規定僱用人對受僱人之保護義務，而
有過失，固非無據。惟丁○○於110年3月13日工作中發生系爭
傷病後經急診住院治療，同年月00日出院後，有左側肢體偏
癱、口齒不清等症狀，嗣雖頻繁就醫、住院，然未再返回被
告公司提供勞務而處於長期療養狀態，嗣於111年1月2日於
高醫門診轉入心臟血管內科病房，翌日安排心導管手術並於
同日轉入心臟血管內科加護病房，於同年月24日轉入家庭醫
學科病房後，旋於翌日即同年月25日凌晨3時53分死亡，有
高醫診斷證明書可按（本院卷一第25頁）。雖丁○○之系爭傷
病係因超時工作之職業上原因所促發，二者間有相當因果關
係，然其自發生系爭傷病迄至死亡，期間已相隔10月有餘，
被告陳稱丁○○於休養期間尚能至被告公司洽談事務，亦為原
告所不爭執，是丁○○雖因系爭傷病而遺留上述後遺症，然並
未直接造成其死亡之結果，觀諸其手術歷程，於心導管手術
後即經轉入心臟血管內科加護病房長達21日，而於轉入家庭
醫學科病房後即於翌日凌晨死亡，系爭傷病與死亡結果間已
介入其他原因力，被告抗辯丁○○之死亡或係手術失利等因素
所致，尚非全然無據，難認被告違反保護他人之法律與丁○○
之死亡結果有相當因果關係。
⒊按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民
法第192條第1、2項及第194條所明定，然均以「不法侵害他
人致死」為構成要件，原告未能舉證證明被告公司前揭侵權
行為與丁○○之死亡結果間有相當因果關係，其依民法第192
條第2項，請求被告連帶給付原告丙○○、乙○○扶養費各1,538
,484元、1,773,878元，另依同法第194條，請求被告連帶給
付原告精神慰撫金各100萬元，均無理由。
㈥原告追加陳宥妤為被告，依侵權行為法律關係請求其與被告
公司連帶給付，已罹於2年時效期間，亦無理由：
⒈按公司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司
負責人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵
權行為人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業
務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違
反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以公司
法第23條第2項令負責人於執行公司業務，違反法令致他人
受有損害時，與公司負連帶賠償責任。基此，公司法第23條
第2項之公司負責人責任，亦應適用民法第197條之短期消滅
時效期間，始能平衡公司與負責人之責任。至所謂法律（定
）特別規定說，並未說明公司法第23條第2項歸屬何類型之
損害賠償責任，且未斟酌我國損害賠償責任之體系架構，復
未排除就損害賠償所設短期時效之法律規定，即謂應適用民
法第125條之一般消滅時效規定，尚非可採。我國採民商法
合一之立法政策，除就性質不宜合併者，另行制頒單行法，
以為相關商事事件之優先適用外，特別商事法規未規定，而
與商事法之性質相容者，仍有民法相關規定之適用。承上所
述，公司法第23條第2項之公司負責人責任，係屬侵權行為
損害賠償責任之性質，且公司法就此損害賠償請求權，並無
消滅時效期間之特別規定，而民法第197條第1項侵權行為損
害賠償請求權之消滅時效規定，復無違商事法之性質。故依
公司法第23條第2項對公司負責人請求賠償損害者，其請求
權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法
院112年度台上大字第1305號裁定意旨參照）。
⒉查系爭傷病發生於000年0月00日，原經勞保局認定為普通傷
病，嗣原告己○○於111年（按：填表日期誤植為110年）1月2
5日向勞保局提出勞保爭議事項審議申請書（收文日期為111
年1月27日），請求廢棄原處分，另為適法之處分，申請審
議之事實及理由已記載丁○○有工時過長致促發系爭傷病之情
形（本院卷二第95至97頁），勞保局嗣亦於111年6月23日以
保職傷字第11160161330號函復就丁○○所患「腦梗塞、急性
缺血性腦中風、腦中風」改按職業病辦理（本院卷一第31至
32頁），原告迄至000年0月間始以民事準備書狀追加陳宥
妤為被告，以其未善盡雇主保護勞工之義務，致丁○○工作過
勞，應依民法侵權行為法律關係、職業災害勞工保護法第7
條及公司法第23條等規定，就丁○○之死亡與被告公司連帶負
侵權行為損害賠償責任（本院卷四第46至47頁），兩造亦不
爭執該書狀繕本於同年月15日送達於被告陳宥妤（本院卷四
第136至137頁），已罹於民法第197條第1項所定2年時效期
間。原告雖以其係迄至證人甲○○於本院證述後始知悉被告陳
宥妤向勞保局所為關於丁○○工作時間之陳述與事實不符，主
張應以甲○○證述時即113年5月30日起算時效期間，不足採憑
。況丁○○之死亡結果難認與被告公司之侵權行為有相當因果
關係，業經本院認定如前，被告陳宥妤自亦無從與被告公司
負連帶責任，併此指明。
六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款、勞保條例第
72條第3項及繼承之法律關係，請求被告公司給付原告423,4
78元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月31日（參本院
卷一第157頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾上開範圍，則無理由，應予駁
回。
七、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為雇主部分敗訴之判
決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行
，並依同條第2項規定，依職權同時宣告被告公司預供擔保
後得免為假執行，爰諭知如主文第4項所示。原告雖陳明願
供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動
，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判
決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
勞動法庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 黃盈菁
